Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

с участием прокурора Михайловой Ю.М.

адвоката Зотеевой Е.Н.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛИНЕОК» о восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что с 13.12.2010 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Ли Не-Ок+1» в должности механика, с ежемесячной заработной платой в размере 25000 руб. В целях оформления загранпаспорта работодатель предоставил ему трудовую книжку, в которой он обнаружил запись под № 56 о том, что 31.07.2013 г. он уволен в порядке перевода в ООО «ЛИНЕОК» на основании его личного заявления. Однако подобное заявление он не писал, с апреля 2015 г. работодатель прекратил ему выплату заработной платы, также не выплатил отпускные за 2014, 2015 года, в связи с чем он обратился в суд за взысканием указанных сумм. В рамках этого дела представитель ответчика представил документы, подтверждающие, что истец был уволен за прогулы без уважительных причин на основании приказа №56 от 15.12.2015 г., представил акты и приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Полагает указанные документы сфальсифицированными, поскольку в период составления актов он находился в отпуске, за два дня до окончания которого (26.11.2015 г.) он подал заявление на имя ответчика о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 руб. На основании изложенного, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЛИНЕОК» в должности механика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЛИНЕОК», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возложить на ответчика обязанность перечислить в ПФР по Приморскому краю страховые взносы на счет работника ФИО1 за период с 01.09.2014 г. по день вынесения решения по данному делу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2015 г. по день вынесения решения из расчета ежемесячной заработной платы в размере 25000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство судом расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, с согласия участников процесса, в силу ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ЛИНЕОК» ФИО1, состоящим в должности механика, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Приказом от 15.12.2015 г. ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ФИО1 от 23.09.2015 г. в период с 01.10.2015 г. по 27.11.2015 г. истец находился в отпуске. 

26.11.2015 года ФИО1 написал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Ответчиком ООО «ЛИНЕОК» данные обстоятельств не опровергнуты.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.03.2017г. установлены обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению, исходя из величины прожиточного минимума, поскольку суд не согласился с доводами сторон о размере заработка, предусмотренном трудовым договором и исходил из положений ст.133 ТК РФ.

С учетом тех обстоятельств, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с мая 2015 г. по 15 декабря 2015 г., суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство само по себе исключает возможность увольнения ФИО1 за прогулы, т.к. суд пришел к выводу о необходимости оплаты указанных рабочих дней.

Таким образом, ответчиком ООО «ЛИНЕОК» в условиях состязательности и равноправия сторон суду не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, поскольку истец на законных основаниях приостановил работу, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

С учетом незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за спорный период.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы в 25000 руб. в месяц. При этом также не может быть принят во внимание представленный ответчиком трудовой договор, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подписи от имени ФИО1 выполнены в трудовом договоре от 01.08.2013 г. № 12, заключенном между ООО «ЛИНЕОК» и ФИО1, не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с действующим законодательством месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд при расчете задолженности по заработной плате учитывает величину прожиточного минимума в Приморском крае. 

При расчете задолженности за 11 рабочих дней в декабре 2015 г. суд применяет ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитывает средний дневной заработок истца в размере 475,33 руб., который составит 5228 руб. 63 коп. 

В январе - марте 2016 г. величина прожиточного минимума в Приморском крае составила 13 373 руб. для трудоспособного населения (постановление Администрации Приморского края от 20.05.2016 N 218-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за 1 квартал 2016 года»), в апреле - июне 2016 г. – 13 459 руб. (постановление Администрации Приморского края от 04.08.2016 N 359-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за 2 квартал 2016 года»), в июле - сентябре 2016 г. – 13242 руб. (постановление Администрации Приморского края от 21.10.2016 N 494-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за 3 квартал 2016 года»), в октябре - декабре 2016 г. – 13 134 руб. (постановление Администрации Приморского края от 26.01.2017 г. N 23-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за 4 квартал 2016 года»), в январе - июне 2017 г. – 13 223 руб. (постановление Администрации Приморского края от 4 мая 2017 г. N 153-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за 1 квартал 2017 года»); за 15 рабочих дней в июле 2017 г. – 6760 руб. 50 коп. (450,70 рублей средний дневной заработок).

С учетом изложенного задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет 245 722 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" дано разъяснение о том, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из названных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда и считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Согласно представленного в материалы дела ответа ГУ – УПФ РФ по Приморскому краю от 26.02.2016 года, ООО "ЛИНЕОК" зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве страхователя. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, на ФИО1 в период с сентября 2014 года не предоставлялись.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требований об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд на лицевой счет ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2014 года по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым ФИО1 восстановить в должности механика в ООО «ЛИНЕОК» с 16.12.2015 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.12.2015 года по день вынесения решения суда в размере 245 722 рублей 50 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 255722 рублей 50 копеек, а также возложить на ООО «ЛИНЕОК» обязанность произвести в установленном порядке перечисление страховых взносов за период работы с 01.09.2014 г. по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить на работе в должности механика ООО «ЛИНЕОК» с 16.12.2015 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЛИНЕОК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2015 г. по день вынесения решения суда в сумме 245 722 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 255 722 рублей 50 копеек. 

Обязать ООО «ЛИНЕОК» произвести в установленном порядке перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 01.09.2014 г. по день вынесения решения суда 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017 г.