ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62450,60 руб., причиненного ДТП; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № собственником которой является ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара. ФИО3 с места ДТП скрылся, но в последствии был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3, 12.27 ч.2, 12.7 ч.1, 12.37 ч.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для определения причиненного автомашине истца размера ущерба, последняя обратилась в ООО «Байкал-оценка». Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 62450,60 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. 

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО1 

Как следует из административного материала, а именно протокола об административном правонарушении № №, постановления по делу об административном правонарушении №, схемы ДТП, постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении № справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Принадлежность ответчику ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № подтверждается сообщением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО3 как водителя, и ответчика ФИО2 как собственника автомобиля, застрахована не была.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в момент ДТП за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находился ФИО3

Между тем, каких-либо доказательств передачи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Поскольку доказательств передачи автомобиля его собственником ФИО2 в законное владение ФИО3 суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ФИО2 как собственник источника повышенной опасности. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевредавозместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 62450,60 руб., с учетом износа деталей – 36225,80 руб. 

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. 

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля в размере 62450,60 руб. без учета износа по следующим основаниям. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного материального ущерба, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, принимая во внимание год выпуска автомобиля истца (2011г.), суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 62460,60 руб. без учета износа. 

К тому же ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 1500 руб., услуги ООО «Байкал-оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в размере 2209 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме. 

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как соответствующие объему оказанных услуг, а также принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62450,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2209 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова