К делу № 2–1830/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 октября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.,

при секретаре Георгиевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО БАНК «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО БАНК «Западный» обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО БАНК «Западный» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, так как имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО БАНК «Западный».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили договор № №. 

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, истец предоставил кредит ответчику в сумме 200000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 50,90% годовых

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 4543869,86рублей, в том числе: 

- суммы основного долга в сумме 17108,18 руб.

- просроченная ссудная задолженность 180272,58 руб.

- сумма начисленных текущих процентов 71,57 руб.

- просроченная задолженность по процентам 327941,47 руб.

- пени на сумму задолженности по основному долгу 935349,81 руб. коп, пени на сумму задолженности по процентам 3083126,25 руб.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит суд взыскать с ФИО2 в польз ОАО БАНК «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № в размере 4543869,96( четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга - 197380,76 рублей, сумма начисленных процентов - 328013,04 рубля, сумма пени - 4018476,06 рублей. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что кредит брал, с суммой долга и суммой начисленных процентов он согласен, а вот с размером пени в 4018476,06 рублей не согласен. Просит суд снизить размер пени до 50000 рублей, так как право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора. Просит суд его ходатайство о снижении неустойки удовлетворить, он является инвалидом и его доход не позволяет выплатить указанную в иске неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, выслушав ответчика суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключили договор № № 

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, истец предоставил кредит ответчику в сумме 200000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 50,90% годовых

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 4543869,86рублей, в том числе: 

- суммы основного долга в сумме 17108,18 руб.

- просроченная ссудная задолженность 180272,58 руб.

- сумма начисленных текущих процентов 71,57 руб.

- просроченная задолженность по процентам 327941,47 руб.

- пени на сумму задолженности по основному долгу 935349,81 руб. коп, пени на сумму задолженности по процентам 3083126,25 руб.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. 

В тоже время доводы ответчика о несоразмерности размера пени суд считает обоснованными и удовлетворению подлежащими. С учетом изложенного считает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ, по нашему мнению, являются такие обстоятельства, как

соотношение сумм неустойки и основного долга;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом и взысканных судом таких процентов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд считает доводы ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания по следующим основаниям: судом установлено, что имеются соотношение сумм неустойки и основного долга противоречащие интересам ответчика;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования находятся в большом разрыве; установлена недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По убеждению суда условия предоставления кредита под 50,90% годовых являются слишком кабальными, ставящими получателя кредита в крайне невыгодное финансовое положение в случае нарушения условий кредитного договора.

Таким образом у суда имеются все основания применить к сложившимся правоотношениям нормы ст.ст. 333,450,452,453 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер пени с 4018476,06 рублей до 50000 рублей. При просроченной ссуде в 197380,76 рублей пеня в 4018476,06 рублей явно завышена и несоразмерна долгу. 

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, имеющимся в материалах дела. Каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно норме ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Также Банк просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30919 руб.35коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом удовлетворен иск на сумму 575393,80 руб., следовательно, госпошлина в пользу истца составит 8953 руб.58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст.307-328,329,334-356,408,428,435,438,810, 811, 819 ГК РФ\ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность в размере 575393,80 руб., в том числе сумму основного долга 197380,76 руб., сумму начисленных процентов 328013,04 руб., сумму пени 50000 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по государственной пошлины в размере 8953 руб.58 коп, в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения Красноармейским районным судом.

Судья Козлов В.Г.