Дело № 2-2137/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2, представителя ПАО «Бамстроймеханизация», ООО «МК-154» ФИО2, третьего лица ТретьеЛицо1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ПАО «Бемстроймеханизация», ФКУ Упрдор «Лена» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года на *** м автодороги «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололед) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***. При проезде данного участка дороги, ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем истца, двигался с допустимой скоростью, однако вследствие гололеда автомобиль занесло и вынесло на обочину, после чего он съехал в кювет и врезался в дерево. На момент аварии дорожное покрытие автомобильной дороги не было очищено, присутствовала гололедица. Работы по устранению гололедицы начали выполняться только лишь после произошедшего ДТП, пока ТретьеЛицо1 ожидал эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля. 

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ТретьеЛицо1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Впоследствии истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила ***.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФКУ Упрдор «Лена», ПАО «Бамстроймеханизация» в солидарном порядке возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы на юридические услуги - ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. 

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» возражал относительно заявленных требований, полагал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением Росавтодора от *** г.№ ***: за ФКУ Упрдор «Лена» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения *** (***) «Лена» ***. Протяженность дороги составляет *** км. На период реконструкции какого-либо участка автомобильной дороги, ответственность за содержание такого участка в нормативном состоянии возлагается на организацию, осуществляющую строительство. В настоящее время ФКУ ДСД «Дальний Восток» проводит работу по организации торгов в целях реконструкции участка автомобильной дороги «Лена» - *** км – *** км. ДТП, на которое ссылается истец, произошло на *** м автодороги «Лена». ФКУ ДСД «Дальний Восток» не владеет на праве оперативного управления указанным участком автодороги, не содержит данный участок дороги.

Представитель ответчика ПАО «Бамстроймеханизация», третьего лица ООО «МК-154» возражал относительно заявленных требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем в момент ДТП. Также указал, что непосредственным исполнителем работ по содержанию спорного участка дороги является ООО «МК-154», которое было привлечено к работам на основании договора субподряда. Полагает, что несмотря на то, что вина ТретьеЛицо1 в совершении административного правонарушения не доказана, это не означает, что он невиновен в совершении ДТП. Истцом не представлено доказательств, что ТретьеЛицо1, управлявший его автомобилем, двигался с разрешенной скоростью, на подходящей резине. Отсутствие тормозного пути на месте ДТП говорит о том, что водитель не предпринял должных мер, не справившись с управлением, вылетел с трассы. ТретьеЛицо1 не оценил дорожную обстановку, учитывая, что большую часть зимы данный участок дороги является скользким. 

ТретьеЛицо1 в судебном заседании пояснил, что выехав из г. *** и проехав г. *** обратил внимание, что на дороге гололедица, в связи с чем снизил скорость движения до *** км/ч. Попав в колею, он (ТретьеЛицо1) потерял управлением автомобилем. При этом, на спорном участке дороги не было каких-либо дорожных знаков об ограничении скорости. ДТП произошло около *** часов, сотрудники ГИБДД приехали к *** часам. Примерно в *** часов на место ДТП приехали работники ответчика и приступили к чистке дорожного покрытия. Также ТретьеЛицо1 указал, что на улице было холодно, в связи с чем, ему пришлось звонить в МЧС.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ФКУ Упрдор «Лена», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Лена» в ходе судебного разбирательства не соглашался с заявленным иском. Полагал, что истцом не представлено доказательств причины ДТП, а также доказательств отсутствия вины ТретьеЛицо1 в произошедшем ДТП. Понятие «гололед» нормативно не определено. Учитывая, что сотрудником ГИБДД в момент оформления ДТП замеры коэффициента сцепления не производились, утверждения истца, что причиной ДТП стал гололед, безосновательны. Кроме того, сам факт несоответствия сцепных качеств покрытий установленным требованиям, не является нарушением. Нарушением является превышение срока ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, установленного в таблице 4 ГОСТа Р 50597-93. Производство об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения по ст. 12.34 в отношении должностных лиц дорожно-эксплуатационной организации не возбуждалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, *** года на *** м автодороги «Лена» автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, получил технические повреждения в результате съезда в кювет и наезда на дерево. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. 

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ТретьеЛицо1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора. 

Вина водителя (иных лиц), его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя (иного участника дорожного движения) к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что *** г. ТретьеЛицо1, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, двигаясь на *** м автодороги «Лена» от г. *** в сторону п. ***. На данном участке дороги в результате попадания колесами в снежный вал, автомобиль истца под управлением ТретьеЛицо1 съехал в кювет, где совершил наезд на дерево.

Из этой же схемы следует, что на проезжей части на правой полосе дороги имелся снежный вал шириной *** м.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от *** года, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» ТретьеЛицо2 в присутствии свидетелей установлено, что *** года в *** часов на участке автодороги «Лена» *** м. имелось покрытие – гололед. Выявлены недостатки зимнего содержания дороги. 

Из объяснений ТретьеЛицо1 от *** г. следует, что *** г. он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, двигался со скоростью *** км/час по трассе от г. *** в сторону п. ***. На 166 км автодороги, на спуске из-за гололеда автомобиль начало заносить вправо и ТретьеЛицо1, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на дерево. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что проезжая по спорному участку дороги в направлении г. ***, он увидел находящийся в сугробе автомобиль «***». После этого ФИО3 остановился, оказал помощь ТретьеЛицо1, который начал замерзать в автомобиле «***». ФИО3 дождался эвакуатор вместе с ТретьеЛицо1, после чего уехал. При этом, свидетель отметил, что на дороге было очень скользко, при выходе из своего автомобиля, он чуть не подскользнулся, только лишь к приезду эвакуатора лед начал таять. Следов песка на спорном участке дороги он не видел. 

В ходе судебного разбирательства также были исследованы фотографии и видеозапись места ДТП. Из данных фотографий и видеозаписи усматривается, что на спорном участке дороги имеются следы гололедицы.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись сделаны не на месте ДТП, судом не принимаются, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что фотоматериал и видеозапись сделаны с места ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «Лена» от Невера до Якутска является автомобильной дорогой федерального значения.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от ***г. № *** автомобильная дорога «Лена» от *** до *** закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Лена».

*** г. ФКУ Упрдор «Лена» заключило с ПАО «Бамстроймеханизация» долгосрочный государственный контракт, по условиям которого ПАО «Бамстроймеханизация» обязалось в период с *** г. по *** г. выполнять работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** «Лена» Невер – Якутск (*** км) и искусственных сооружений на ней, в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства (п. 2.1. государственного контракта).

В соответствии с государственным контрактом к обязанностям ПАО «Бамстроймеханизация» относится, в том числе, поддержание требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения. 

В силу п. 13.5 государственного контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность, перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «МК-154» был заключен договор субподряда № *** (П) от *** года, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** «Лена» *** – *** (*** км) и искусственных сооружений на ней, в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственны за ненадлежащее содержание автомобильной дороги А-360 «Лена» является ПАО «Бамстроймеханизация», в связи с чем именное данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В этой связи основания для возложения на ФКУ Упрдор «Лена» ответственности за причинение истцу ущерба, связанного с ненадлежащем содержание дороги, отсутствуют. Также отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ФКУ ДСД «Дальний Восток», поскольку данное учреждение не владеет на каком-либо праве участком дороги, на котором произошло ДТП, а также не занимается его содержанием. 

Рассматривая доводы ответчика о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 г.), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые составляют от 4 до 6 часов, в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорог.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в своих возражениях ссылаются на отсутствие акта выявленных недостатков в месте совершения ДТП, с указанием коэффициентов сцепления дорожного покрытия. Также указывают, что производство об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц дорожно-эксплуатационной организации не возбуждалось. В связи с этим, ответчики полагают, что утверждения истца о том, что причиной ДТП явился гололед, бездоказательны.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков, поскольку отсутствие проведения замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия, а также отсутствие составленного на основании данных документов предписания уполномоченного органа по устранению недостатков содержания дороги не свидетельствует об их фактическом отсутствии. 

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог *** года с 8:00 часов до 20:00 часов на участке дороги, на котором произошло ДТП, производилось распределение фрикционного материала КДМ. 

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Бамстроймеханизация» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения. Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов объективно усматривается наличие гололедицы (зимней скользкости) на дороге. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил наличие зимней скользкости на спорном участке дороге на момент оказания помощи ТретьеЛицо1, а также принятие дорожно-эксплуатационной организацией мер к устранению зимней скользкости только по приезду эвакуатора на место ДТП для автомобиля истца. Обстоятельства наличия на спорном участке дороге зимней скользкости (гололеда) также зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте. 

Также суд учитывает, что согласно метеорологической справке, в течение четырех дней в период с *** г. по *** г. на территории г. *** шел снег. Суд полагает, что данное обстоятельство должно было послужить ответчику ПАО «Бамстроймеханизация» руководством для применения повышенных мер контроля за состоянием подведомственных ему автомобильных дорог, в том числе и дороги, на котором произошло ДТП. Принятие должных мер по контролю позволило бы ответчику раньше обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде гололедицы и оперативно приступить к их устранению. Таким образом, ссылки представителя ПАО «Бамстроймеханизация» на то, что им не были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, судом не принимаются. Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие сведений о привлечении ПАО «Бамстроймеханизация» к административной (либо иной) ответственности за ненадлежащее содержание дороги не является доказательством обратного. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Бамстроймеханизация» обязательств по содержанию автодороги, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Доводы истца о том, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, подтверждаются представленными в материалы дела чеками.

При этом, суд не может принять во внимание ссылки истца на часть фактических расходов на восстановление автомобиля, так как из накладной №*** от *** г., товарных чеков ИП ТретьеЛицо3 от *** г., товарного чека от *** г. невозможно определить для ремонта какого автомобиля приобретены указанные детали. 

Несмотря на отсутствие в чеке на ремонт автомобиля указаний на то, какой автомобиль был отремонтирован, данное доказательство, по мнению суда, является допустимым. Суд учитывает, что после произошедшего ДТП автомобиль истца подлежал ремонту, а для установки приобретенных деталей требовались специальные навыки. В этой связи, расходы истца на ремонт автомобиля являлись необходимыми. Доказательств, что *** были затрачены истцом на ремонт какого-либо иного автомобиля, ответчиком не представлено.

Оспаривая размер причиненному истцу ущерба, ходатайств о проведении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан размер ущерба на сумму ***

При этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ПАО «Бамстроймеханизация», суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ДТП произошло в светлое время суток. Гололедица на дороге имела значительные размеры, являлась видимой, при этом водитель ТретьеЛицо1 мог учесть повышенный уровень скользкости дороги. Следов торможения автомобиля под управлением ТретьеЛицо1 на схеме ДТП не имеется.

По мнению суда, истцом не доказано, что ТретьеЛицо1 были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при данных дорожных условиях, что позволило бы избежать съезд в кювет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что в возникшей дорожной ситуации повреждение автомобиля имело место исключительно из-за наличия гололедицы и по вине ответчика ПАО «Бамстроймеханизация». 

Суд считает, что ТретьеЛицо1 не в полной мере оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения. Из-за этого при возникновении опасности в виде гололедицы на проезжей части, которую водитель был в состоянии обнаружить, не смог своевременно уменьшить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ТретьеЛицо1 имеется грубая неосторожность, которая также находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

В то же время, судом учитывается, что автодорога «Лена» *** – *** предназначена для скоростного движения автомобилей. ТретьеЛицо1 двигался по автодороге с разрешенной скоростью. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что степень вины ответчика ПАО «Бамстроймеханизация» в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автодороги, составляет 70 %, в этой связи с ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере ***. В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года и распиской.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу Л. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.