Дело № 2-104/2021 ...... 

УИД ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Е.Б., действующего в интересах недееспособной О.Б., о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 31.08.2018 между О.Б. и Банком был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 40 000 руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договор, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, нарушая тем самым условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 14.02.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В соответствии с п.7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с О.Б. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.10.2019 по 14.02.2020 включительно в размере 56 636, 97 руб., из которых:

- 44 154, 79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 6 142, 18 руб. - просроченные проценты в сумме 10 474,53 руб.;

- 6 340 руб. - штрафные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899, 11 руб.

Определением суда от ... в протокольной форме (л.д.92) принято встречное исковое заявление Е.Б. о признании договора недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 130), в суд не явился. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.5, 6). 

Ответчик О.Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.127), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Е.Б., действующий в интересах недееспособной О.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 123), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Также информация о слушании дела была опубликована на официальном сайте суда (л.д.126).

С учетом изложенного, суд полагает на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Судом установлено, что О.Б., ... года рождения, решением ...... районного суда г. Владимира от ..., вступившим в законную силу 29.06.2010, признана недееспособной (л.д.71-72). 

Распоряжением департамента здравоохранения от 10.08.2020 №... Е.Б., ... года рождения, назначен опекуном недееспособной О.Б. на постоянной основе (л.д.78, 128-129).

31.08.2018 между О.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 40 000 руб. (л.д.25, 26).

За период с 11.10.2019 по 14.02.2020 включительно начислена задолженность в размере 56 636, 97 руб., из которых:

- 44 154, 79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 6 142, 18 руб. - просроченные проценты в сумме 10 474,53 руб.;

- 6 340 руб. - штрафные проценты.

Поскольку на момент заключения договора О.Б. являлась недееспособной, заключенный ею с Банком договор кредитной карты ничтожен в силу прямого указания закона, в связи с чем встречное требование Е.Б. о признании договора кредитной карты №... от 31.08.2018 недействительным подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем в ст. 171 ГК РФ прямо указано на применение последствий ничтожной сделки: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, при возвращении сторон в первоначальное положение по недействительной сделке, О.Б. должна вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Судом установлено, что О.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...... (л.д. 96).

Согласно сведениям ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области О.Б. является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности (л.д. 117).

Учитывая изложенное, с опекуна Е.Б. за счет имущества подопечной О.Б. в пользу Банка подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 44 154, 79 руб. 

На основании п. 17 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Из ответа ГБУЗ ВО «......» от 01.02.2021 (л.д. 73) следует, что О.Б. является инвалидом 2 группы.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку встречные исковые требования Е.Б., действующего в интересах недееспособной и инвалида О.Б., удовлетворены в полном объеме, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Е.Б. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей. Уплаченная Банком государственная пошлина должна быть возвращена из местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Е.Б., действующего в интересах недееспособной О.Б., удовлетворить.

Признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №..., заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и О.Б. 31.08.2018, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к О.Б. удовлетворить частично, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Е.Б. за счет имущества подопечной О.Б., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 44 154 рубля 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить из местного бюджета в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

...... 

......