Дело № 2-285/18

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал Тур Протвино» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Тур Протвино» о взыскании неустойки и просил: взыскать с ООО «Капитал Тур Протвино» в его пользу неустойку в размере 98741,20 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2017 г. расторгнут договор на туристическое обслуживание № от 19.08.2016 года, заключенный между ООО «Капитал Тур Протвино» и ФИО3. Взыскать с ООО «Капитал Тур Протвино» в пользу ФИО3 убытки в сумме 98 741,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 54 370,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Серпуховским РОСП судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент ответчик не выплатил в срок более 3-х месяцев по исполнительному производству имеющийся долг перед истцом, в связи с чем вызвано обращение в суд. Истец направлял ответчику претензию 27.07.2018 г., которая вручена 02.08.2018 г., ответ до настоящего времени не получен. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением претензии – 1000 рублей, искового заявления – 4000 рублей, которые он просит взыскать. В судебное заседание истец не явился, извещён, направил в суд своего представителя – адвоката Горяева С.Б.

Представитель истца – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «Капитал Тур Протвино» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал и пояснил, что Протвинским городским судом Московской области правильно установлен факт отсутствия между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Капитал Тур Протвино» договора на туристическое обслуживание. Истец не представил подлинного договора на туристическое обслуживание, чем нарушил норму п. 2, ст. 71 ГПК РФ. Поскольку доказательствами являются показания сторон по делу, то отсутствие письменного договора подтверждается показаниями представителя ООО «Капитал Тур Протвино» (протокол судебного заседания от 20 сентября 2017г.). Представленная истцом копия договора с целью его наличия не подписана сторонами. Если договор не заключен, то оснований взыскивать по нему денежные средства нет. Суд апелляционной инстанции своим определением взыскал в пользу истца ФИО3 стоимость двух путевок в Испанию по факту т.к. туристический продукт предоставлялся так же на супругу истца ФИО2, однако судом апелляционной инстанции не выяснялось, вылетала ФИО2 самостоятельно или нет. К разбирательству по данному делу ФИО2 судом не привлекалась. Истцом не представлено надлежащих доказательств о своевременном уведомлении ответчиков и третьего лица об отказе от тура. В связи с чем ответчиком ООО «Эксклюзив тревел» был направлен курьер в аэропорт «Домодедово» ко времени вылета истца с пакетом документов, а именно: авиа билеты, туристический ваучер, медицинская страховка, памятка туристу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 сентября 2017г. указанные документы, а так же отчет курьера были переданы суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, однако в деле отсутствуют, так же были переданы документы, подтверждающие фактически понесенные расходы и перечисление денег испанской стороне, что подтверждается протоколом от 25.09.2017 г.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2017 г. следует, что решение Протвинского городского суда от 17.07.2017 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ООО «Капитал Тур Протвино» удовлетворен частично. Расторгнут договор на туристическое обслуживание № 19/08 от 19.08.2016 года, заключенный между ООО «Капитал Тур Протвино» и ФИО3. Взыскать с ООО «Капитал Тур Протвино» в пользу ФИО3 убытки в сумме 98 741,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 54 370,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В иске к ООО «Эксклюзив Трэвел» ФИО3 отказано. (л.д. 5-6).

Согласно копии претензии истца, полученной ООО «Капитал Тур Протвино» 02.08.2018 г., ФИО3 просит неустойку в размере 98741,20 рублей. (л.д.7-11)

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 г., возбужденного в отношении ответчика, по состоянию на 13.04.2018 г. остаток задолженности составляет 178111,8 рублей. (л.д.12)

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Серпуховским РОСП судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу взыскании с ООО «Капитал Тур Протвино» в пользу ФИО3 убытков в сумме 98 741,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 54 370,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил в срок более 3-х месяцев по исполнительному производству имеющийся долг перед истцом, что подтверждается письменными материалами дела и никем не оспаривается.

Доводы ответчика, указанные в возражениях суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Капитал Тур Протвино», ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Анализируя выше приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 98741,20 рублей обоснованными.

Расчет истца проверен и принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49370,60 руб. = 98741,20:2.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчика ООО «Капитал Тур Протвино» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению претензии – 1000 руб, искового заявления – 4000 руб., которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 14) и признаются судом необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденными квитанцией от 28.08.2018 г., которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Капитал Тур Протвино» неустойку в размере 98741 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 20 копеек, штраф в размере 49370 (сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей 60 копеек, судебные расходы размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик индивидуальный предприниматель ООО «Капитал Тур Протвино» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья: