дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 25 марта 2019 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Норматовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав свои требования тем, что является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает более 2 лет. Является учредителем ООО «Мадера», поставлен на учет в налоговом органе и оплачивает налоги по своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об аннулировании патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении него УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал в ОВМ ОМВД России по г. Югорску акт изъятия аннулированного патента иностранного гражданина и копию решения о не разрешении 

въезда на территорию РФ. Считал, что привлечение его к ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, не является основанием для применения к нему столь строгой меры наказания как запрет на въезд в РФ. Просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличил требования, просил также признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента, указывая, что ранее данное решение ему не вручалось.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен. 

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержала, добавила, что истец в период своего пребывания на территории РФ четыре раза был привлечен к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, то есть за правонарушения по линии ГИБДД. Однако эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданин, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. ФИО4 после вынесения в отношении него решений об административных правонарушениях, своевременно и в срок исполнил наказание - уплатил штрафы. Оспариваемое истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре помимо ссылки на нарушение ФИО4 указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Административный истец ФИО5 является учредителем ООО «Мадера», занимается хозяйственной деятельностью, а именно переработкой леса, его бизнес легален и прозрачен, уставной капитал ООО «Мадера» 6000000 миллионов рублей, ФИО5 предоставляет рабочие места гражданам РФ, чем пополняет бюджет РФ. ФИО4 брал кредиты на развитие бизнеса в банках РФ, в случае выезда административного истца за пределы РФ так же пострадает бюджет страны, так как он не сможет находясь в Узбекистане исполнять обязательства перед банками РФ. Сын истца проживает вместе с отцом на территории РФ в г. Югорске, проходит обучение по очной форме в «Советском политехническом колледже», находиться на иждивении отца.

Представитель административного ответчика ФИО2 считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия указанного решения послужили установленные факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются сведениями, содержащимися в информационных базах МВД России, а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ административный истец управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Югорского судебного района был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. В связи с принятием решения о не разрешении въезда на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение об аннулировании патента серии РР №. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ гр. ФИО5. Указала, что реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в РФ, ставящим под угрозу здоровье людей, права и интересы граждан РФ. Со стороны истца допущено пренебрежение к требованиям законодательства РФ. Считала решение о неразрешении въезда на территорию РФ законным и обоснованным, указывая что оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности. При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, нахождение близких родственников из числа граждан РФ, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца не установлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия въезда ФИО3 в Российскую Федерацию стали факты привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

В связи с принятием решения о не разрешении въезда ФИО3 в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решением УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован выданный ФИО3 патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные выводы административного ответчика сделаны без учета всех обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 78-КГ16-8.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывании (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО3 является учредителем и директором ООО «Мадера», зарегистрированного в г. Югорске, с уставным капиталом 5000000 рублей, уплачивает налоги и согласно представленным в дело контрактам Общество осуществляет деятельность по поставке пиломатериалов. 

Доказательства действительной необходимости применения данной санкции в отношении ФИО3 как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, материалы дела не содержат.

Наличие оснований для принятия оспариваемого решения ввиду привлечения ФИО3 к административной ответственности, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не является безусловным основанием для закрытия въезда ФИО3 в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как неразрешение въезда не соответствуют степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, в связи с чем, следует признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Узбекистана ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации.

И поскольку решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента гражданину Узбекистана ФИО3 вынесено именно по причине принятого в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, то в связи признанием решения о не разрешении въезда незаконным, следует также признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента гражданину Узбекистана ФИО3 

Также в обязанность административного ответчика следует вменить обязанность устранить нарушения прав ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину ФИО6 Рафиковичу въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента гражданину ФИО6 Рафиковичу.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре устранить нарушения прав ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2019 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чутков