судья Певцева Т.Б. № 1-252/2024-22-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, фактически проживающая по адресу: 

<

...>, неработающая, судимая:

- 17 октября 2022 года приговором Кировского городского суда Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

15 декабря 2023 года освобождена по отбытии срока наказания; 

- 7 августа 2024 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

возложена обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года, лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, заявленный 

<

...> в размере 466 рублей 02 копейки,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, участвующей по делу в режиме видео-конференц-связи, и её защитника – адвоката Колокольцева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою виновность признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, полагает, что суд мог применить к ней ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы в соответствии со ст. 50 УК РФ, а также назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом приговора от 7 августа 2024 года, при назначении окончательного наказания применить положения ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных на предварительном следствии, 

<

...> в ходе конфликта с С.Е., она взяла ножку от стола и нанесла не менее 8-10 ударов по её голове, кроме этого она подтвердила факты совершения ею ряда краж 

<

...> имущества потерпевшего М.Р., 

<

...> имущества потерпевшей И.Е., 

<

...> кражи из магазина 

<

...>.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 её виновность в совершении указанных преступлений объективно подтверждена показаниями потерпевших С.Е., М.Р., И.Е., представителя потерпевшего Б.А.; показаниями свидетелей К.В., М.А., П.С., И.А., С.М., В.А.; заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у С.Е. обнаружены телесные повреждения; протоколом выемки от 

<

...>; заключениями экспертов 

<

...>э от 27.02.2023г., 

<

...>э от 8.02.2023г. о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>; накладной 

<

...> о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Содеянное ФИО1 судом верно квалифицировано: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалификация действий осужденной достаточно полно и убедительно мотивирована судом в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых она осуждена, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшей и осужденной не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, данных о том, что именно потерпевшая своим аморальным или противоправным поведением спровоцировала конфликт в материалах уголовного дела не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно и мотивированно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Таким образом, наказание ФИО1 как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований смягчения наказания, судебная коллегия не находит. 

Вопросы об исполнении настоящего приговора при наличии других неисполненных приговоров, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, подлежат разрешению судом в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев