Судья Попова Н.Ю.. уг. № 22-1909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Чумадеевой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025г., которым в отношении

ФИО1 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.187, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.187, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, и других лиц 25 ноября 2025 г. поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу 25 ноября 2025г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 г. срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, по 24 мая 2025 г. с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 г.

Начальник филиала по Трусовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась в суд с представлением об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1, состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 19 декабря 2024 г., будучи в этот же день под подписку ознакомленным с условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, предупрежденным о необходимости соблюдения установленных судом ограничений и запретов, допустил нарушение запретов, а именно 3 декабря 2025 г. в период с 12 часов 26 минут по 22 часа 49 минут самовольно покинул жилое помещение, кроме того систематически отсутствовал по месту жительства с 5 по 9 декабря 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 г. представление начальника филиала по Трусовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области удовлетворено, ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не желая нести наказание за тяжкие преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, являются необоснованными.

Утверждает, что его подзащитный покинул место постоянного жительства по уважительной причине, которую озвучил в судебном заседании.

Полагает, что обстоятельства, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции о несоблюдении ФИО1 установленных судом запретов и ограничений, документально не подтверждены.

Просит постановление отменить, оставить ФИО1 избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа - может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Эти требования закона при рассмотрении представления об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, семьи и лиц на иждивении, постоянного источника дохода не имеет, систематически допускал нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, на основании постановления в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения применен домашний арест с возложением ограничений, запрещающих покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> (кроме случаем доставления в медицинское учреждение по состоянию здоровья в соответствии с п. 11 ст. 107 УПК Российской Федерации, а также посещения медицинский учреждений, вызова врача на дом либо выход за пределы жилища для посещения врача, о чем он должен ставить в известность контролирующие органы); общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органов и следователем.

О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган. 19 декабря 2024г. ФИО1 был поставлен на учет, ознакомлен с требованиями законодательства, условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов в установлено, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки наложенным запретам, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, где находился под домашним арестом без уважительных причин 3 декабря 2025 года в период с 12.26 до 22.49 ч., 5 декабря 2025 года с 13.14 ч. до 18.42 ч и с 19.13 ч. до 02.25 ч. 6 декабря 2025г.; 6 декабря 2025г. с 09.05 ч. до 09.46 ч. и с 09.49 ч. до 19.06 ч.; 7 декабря 2025 года с 08.53 ч. до 17.25 ч. и с 19.40ч.; 8 декабря 2025г. с 09.27 ч. до 18.48 ч. и с 20.01.ч. до 22.07 ч.; 9 декабря 2025 года с 09.21ч. до 20.48ч., что подтверждается соответствующим представленным суду отчётом. При этом о необходимости своего отсутствия в указанное время по месту жительства и уважительности причин заранее инспектора не информировал, подтверждающие документы уважительности такого отсутствия не представил ни инспектору, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из времени и периода допущенных нарушений, не предоставления подтверждающих уважительность причин своего отсутствия по месту жительства документов, противоречивости объяснений самого подсудимого о причинах отсутствия по месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие у него семьи и лиц на иждивении, обвинение в совершении тяжких преступлений, систематические и грубые нарушение избранной меры пресечения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности представления начальника филиала по Трусовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области и необходимости изменения подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу для обеспечения надлежащего поведения подсудимого.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений о его причастности к инкриминируемым преступлениям, позволили суду обоснованно опасаться возможности ФИО1 воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Молодой возраст подсудимого и отсутствие судимостей оцениваются в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения подсудимого на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, достоверные сведения, подтверждающие уважительность систематического и длительного отсутствия подсудимого по месту содержания под домашним арестом, отсутствуют, в целях обеспечения законопослушного поведения ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд обоснованно изменил избранную последнему меру пресечения на более строгую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025г. в отношении ФИО1 ФИО94 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья Н.В. Чорная