Дело 2-1302/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СК «Сервисрезерв» о признании виновной в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании виновной в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 двигалась на принадлежащем ФИО2 автомобиле Ssang Yong Kairon госномер № по 

<

адрес>, по крайней левой полосе, с разрешенной скоростью, в потоке, соблюдая рядность движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Впереди автомобиля с той же скоростью по крайней левой полосе двигался автомобиль Volkswagen Tuareg. Транспортные потоки на данном участке дороги разделены двойной сплошной линией разметки, установлены дорожные знаки «движение только прямо». При приближении к 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 поравнялся с рейсовым автобусом, двигавшемся в попутном направлении. В этот момент, впереди идущий автомобиль Volkswagen Tuareg резко, без включения правового поворотника и торможения, перестроился на первую полосу, после чего водитель ФИО1 увидела на расстоянии около 20 м., стоящий с включенным левым поворотником автомобиль KLA Picanto госномер № под управлением ФИО3, которая совершила кратковременную остановку на крайней левой полосе дороги, разделенной двойной сплошной линией разметки, с целью поворота налево в месте, где это запрещено.

Предпринятое ФИО1 экстренное торможение не позволило избежать ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 № водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях не имеется несоответствия требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Истцы считают, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, которая в нарушении п. 12.1 и 9.2 ПДД, совершила кратковременную остановку на крайней левой полосе дороги, разделенной двойной сплошной линией разметки, с целью поворота налево в месте, где это запрещено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «СК Сервисрезерв» по полису №.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 76000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. посредством Почты России в адрес страховой компании было направлено Заявление о страховой выплате, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неполучением ответа на заявление, в адрес ООО «СК«Сервисрезерв» была направлена претензия с требованием выплатить в пользу ФИО2 в срок 10 дней с момента получения страховое возмещение в размере 76000 руб.

Ответным письмом ООО «СК Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что виновной в ДТП была признана ФИО2

ПРОСИТ СУД:

Признать, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. 30 мин. у дома 

<

адрес> с участием автомобилей Ssang Yong Kairon госномер № и KIA Picanto госномер № произошло по вине водителя ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76000 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (л.д.5), который исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения

Просил суд:

Признать, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. 30 мин. у дома 

<

адрес> с участием автомобилей Ssang Yong Kairon госномер № и KIA Picanto госномер № произошло по вине водителя ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60670 руб

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, в адрес суда направили отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить частично, распределить расходы на оплату экспертизы.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ssang Yong Kairon госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО2, и марки KIA Picanto госномер № под управлением ФИО3, принадлежащей собственнику ФИО7.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности к штрафу в сумме 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Ssang Yong Kairon госномер № собственником которого является истец ФИО2, были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, двери левые перед и зад, зеркало левое боковое, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Ssang Yong Kairon госномер № была застрахована в установленном законом порядке в ООО « СК«Сервисрезерв», полис №.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kairon госномер № истцами представлено заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 76000 руб., с учетом износа 44700 руб.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях не имеется несоответствия требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК»СервисРезерв» была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Кто из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.? 3) Исходя из ответа на второй вопрос, ответить на третий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kairon госномер №?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Приволжский центр оценки» по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что Водители автомобилей, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

-Водитель автомобиля Фольксваген Туарег-8.1 (ч!) ПДДРФ.

-Водитель автомобиля Киа Пиканто гос.peг.знак №- 1.3,1.5(ч.1 ПДД РФ

- Водитель автомобиля Ссанг Йонт Kaйрон гос. peг. знак № -10.1ПДД РФ

Действия водителя автомобиля Киа Пиканто ФИО3, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали п. 1.3 и п.1.5 (ч.1) ПДД РФ, т.е. водитель автомобиля Киа Пиканто не должен был стоять в крайнем левом ряду с включенным сигналом левого указателя поворота при наличии сплошной разметки слева, создавая тем самым опасность для движения остальных участников движения и вводя их в заблуждение.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 (ч.1) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № на. дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа и по справочникам РСА определяется равной 60670 руб. (Шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей).

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и по справочникам РСА определяется равной 36092 руб. (Тридцать шесть тысяч девяносто два рубля).

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что виновные действия водителя Киа Пиканто гос.peг.знак №, нарушившего п.1.3 и п.1.5(ч.1) ПДД РФ и Фольксваген Туарег, нарушившего п. 8.1(ч.1) ПДД РФ явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ТС истца ФИО2

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия водителей Киа Пиканто гос.peг.знак № Фольксваген Туарег указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Учитывая, что в данном ДТП водитель автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не допустила, ответственность водителей указанного автомобиля застрахована в ООО «СК«Сервисрезерв», суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв».

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 36092 руб.

При этом ссылку истца в обоснование своих доводов на то, что размер убытков подлежит определению без учета износа суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из обстоятельств, выводы о наличии вины участников ДТП сделаны судом при вынесении решения. Представленные документы сотрудников полиции содержали выводы о виновности водителя ФИО1 Поскольку страховщиком в установленный срок произведена выплата другому участнику ДТП, то оснований для наложения на страховщика штрафных санкций не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «СК«Сервисрезерв».

ООО «СК«Сервисрезерв» просит распределить расходы в сумме 19800 руб., уплаченные ими согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно справке ООО «Приволжский центр оценки» стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 8000 руб.

Учитывая, что истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 60670 руб., судом удовлетворено 36092 руб. (59%), то с ФИО2 в пользу ООО «СК«Сервисрезерв» подлежит взысканию 3280 руб. (41% от 8000 руб.) 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1282 руб.76 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в действиях водителя ФИО3 наличие нарушений п. 1.3 и п.1.5( ч.1) Правил дорожного движения РФ при ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. 30 мин. у дома 

<

адрес> с участием автомобилей Ssang Yong Kairon госномер № и KIA Picanto госномер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» в пользу ФИО2 возмещение в размере 36092 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1282 руб.76 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» денежную сумму в размере 3280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина