Дело № 2-508/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Угличского муниципального района, Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на выбоину, имеющуюся в покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль был поврежден. Явившиеся на место аварии сотрудники ДПС ГИБДД выявили недостатки в содержании дороги, поскольку по результатам замеров размеры выбоины составили: 3,30 мх 1,30м х 19 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в виде восстановительных расходов для ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> без учета износа составил 

<

...> руб. Указанная авария не является страховым случаем в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного со 

<

...>. В связи с этим, истец, основывая свои требования на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 15, 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 

<

...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 

<

...> руб., расходы на оплату услуг на подъемнике и диагностике – 

<

...> руб., расходы на представителя в сумме 

<

...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 8) от исковых требований к ООО "Народный управдом" отказался. Отказ от исковых требований в этой части принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В остальной части представитель истца в полном объеме поддержал исковые требований о взыскании с надлежащего ответчика: Администрации Угличского МР, Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского МР материального ущерба в сумме 

<

...> руб. и судебных расходов: 

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб. Дополнительно представитель истца пояснил, что избежать аварии истец не мог, поскольку было темное время суток и дождливая погода, из за которой выбоина была заполнена водой, в связи с чем ее размеры и глубина были не распознаваемы. 

Представитель ответчиков Администрации Угличского МР и Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского МР по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала. Она пояснила, что дорога, на котором произошла указанная авария, на момент ДТП являлась муниципальной собственностью Угличского муниципального района и Администрация Угличского муниципального района действительно ответственна за содержание этой дороги. На момент ДТП ремонт этой дороги не проводился. Обращала внимание, что Управление жилищно-коммунального комплекса не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на управление возложены полномочия по заключению от имени Администрации муниципальных контрактов на ремонт и содержание дорог, осуществление иных контрольных функций, оно является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам Угличского муниципального района. Представитель ответчика также полагала, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, мог избежать аварии, двигаясь с такой скоростью, чтобы своевременно увидеть недостатки дороги. Также представитель возражала против возмещения истцу расходов на представителя в сумме 

<

...> руб., полагая эту сумму завышенной. 

Представитель третьего лица ООО "Народный управдом" не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материл проверки ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. в результате наезда на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии на перекрестке улиц 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство – автомобиль 

<

...> регистрационный знак 

<

...>.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес суда из Угличского ОГИБДД (л.д. 54), размеры выбоины на проезжей части составляют: 3 м 30 см (длина) х 1 м 30 см (ширина) х более 16 см (глубина). Оснований не доверять этому акту у суда не имеется. Замеры осуществлялись рейкой дорожной универсальной КП-231, которая проходила поверку, о чем представлено соответствующее свидетельство № 2436г-16/32, дополнительно использовалась рулетка измерительная металлическая Р5УЗК (5 м) регистрационный номер 35279-07.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом дефект дорожного покрытия на проезжей части, где произошла авария, превышает допустимые размеры.

Вины ФИО1 в совершении ДТП суд не усматривает. Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, фотографиям, объяснениями самого ФИО1, последний двигался на автомобиле 

<

...> регистрационный знак 

<

...> по 

<

адрес>, перед перекрестком встретил препятствие в виде выбоины на проезжей части, услышал стук в передней и задней подвеске, после чего обнаружил, что в результате наезда на выбоину повредил два левых колеса. Авария произошла в марте месяце, в темное время суток, после выпадения осадков. Как видно из фотографий, сделанных сотрудниками ОГИБДД на месте аварии, выбоина была заполнен водой, тем самым сравниваясь с поверхностью проезжей части практически в один уровень, что затрудняло в процессе движения возможность ее распознать, определив в процессе движения ее размеры в том числе глубину, таящую опасность для приближающегося легкового автотранспорта. 

В материалах проверки не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали выводы представителя ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Доказательств того, что истец ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим и поэтому мог предотвратить наезд на выбоину, ответчиком Администрацией УМР не представлено. Наезд на выбоину был совершен истцом на полосе его движения, нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Суд приходит к выводу, что попадание автомобиля в выбоину было обусловлено недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии. В этой связи суд не соглашается с возражениями представителя ответчиков, поскольку считает, что в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> без учета износа заменяемых деталей составила 

<

...> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника, в результате ДТП на обследуемом автомобиле 

<

...> образовались повреждения переднего бампера с левой стороны (у колесной арки), подвески и диска левого переднего и левого заднего колес, а также замятие сайленблоков заднего правого колеса. Повреждения автомобиля локализованы в основном в левой части. Размер ущерба определен экспертом-техником по результатам осмотра ТС, которые отражены в акте осмотра. Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

В этом случае необоснованными являются требования истца к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района, поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет собственник имущества – Угличский муниципальный район, Управление же не отвечает по обязательствам Угличского муниципального района. Иное противоречило бы положениям ст. 123.22 ГК РФ о муниципальном учреждении, Положению об Управлении жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района, утвержденному решением Думы Угличского муниципального района № 355 от 17.12.2015 г..

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению дефектов, выявленных в месте произошедшей аварии, заключения с конкретными исполнителями работ договоров по проведению ремонта дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу, что именно виновное бездействие Администрации УМР состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений указанного автомобиля. Поэтому с ответчика в пользу истца – собственника поврежденного ТС подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 

<

...> руб. и по оплате госпошлины – 

<

...> руб. документально подтверждены (л.д. 3, 39), не оспариваются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Согласно разъяснениям п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом объема работы представителя (оформление искового заявления и подготовка документов в суд, участие в одном судебном заседании), категории сложности дела, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются расходы на представителя в сумме 

<

...> руб., они и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 

<

...> руб., расходы на оплату услуг по подъему и диагностике транспортного средства – 

<

...> руб., расходы на представителя в сумме 

<

...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева