Дело № 2-50/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ к БВМ, НАС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КТВ обратилась в суд с иском к БВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением БВМ, принадлежащий на праве собственности НСМ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> БВМ Автогражданская ответственность последнего не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 52 465 рублей. Просила взыскать размер причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 80 коп, оплату государственной пошлины в размере 1 774 руб.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен НСМ

Определением суда от 18.01.2018 по ходатайству истца произведена замена умершего соответчика НСМ на НАС

В судебном заседании истец КТВ поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб в размере 70 процентов с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>,посколкьу автомобиль по-прежнему числится на НСМ, сторона не доказала правомерность выбытия автомобиля из владения собственника, 20 процентов с причинителя вреда. 

В судебном заседании соответчик НАС пояснил, что при жизни его отец – НСМ распорядился спорным автомобилем, продал его 17.12.2016 БВМ, в подтверждении представил подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу и сумму ущерба должен возмещать виновник ДТП, который является и собственником ТС – БВМ 

Ответчик БВМ в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, получал почтовую корреспонденцию. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что сторона получала судебную корреспонденцию, впоследствии уклонилась от ее получения, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки либо отложении рассмотрения дела суду не представлено. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.2 ст.1079 ГК РФ). 

Из смысла вышеуказанной нормы права, следует, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбытие автомобиля из обладаний владельца произошло по его вине, то возможно привлечение к ответственности владельца. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и соответственно, бремени ответственности осуществляется судом. То есть, на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащее на праве собственности КТВ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением БВМ, принадлежащий на праве собственности НСМ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика БВМ и водителя КТВна момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП от 22.05.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017, БВМ был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию по отношению впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде 1 500 рублей штрафа. 

Также БВМ 22.02.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей за управление транспортным средством без документов, которые бы подтверждали его право на управление ТС. 

КТВ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушила ФЗ № 40, ей назначено наказание в виде 800 рублей штрафа. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - КТВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП. 

На основании перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем БВМ требований п.п. 9.10, 2.7, 2.1.1ПДД РФ. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика БВМ в судебном заседании не представлено. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной 18.01.2018 МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является НСМ

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, НСМ умер.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № в отношении умершего НСМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является НАС

В материалы дела представлен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСМ и БВМ, согласно которому новым собственником 

<

данные изъяты> является БВМ Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, а также пояснениями соответчика ФИО3.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия БВМ управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – БВМ Свою вину в произошедшем ДТП БВМ не оспаривал. 

Собственник автомобиля НСМ доверил управление принадлежащим ему транспортным средством БВМ, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен, данных о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника НСМ в результате противоправных действий НСМ в материалах дела не имеется. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит сований для распределения долевой ответственности, поскольку гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ КТВ в адрес БВМ направила досудебную экспертизу, а также телеграммы, просила выполнить требование по возмещению ущерба в досудебном порядке. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 52 465 рублей. 

Ответчиком доказательств в опровержение размера материального ущерба, установленного ООО «

<

данные изъяты>» не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным принять в качестве размера подлежащего возмещению от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» в размере 52 465 рублей. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2 000 руб. признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика БВМ в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 2 000 рублей. 

Расходы истца на услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Поскольку истцом понесены расходы на отправление претензии (заказного письма) и телеграммы в адрес ответчика, суд считает правомерным, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании завяленных расходов удовлетворить в размере 426,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308,70 рублей и 41 рубль соответственно от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика БВМ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей.

С ответчика БВМ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59,95 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КТВ к БВМ, НАС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с БВМ в пользу КТВ в счет возмещения ущерба 52 465 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 426,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.

Взыскать с БВМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований КТВ к НАС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2018.

Судья Е.А. Мамаева