Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть AAAAA (изъято) юстиции ФИО5, административного истца – ФИО6, административных ответчиков – представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части BBBBB – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-67/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части BBBBB (изъято) запаса ФИО6 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с привлечением к материальной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего увеличения требований и их уточнения просил: 

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) о привлечении его к материальной ответственности;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) об увольнения его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) в части удержания у него денежных средств за вещевое имущество;

- обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) выплатить ему денежные средства за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г., удержанные по приказу командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер);

- возместить ему моральный вред и материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а также восстановить на военной службе для возможности перевода и продолжения её прохождения до приобретения права на пенсию за выслугу лет.

В обоснование своих требований ФИО6 в поданном заявлении и в ходе судебного заседания отметил, что он был незаконно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Перед увольнением он не был направлен на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), а о проведении в отношении него аттестационной комиссии в воинской части ему не было известно заблаговременно, о выговорах, внесенных в его служебную карточку, которые являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссии, ему стало известно лишь в ходе проведения заседания этой комиссии. При исключении из списка личного состава воинской части 19 января 2017 г. полный расчет денежным довольствием он получил лишь 30 числа указанного месяца и года. Также ФИО6 отметил, что указание в приказе командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) об удержании стоимости вещевого имущества является незаконным, так как перед исключением из списка личного состава воинской части он был готов сдать вещевое имущество, подлежащее возврату, в чем ему было отказано. Кроме того ФИО6 пояснил, что приказом командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) он незаконно был привлечен к ограниченной материальной ответственности, так как к утрате указанных в приказе индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) он отношения не имеет, обстоятельство связанное с несвоевременным принятием дел и должности, по мнению ФИО6, не может служить основанием для его привлечения к упомянутому виду ответственности, в связи с чем удержания из его денежного довольствия в рамках приведенного выше приказа административный истец находит необоснованными. 

Представитель командира воинской части в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, пояснив, что о всех дисциплинарных взысканиях ФИО6 было известно и все они доводились последнему, систематическое несоблюдение административным истцом дисциплины в воинской части, явилось поводом к проведению аттестационной комиссии, на основании выводов которой, командир войсковой части BBBBB принял решение об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того ФИО7 отметил, что направление на ВВК военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действующим законодательством не предусмотрено. Привлечение к материальной ответственности ФИО6 на сумму 31 800 рублей, по мнению представителя, было обоснованным, так как действия административного истца, связанные с несвоевременным принятием дел и должности командира взвода обеспечения, привели к утрате ИРП на сумму более 500 000 рублей. По обстоятельствам связанным с возвратом вещевого имущества ФИО7 отметил, что при исключении из списков личного состава ФИО6, последний необходимое вещевое имущество не сдал и дал согласие на удержание стоимости этого имущества из своего денежного довольствия.

Военный прокурор в своем заключении отметил, что привлечение ФИО6 к материальной ответственности по факту недостачи ИРП является незаконным, а в остальной части требований административного истца полагал необходимым отказать. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания начальник 91 ФЭС в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 1 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного упомянутым Указом Президента РФ, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены этим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. 

Наряду с этим из п. 41 приведенного Пленума следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

При этом досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 32 вышеуказанного Закона, основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Минобороны России письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 16 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и он обязан строго соблюдать Конституция РФ и законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Как усматривается из текста Военной присяги и обязательства, каждый военнослужащий клянется свято соблюдать Конституцию РФ и дает об этом соответствующее обязательство.

В ст. 15 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ соблюдать законы Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы, и, приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

По мнению суда, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии воинской части. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Наряду с этим в соответствии с п. 29-31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660 (далее – Порядок), на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Органы материально-технического и медицинского обеспечения в соответствии с выписками из планов увольнения организуют прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК, а также обеспечение их положенными видами довольствия (обеспечения) до исключения из списков личного состава воинской части.

При этом для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» п. 1 и пп. «в», «д» и «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В развитие Положения Министром обороны РФ приказом от 29 февраля 2012 г. № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, п. 3, 6, 7 которого определено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в комиссию на военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров. Командир аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием военнослужащего при наличии вывода в отзыве о несоответствии военнослужащего занимаемой должности или отзыва с указанием на существенные недостатки в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой воинской должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Так 2 ноября 2016 г. аттестационная комиссия войсковой части BBBBB пришла к выводу о том, что ФИО6 не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Эти выводы аттестационной комиссией были отражены в соответствующем протоколе от (дата) (номер).

При этом свидетель ФИО1 показал, что выводы о несоответствии ФИО6 занимаемой воинской должности и необходимости увольнения с военной службы, которые поддержали большинство членов комиссии, были сделаны на основании представленных сведений о служебной деятельности последнего, а само заседание и голосование проходило в присутствии административного истца. Также ФИО1 пояснил, что ФИО6 заблаговременно было предложено ознакомиться с аттестационным листом, однако от подписи в нем тот отказался. Кроме того упомянутый свидетель показал, что изначально заседание аттестационной комиссии было запланировано на 21 октября 2016 г., о чем ФИО6 доводилось 7 октября 2016 г., однако в связи с неприбытием последнего, это заседание было отложено на 2 ноября 2016 г. 

Свидетель ФИО2 показал, что он является членом аттестационной комиссии войсковой части BBBBB, 2 ноября 2016 г. на заседании аттестационной комиссии, которое проходило в присутствии ФИО6, им и большинством голосов членов комиссии было принято решение о несоответствии ФИО6 занимаемой воинской должности и необходимости увольнения того с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно актам от 5 - 7 октября 2016 г. ФИО6 отказался ознакамливаться с аттестационным листом и пребывать на аттестационную комиссию 21 октября 2016 г.

Из копии служебной карточки ФИО6 следует, что за нарушение 1 февраля 2016 г. п. 19 Устава внутренней службы ВС РФ к нему в этот же день применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушение 24 июня 2016 г. п. 19 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ - 27 июня 2016 г. применено взыскание в виде строгого выговора, за нарушение 25 августа 2016 г. субординации – в этот же день применено взыскание в виде выговора, за опоздание 26 августа 2016 г. в строй – в этот же день применено взыскание в виде выговора, за неудовлетворительную 31 августа 2016 г. подготовку взвода к строевому смотру – в этот же день применено взыскание в виде строгого выговора, за нарушение 1 и 6 сентября 2016 г. регламента служебного времени - в эти же дни применены взыскания в виде строгих выговоров, за упущения 23 сентября 2016 г. в организации и проведении индивидуально-воспитательной и предупредительно-профилактической работы, незнание индивидуально-личностных и морально-деловых качеств подчиненных военнослужащих, ненадлежащее воспитание подчиненного личного состава – 29 сентября 2016 г. применено взыскание в виде строгого выговора, за отсутствие с 19 по 21 сентября 2016 г. в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени - 4 октября 2016 г. применено взыскание в виде строго выговора, за исполнение 23 сентября 2016 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения – 6 октября 2016 г. применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Совершение перечисленных выше проступков, за исключением незаконного отсутствия ФИО6 на военной службе с 19 по 21 сентября 2016 г., суд находит установленным. По каждому из них командованием воинской части представлен значительный объем подтверждающих документов.

Кроме того как показал свидетель ФИО3 им и командиром батальона 25, 26, 31 августа, 1 и 6 сентября 2016 г. ФИО6 перед строем объявлялись дисциплинарные взыскания, которые затем были занесены в служебную карточку. Также ФИО8 пояснил, что ФИО6 неоднократно им был замечен на военной службе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что у ФИО6 неоднократно имелись невыходы на службу, а 23 сентября 2016 г. последний, находясь в воинской части, был им замечен в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того из представленных суду материалов следует, что 6 октября 2016 г. ФИО6 отсутствовал на службе до 16 часов 30 минут, а затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8, 10, 14 и 17 октября 2016 г. он отсутствовал на военной службе более 4 часов подряд.

Статьей 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, равно как и отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесены к грубым дисциплинарным проступкам.

Оценивая порядок проведения аттестационной комиссии войсковой части BBBBB, а также все обстоятельства служебной деятельности ФИО6, которые являлись предметом рассмотрения данной комиссии, суд приходит к убеждению о законности её выводов изложенных в протоколе от 2 ноября 2016 г.

Между тем довод ФИО6 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на военной службе с 19 по 21 сентября 2016 г. на приведенный выше вывод суда не влияет. Более того все вышеперечисленные взыскания, примененные к административному истцу, им в судебном порядке не оспаривались.

Доводы ФИО6 о том, что в ходе проведения заседания комиссии ему не была предоставлена возможность представить положительные данные о себе, суд находит несостоятельными, поскольку сам он был заблаговременно уведомлен о проведении данного заседания и на нем мог заявить о переносе даты его проведения, чего им сделано не было. 

Из пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согалсно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так приказами командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) и от (дата) (номер) ФИО6 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и 19 января 2017 г. он был исключен из списка личного состава воинской части.

При этом как видно из листа беседы от 28 октября 2016 г. ФИО6 с указанным увольнением был не согласен и просил направить его на ВВК.

С учетом того, что в соответствии с п. 31 Порядка заключение ВВК при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не требуется, а аттестационная комиссия воинской части пришла к обоснованным выводам о несоответствии ФИО6 занимаемой воинской должности, сам он при исключении из списка личного состава полностью был обеспечен всеми положенными видами довольствия, то суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказов командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) и от (дата) (номер), в части касающейся увольнения и исключения из списка личного состава административного истца, не имеется.

Довод административного истца о незаконности приказа командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) ввиду его обеспечения денежным довольствием 30 января 2017 г. на приведенный выше вывод не влияет, так как его право на полное обеспечение денежным довольствием восстановлено должностными лицами финансового органа, судебного вмешательства в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом исходя из ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона следует, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила).

Так, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащему с момента его получения. При этом в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество.

Приказом командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) определено удержать из денежного довольствия ФИО6 стоимость вещевого имущества подлежащего возврату в размере 25 177 рублей 9 коп.

Согласно справке-расчету от (дата) (номер) общая стоимость несданного ФИО6 вещевого имущества с учетом износа составляет 25 177 рублей 9 коп.

В рапорте от 13 января 2017 г. ФИО6 указал, что согласен с наименованиями, количеством вещевого имущества, его остаточной стоимостью и просил удержать из причитающегося ему денежного довольствия стоимость невозвращенного вещевого имущества в размере 25 177 рублей 9 коп. Кроме того в рапорте ФИО6 было указано об утере ряда наименований вещевого имущества, входящего в комплект всесезонного полевого обмундирования. 

Поскольку сроки носки выданного ФИО6 вещевого имущества на момент его исключения из списков личного состава воинской части не истекли, находящееся у него в пользовании имущество при увольнении с военной службы им не сдано, и он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то суд приходит к убеждению, что у командира войсковой части BBBBB имелись все законные основания для удержания из денежного довольствия административного истца стоимости вещевого имущества подлежащего возврату, в связи с чем указание о таком удержании находит обоснованным и не подлежащим отмене.

Что же касается требований административного истца о незаконности привлечения к материальной ответственности по факту недостачи ИРП, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из приказа командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) следует, что в результате проведенной (дата) проверки наличия и качественного состояния войсковых запасов продовольствия войсковой части BBBBB в транспорте батальона морской пехоты выявлен факт отсутствия ИРП в количестве 851 комплекта на общую сумму 541 464 рублей 77 коп.

По результатам административного расследования было установлено, что ущерб причинен по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы рядом военнослужащих, в том числе ФИО6. В частности указано, что он в нарушение ст. 216, 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от (дата) (номер), ст. 90, 382 Устава внутренней службы ВС РФ, принял дела и должность командира взвода обеспечения без проверки фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей в подчиненном подразделении, не провел сверку полученных данных с данными учета воинской части, что не позволило своевременно выявить ущерб, не принял мер по предотвращению утрат материальных ценностей в подчиненном подразделении, не проверял, не реже двух раз в месяц, наличие и качественное состояние материальных ценностей, хранящихся в подчиненном подразделении и не принял необходимых мер в обеспечении сохранности находящихся на хранении материальных ценностей, несвоевременно представил на утверждение командиру батальона акт приема дел и должности командира взвода обеспечения, не организовал хранение ключей от ворот бокса взвода обеспечения в соответствии с установленным порядком.

Согласно требованию-накладной (номер) ИРП в количестве 3 738 комплектов (дата) были получены одним из военнослужащих войсковой части BBBBB.

Приказом командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) ФИО6, назначенный на должность командира взвода обеспечения батальона морской пехоты, (дата) полагается приступившим к исполнению обязанностей военной службы. При этом в своем рапорте от (дата) ФИО6 отразил, что дела и должность командира взвода обеспечения батальона морской пехоты, он принял, а также то, что акт приема-передачи имущества он предоставит в процессе службы, в месячный срок. 

Актами от 29 августа и (дата) было установлено, что при проверке наличия и качественного состояния войсковых запасов продовольствия войсковой части BBBBB загруженного в транспорт батальона морской пехоты, имелось в наличии 2887 комплектов ИРП, когда как по учету числилось 3738 комплектов.

Наряду с этим о выявленной недостаче ИРП ФИО6 было доложено командиру войсковой части BBBBB, о чем он отразил в своем рапорте от (дата) Более того исходя из акта приема дел и должности от (дата) видно, что ФИО6 принял дела и должность командира взвода обеспечения батальона морской пехоты с учетом наличия ИРП в количестве 2887 комплектов. 

В ходе судебного заседания командованием воинской части достоверных сведений о дате пропажи 851 комплекта ИРП представлено не было, затруднился сообщить о них и представитель командира войсковой части BBBBB.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата ИРП в войсковой части BBBBB могла произойти и до принятия дел и должности ФИО6, в связи с чем оснований для привлечения последнего к материальной ответственности по изложенным в приказе воинской части основаниям суд не усматривает и находит этот приказ, в части касающейся административного истца, подлежащим отмене. 

На основании изложенного доводы ФИО6 о незаконном удержании денежных средств из его денежного довольствия, в рамках приказа командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер), суд находит обоснованными, в связи с чем, для восстановления его нарушенного права, возлагает на 91 ФЭС обязанность их возместить. 

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (изъято) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Порядок возмещения вреда, причинённого должностными лицами, установлен в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой причиненный гражданину вред в результате незаконных действий должностных лиц, государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны, в соответствии со ст. 1071 указанного Кодекса выступают финансовые органы.

Анализ приведенных норм указывает на то, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный виновными действиями (бездействием) органов военного управления и воинских должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В удовлетворении требований ФИО6 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью действиями командира войсковой части BBBBB суд полагает необходимым отказать, поскольку им не предоставлено доказательств, свидетельствующих как об ухудшении его здоровья, так и о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и какими-либо действиями (бездействием) должностного лица.

В требовании ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей суд, за исключением возмещения произведенной им оплаты государственной пошлины за обращение в суд с заявлением в размере 300 рублей, отказывает, поскольку заявленный размер ущерба административным истцом в ходе судебного заседания подтвержден не был. 

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части BBBBB, связанных с привлечением к материальной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части BBBBB, связанные с привлечением ФИО6 к материальной ответственности признать незаконными и обязать названное должностное лицо в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить свой приказ от (дата) (номер) в части, касающейся привлечения ФИО6 к материальной ответственности, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО6

Обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить ФИО6 удержанные по приказу командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) из денежного довольствия ФИО6 денежные средства, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО6 

В удовлетворении остальных требований ФИО6, в том числе о признании незаконными приказов командира войсковой части BBBBB от (дата) (номер) об увольнении с военной службы и от (дата) (номер) об удержании денежных средств за вещевое имущество, а также о возмещении морального вреда и материального ущерба в размере пятидесяти тысяч рублей, – отказать полностью.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков