Дело № 2а-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Калине И.А., 

с участием представителя административного истца БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1, 

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора обратилась БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». 

В обоснование иска административный истец указал, что решением Харовского районного суда Вологодской области от Х.г. по делу Х. Х. восстановлен на работе в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х.. Х. по исполнительному производству № Х., возбужденному Х.. на основании исполнительного листа ФС Х. от Х.. с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей.

С данным постановление административный истец не согласен, поскольку приказом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х.. Х. отменен приказ Х. от Х.. и Х.. восстановлен на работе в должности водителя ОСМП, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Приказом от Х.. Х. Х. отстранен от работы для прохождения медицинского осмотра с оплатой из расчета среднего заработка.

В соответствии со ст.ст. 212, 213 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по прохождению медицинских осмотров работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями треда, а также на работах, связанных с движением транспорта, где необходимо проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н.

Х. нарушил порядок прохождения медицинского осмотра, в связи с этим был отстранен от работы в порядке ст. 76 ТК РФ.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушены права, свободы и законные интересы учреждения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Правомерность взыскания исполнительного сбора нарушена, так как учреждение исполнило исполнительный документ в срок, а именно Х.. Финансовые санкции в размере 50000,00 руб. нарушают права административного истца на ведение хозяйственной деятельности без болгов, в том числе по выплате заработной платы.

Жалоба в Управление ФССП по Вологодской области на обжалуемое постановление не подавалась.

Административный истец БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на основании ч.1 ст. 112, ч.4 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 22 КАС РФ просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х.. Х. незаконным.

В суде представитель административного истца БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. на работе восстановила. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области

В предшествующем судебном заседании представитель административного истца БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что Х.. Х. был восстановлен на работе, приказ Х. был отменен. В соответствии с ТК РФ Х. был направлен на прохождение медицинского осмотра, так как длительное время не работал. О прохождении медицинского осмотра Х. не возражал. Затем Х. был отстранен от работы для прохождения медицинского осмотра. Кроме того исполнительное производство возбуждено спустя месяц. 

Определением Харовского районного суда от Х.г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2

В суде административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 доводы административного иска не признала. Пояснила, что ФИО5 на основании решения суда не был восстановлен на работе. Приказ об увольнении ФИО5 был отменен, но он не был допущен до работы. В соответствии с трудовым законодательством восстановление на работе подразумевает не только издание приказа об отмене приказа об увольнении, но и фактический допуск работника к выполнению трудовых функций. ФИО5 длительное время к работе не допускался. Исполнительский сбор был наложен как мера воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения решения суда. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области.

В суде представитель административного истца начальник Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО6 доводы административного иска не признала. Пояснил, что взыскание исполнительского сбора в отношении должника БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» был наложен в связи с длительным, необоснованным не восстановлением Х. на работе на основании решения Харовского районного суда. Отмена приказа об увольнении не свидетельствует о том, что Х. был допущен к работе. Х. к исполнению должностных обязанностей был не допущен. Х. был направлен для прохождения медицинского осмотра, что им было сделано Х.. Вместе с тем, БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. к работе не допускает, вновь неоднократно отстраняет от работы для прохождения медицинского осмотра. Решением Харовского районного суда от Х.г. и апелляционным определением Вологодского областного суда от Х.г. приказы БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы Х. от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы Х.», от Х. Х. п/в «О прохождении медицинского осмотра Х..», от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы Х..» признаны незаконными. Приказ Х. от Х.. об обязании Х. пройти первый медицинский осмотр признан законным. Х. медосмотры прошел, а следовательно, БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» должна была допустить его к работе, что не было сделано.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованного, так как в установленный срок Х. в полном объеме не был восстановлен на работе.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области.

В предшествующем судебном заседании ФИО7, исполнявшая обязанности начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам доводы административного иска не признала. 

В суд представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 данного Федерального закона определен порядое возбуждения исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Из материалов дела следует, что Х. Х. обратился в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам с заявлением о принятии к производству исполнительного листа, выданного на основании решения Харовского районного суда от Х.г. по гражданскому делу Х..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 Х. от Х.. возбуждено исполнительное производство № Х..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 от Х. в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» вынесен приказ Х. «Об отмене приказа Х. от Х.. «О прекращении трудового договора с работником Х..». Х. допущен к исполнению должностных обязанностей водителя ОСМП с Х.. На основании чего в трудовую книжку истца работодателем произведена запись под Х., из содержания которой следует, что запись под Х. недействительна, восстановлен на прежней работе. 

Х. ответчиком издан приказ Х. «Об отстранении от работы Х..», из содержания которого следует, что в соответствии со ст.ст. 76, 212, 213, ч. 2 ст. 328 Трудового кодекса РФ, на основании п. 31 «Порядка проведения медосмотров на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» Приказа Министерства здравоохранения РФ от Х. Х.н и в связи с восстановлением на работе Х. истец отстранен от работы с Х. для прохождения им медицинского осмотраХ.. установлен срок прохождения медицинского осмотра до Х. включительно. Х. инженеру по охране труда, предписано выдать направление на медицинский осмотр Х. 

Х. Х. прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в Х. о чем было выдано заключение. Х. данное заключение было передано Х. в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

Х. за Х. п/в Х. за Х. п/в, Х. за Х. п/в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» изданы приказы «Об отстранении от работы Х. Х. за Х. п/в «О прохождении медицинского осмотра Х.

Также установлено, что в адрес БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» неоднократно выносились требования о необходимости допуска к работе Х.

Из материалов дела следует, что решением Харовского районного суда от Х.г. по гражданскому делу Х. по исковому заявлению Х. к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании приказов об отстранении от работы и о прохождении медицинского осмотра незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с прохождением медицинского осмотра исковые требования Х. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. «Об отстранении от работы Х. от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы Х. от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы Х. от Х. Х. п/в «О прохождении медицинского осмотра Х. от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» обязана допустить Х. до работы в должности водителя отделения скорой медицинской помощи. С БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» взыскано в пользу Х..: утраченный заработок за период отстранения от работы в сумме Х., денежная компенсация морального вреда в размере Х. рублей. В удовлетворении остальной части иска Х. отказано. Взысканы расхода по уплате госпошлины.

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. в части признания незаконным и отмене приказа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» от Х. Х. «Об отстранении от работы Х. отменить. Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В остальном решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу Х..

В суде свидетель Х. показал, что после того как его не допустили к работе в должности водителя ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и вынесения неоднократных приказов о прохождении медицинских осмотров он (Х..) был вынужден обратиться в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам за возбуждением исполнительного производства. Также пояснил, что в результате длительного не допуска к работе, с целью восстановления своих трудовых прав, обращался в прокуратуру Харовского района и в Харовский районный суд. В настоящее время в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не работает, так как в отношении него со стороны работодателя сложилось неприязненное отношение. 

Таким образом, суд считает, что не допуск Х. к работе после прохождения медицинского осмотра (обследования) Х. и предъявления работодателю БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» соответствующего заключения свидетельствуют о том, что Х. фактически не был восстановлен на работе, а следовательно, решение Харовского районного суда от Х.г. не исполнено в полном объеме. Вынесение приказа Х. от Х. об отмене приказа о прекращении трудового договора с Х. свидетельствует лишь о том, что в трудовую книжку Х. была внесена только запись о восстановлении на работе. Фактически к исполнению трудовых обязанностей Х. после внесения данной записи не приступил.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 от Х.. в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано. Оснований для удовлетворения заявленных БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» требований не имеется.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено Х.г.