Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 24 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

осуждённого ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1, адвоката Мерзлой ..., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, которым ФИО1 ..., родившийся 

<

Дата>, уроженец 

<

Адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий ..., проживающий по адресу 

<

Адрес>, ранее судимый:

...,

осужденный мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> 

<

Дата>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, ФИО1 ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган в соответствии с установленным им графиком и периодичностью.

С приговором мирового судьи не согласен адвокат Мерзлая А.А., которой подана апелляционная жалоба. 

В обоснование жалобы защитник указал, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении его супруги ФИО5 Тогда как, ФИО1 пояснял, что его супруга находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, официального не трудоустроена, так как осуществляла уход и за другими их детьми непрерывно. Соответственно супруга ФИО1 находится у него на иждивении.

В судебном заседании защитник Мерзлая А.А. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов и аудио-записи судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства, поддержанного его защитником – адвокатом Мерзлой А.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деяниям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 62, ст.63, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование

раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи потерпевшему продуктов питания.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении его супруги ФИО5, поскольку в материалы дела подобных сведений не предоставлено. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что он не работает, то есть основного источника дохода не имеет, проходит медицинскую комиссию для трудоустройства в АО «Онежский ЛДК». В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что по состоянию на 

<

Дата> он состоял на учете в качестве ищущего работу в Центре занятости населения. Его супруга получала пособия на детей в размере прожиточного минимума, на каждого ребенка. При этом, само по себе нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за новорожденным ребенком не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, а является правом суда, а факт иждивения подлежит доказыванию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Виноградов

...