АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 09.09.2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 06.12.2023 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5%, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, цитируя приговор суда, обращает внимание на то, что суд, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения были исключительные обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание смягчить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал полностью, пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего проживания, выпил спиртные напитки, после чего решил перегнать свой мопед марки «

<

данные изъяты>» в гараж по 

<

адрес>. Далее он сел за руль вышеуказанного мопеда и поехал в сторону 

<

адрес>, где по дороге на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на прохождение освидетельствования и прошёл его с помощью алкотестера, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо полного признания вины ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 назначено и рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства в связи с ходатайством прокурора, изложенном в сопроводительном письме при направлении настоящего уголовного дела в суд, в котором последний возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ (л.д. 133). 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам. Судом установлено, что согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования на месте с применением 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа № мг/л. При этом то, что в обвинительном заключении и в описательной части приговора указано в качестве результата освидетельствования № г/л никоим образом не влияет на квалификацию действий осужденного и является явной технической опиской. 

При назначении осужденному наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении никого не имеет, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 имеет на иждивении родителей, малолетнего ребенка, а также ряд заболеваний, документально не подтверждены ни на стадии предварительного следствия, ни в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признавать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не является военнообязанным, вопреки сведениям, указанным в приговоре суда 1-й инстанции, при этом данное обстоятельство характеризует его личность, учитывается судом апелляционной инстанции, но не является по мнению суда апелляционной инстанции обстоятельством, влияющим на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным. При этом судом наказание фактически назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело обоснованно рассмотрено в общем порядке с учетом возражений прокурора.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого ФИО1 наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, приняв во внимание факты неоднократных нарушение ФИО1 условий отбывания наказания в период испытательного срока, назначенного приговором Судакского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 г., судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный свое исправление не доказал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем верно усмотрел основания для отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В связи с этим считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров применены верно. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. 

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова