Дело № 1-59/2020 (11901500012001360)

Поступило в суд: 26.11.2019 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Черневич О.В.,

с участием:

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района 

Новосибирской области ФИО1,

защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: Новосибирская область 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 21.08.2018 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.08.2019 года условное осуждение отменено, с исполнением наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию наказания 22.11.2019 года;

судимого:

- 07.05.2020 года Приволжским районным судом Самарской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 11.03.2020 года, совершили умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 20 минут 22.09.2019 года до 12 часов 05 минут 24.09.2019 года в вечернее время, ФИО4, в отношении которого вынесен приговор в законную силу 11.03.2020 года (далее осужденный ФИО4), совместно с ФИО3, находясь в алкогольном опьянении в 

<

адрес>, где по предложению осужденного ФИО5, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищения имущества из дачного дома расположенного на дачном участке №... по ул.5-ая в СНТ «...» вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осужденный ФИО5 совместно с ФИО3, в период с 16 часов 20 минут 22.09.2019 года до 12 часов 05 минут 24.09.2019 года в вечернее время, действуя умышленно и согласованно, пришли к дачному дому расположенному на участке №... по ул.5-ая в СНТ «...» вблизи 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и распредели между собой роли в совершении преступления. Осужденный ФИО5 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне на веранде указанного дачного дома, а ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с осужденным ФИО5 в это время следил за прилегающей территорией, чтобы в случае появления людей предупредить об этом осужденного ФИО5 После чего, осужденный ФИО5 совместно с ФИО3, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 незаконно проникли внутрь указанного дачного дома, откуда тайно, совместно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: телевизор стоимостью 5000 рублей, покрывало, которое материальной ценности не представляет, ресивер, стоимостью 900 рублей, тонометр, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, осужденный ФИО5 совместно с ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий осужденного ФИО5 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом мнения всех сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденные в суде, из которых следует, что 23.09.2019 года в вечернее время суток, точное время не помнит, он встретил ранее своего знакомого по имени «В1», фамилию его не знает, ранее видел его один раз, встретились они в районе Автовокзала в г.Новосибирске. В1 был уже в алкогольном опьянении, они с ним выпили еще пива, в процессе распития пива В1 предложил ему поехать на электричке на дачи, чтобы совершить кражу, тем самым заработать. Так как ему нужны были деньги, и он согласился. Они вместе с В1 поехали на электричке на ост. «...». Вышли, В1 ему сказал, чтобы он шел за ним, при этом пояснил ему, что он хорошо ориентируется на дачах, так как уже неоднократно бывал в обществах, он постоянно шел за В1. Он сам в данном месте был впервые, плохо там ориентировался, показать дачу не сможет, он шел за В1. В1 остановился у одного дачного дома, перепрыгнул через забор, он перепрыгнул следом за ним. В1 подошел к окну и разбил рукой стекло в окне на веранде дома, он видел, что рядом никого не было, они были одни, как они разбили стекло и перепрыгнули через забор, никто не видел. Поле этого В1 залез в проем в окне на веранду дома, он также залез внутрь, следом за В1. Он видел, что на веранде дома. Свет в доме они не включали, светили зажигалками и фонариком, который был у В1. На веранде они увидели старый телевизор, в доме в комнате стоял небольшой плазменный телевизор в черном корпусе, с приставкой (ресивером), также черного цвета. Так же нашли и в последствие похитили: телевизор, ресивер, тонометр, все похищенное завернули старое гобеленовое покрывало, которое взяли тут же на даче. Открыли входную дверь с внутренней стороны и ушли. В1 привел его недалеко от остановки ...», где они сошли с электрички, под деревянный навес в лесополосе, где они просидели до первой электрички. Утром около 15 часов с похищенным приехали также в г.Новосибирск вблизи Автовокзала вышли, В1 сказал, что поедет продаст похищенное и вернется, после чего он В1 больше не видел. По факту кражи он давал явку с повинной, писал ее добровольно, собственноручно (т.1, л.д.174-177, л.д.252-254).

В явке с повинной ФИО3 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им. Указал, что 23.09.2019 года в вечернее время суток он вместе со своим знакомым по имени В. совершил кражу из дачного 

<

адрес> по ул.5-ая в СНТ «...» вблизи 

<

адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, проникли на дачу разбив стекло в окне на веранде дачного дома, в дачном доме похитили: плазменный телевизор, тонометр, ресивер, все похищенное завернули в покрывало, которое взяли на даче. Похищенное В. продал в г.Новосибирске (т.1, л.д.40).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 подтверждается совокупностью других доказательств.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.118-120), из которых следует, что вблизи 

<

адрес> в СНТ «...» на ул.5-ая находится его дачный участок №..., последний раз был на даче 22.09.2019 года уехал около 16 часов 20 мнут, приехал снова 24.09.2019 года около 12 часов 00 минут и обнаружил, что входная дверь на дачу открыта и повреждений не имеет, осмотрел дачный дом и обнаружил, что на веранде разбиты стекла в окне. Когда осмотрел дачный дом, то обнаружил, что из дома было похищено следующее имущество: плазменный телевизор стоимостью 5000 рублей, покрывало, которое материальной ценности не представляет, ресивер, стоимостью 900 рублей, тонометр, стоимостью 1000 рублей, общий ущерб от кражи составил 6900 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как общий доход в месяц составляет около 24000 рублей, он в свое отсутствие так же не разрешает посторонним заходить к нему на дачу, желает привлекать виновных лиц к уголовной ответственности. Ущерб от кражи ему не возмещен.

Кроме показаний потерпевшего, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

В заявлении Потерпевший №1 указал, что в период времени с 16 часов 20 минут 22.09.2019 года до 12 часов 05 минут 24.09.2019 года не установленные лица, путем разбития стекла в окне дачного 

<

адрес> по ул. 5-ая в СНТ «...», расположенное вблизи 

<

адрес>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, а именно: плазменный телевизор стоимостью 5000 рублей, покрывало, которое материальной ценности не представляет, ресивер, стоимостью 900 рублей, тонометр, стоимостью 1000 рублей, общий ущерб от кражи составил 6900 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как общий доход в месяц составляет около 24000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривался дачный 

<

адрес> по ул.5-ая в СНТ «Рассвет», расположенный вблизи 

<

адрес>, осмотр производился с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на пяти отрезках липкой ленты, а именно следы под № 1 № 2 были изъяты с бутылки из под воды, № 3 и № 4 с банки из под конфет, № 5 с разбитого стекла, так же Потерпевший №1 пояснил, что ранее на даче находился телевизор плазменный, который на момент осмотра отсутствовал (т.1, л.д.5-11).

Заключением эксперта №... от 21.10.2019 года, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты под номеров №..., изъятый при ОМП дачного 

<

адрес> по ул.5-ая в СНТ «...» вблизи 

<

адрес> (с разбитого стекла ), подробно описанный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении №... от 24.09.2019 года оставлен ФИО4 (т.1, л.д.140-143).

Протоколом опознания по фото подозреваемым ФИО3, в ходе опознания он опознал ФИО4, и пояснил, что именно с ним совершил кражу на даче в СНТ «Рассвет» вблизи 

<

адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области в двадцатых числах сентября 2019 года (т.1, л.д.210-212).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты под номеров №..., изъятый при ОМП дачного 

<

адрес> по ул.5-ая в СНТ «...» вблизи 

<

адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области (с бутылки из-под воды), подробно описанный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении №... от 24.09.2019 года оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки под №... оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - средним пальцем правой руки (т.1, л.д.219-222).

Протоколом осмотра предметов, которым осматривались следы пальцев рук, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ дачного 

<

адрес> по ул.5-ая в СНТ «...», расположенное вблизи 

<

адрес>, под номером № 1, № 4, № 5. (т.1, л.д.228-230) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - изъятых следов пальцев рук на отрезках липкой ленты под № 1, № 4, № 5. (т.1, л.д.231-232).

Следами пальцев рук на отрезках липкой ленты, изъятых при ОМП от 24.09.2019 года дачного 

<

адрес> по ул.5-ая в СНТ «...», расположенное вблизи 

<

адрес> (т.1, л.д.9).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного следствия, в той части, что он действительно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, с перечнем которого и суммой похищенного, указанной в обвинении, согласен.

Показания ФИО3 в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 сообщенные на стадии предварительного следствия.

Данные показания подсудимого, показания потерпевшего, являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, протоколом явки с повинной, согласно которым ФИО3 признался в том, что имущество потерпевшего было похищено им и иным лицом из дачного дома потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3 суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего.

Учитывая совместные и согласованные действия осужденного ФИО4 и подсудимого ФИО3, которые с целью хищения имущества потерпевшего предварительно проникли на дачу потерпевшего, разбив стекло в окне веранды, и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, состоявшее в целенаправленном совместном поиске ценного имущества в дачном доме потерпевшего, с которым они также совместно скрылись, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, «совершенной группой лиц по предварительному сговору».

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб составил 6900 рублей, который является для него значительным, с учетом его стоимости, значимости, а также материального положения потерпевшего.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО3 наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый, незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, проник в дачный дом, пригодный для проживания, принадлежащий потерпевшему и тайно похитил имущество потерпевшего. При этом по смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. ФИО3, не имея на то законных оснований, незаконно проник в дом.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ....

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, который характеризуется с посредственной стороны, хотя официально не трудоустроен, однако занимался общественно полезным трудом, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», ранее судим, в том числе, ряда смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по делу, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО3 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, а применение положений ст.73 УК РФ не обеспечит целей наказания и исправления ФИО3. Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3 и его имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом того, что дело, по ходатайству подсудимого подлежало рассмотрению по правилам гл.40 УПК РФ, но по инициативе суда был назначен обычный порядок судопроизводства, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 07.05.2020 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 27.01.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Судья: (подпись)