Дело № 2-1-12/2024 (2-1-875/2023) 

40RS0005-01-2023-000730-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., с участием прокурора Ировой А.В., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, двигаясь по местному проезду напротив 

<

...> в г. Зеленоград на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо на ул. Заводскую в направлении ул. Радио совершил наезд на припаркованное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, без водителя, причинив ему механические повреждения. Размер реального ущерба составляет 950 223 рубля 21 копейка. Истцом была получена компенсация от страховой компании САО «ВСК» 394 626 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 372 742 рубля 51 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 87 577 рублей 76 копейка, которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей 16 копеек; расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1430 рублей 60 копеек. 

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признал.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Ирова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2022 года по адресу: г. Москва, 

<

...> напротив д. 16А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 3251 от 24.12.2022 года, 21.12.2022 года примерно в 10 часов 42 минуты, водитель ФИО3, двигаясь по местному проезду напротив 

<

...> г. Зеленоград, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, ул. Заводскую в направлении ул. Радио, совершил наезд на припаркованное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, без водителя. После наезда на припаркованное транспортное средство, водитель, совершивший ДТП, оставил место происшествия. В результате ДТП транспортное средство № государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, левое боковое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, стекло двери задней левой.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Страховой компании «ВСК» (т.1 л.д.124).

Согласно электронного страхового полиса гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с 15.09.2022 года. При этом, ФИО3, указан как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, использующегося с прицепом с 21.12.2022 года (т.1 л.д. 125). 

САО «ВСК» в установленный действующим законодательством срок организовал осмотр транспортного средства и осуществил заявителю ФИО4, действующему на основании доверенности в интересах ФИО1, страховую выплату в размере 394 626 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6347 от 24.01.2023 года на сумму 355 507 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и № 116709 от 03.04.2023 года на сумму 39 118 рублей 92 копейки (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) (т.1 л.д. 53, 55).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТЕХАССИСТАНС» для определения размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта № 1612-23Ф от 12 апреля 2023 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 950 223 рубля 21 копейка (л.д.183-219). 

Ответчик ФИО3, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертная практика» на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № VIN: №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2022 года.

Согласно экспертному заключению № 2-1-875/2023 от 15 октября 2023 года, величина утраты товарной стоимости ТС № составляет 42 698 рублей 51 копейка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП 21.12.2022 года с учетом износа составит 614 769 рублей 07 копеек, без учета износа составит 724 670 рублей 65 копеек.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Экспертная практика» соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцом и ответчиком данные выводы не оспорены. Более того, истец при уточнении исковых требований руководствовался выводами данного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, ответчиком не оспаривались, подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2022 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1) автомобиль, общей стоимостью 1 300 000 рублей марка: 

<

данные изъяты>, государственный номер №; 2) полуприцеп общей стоимостью 700 000 рублей марка: 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Согласно пункта 8.23 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно акта приема-передачи транспортных средств от 20 декабря 2022 года (Приложение № 1 к договору № 5 от 20.12.2022 года) данный автомобиль с полуприцепом переданы ФИО2 ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия данный договор являлся действующим.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля по договору аренды являлся ФИО3, который и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лица автомобилем, что и отражено в договоре аренды от 20 декабря 2022 года. В данном случае на ФИО3 лежала также обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, оформив полис ОСАГО, чего последним сделано не было. Поскольку ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то он и должен отвечать по заявленным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ФИО3, в связи с чем на него возлагается ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 372 743 рубля 16 копеек (724670,65 + 42698,51 – 394 626 = 372 743 рубля 16 копеек). При этом требования истца в части взыскании ущерба к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

Как следует из положения статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанное требование является необоснованным, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права истца нарушены действиями ответчика. Более того, в судебном заседании установлено, что как на момент дорожно-транспортного происшествия так и после транспортное средство № находилось на основании доверенности (т.1 л.д.120-121) в пользовании ФИО4, являющегося по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2023 года № 3/4/23 с ИП ФИО6 и в тот же день им было оплачено 70 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.42-44).

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 3/4/23 на оказание юридических услуг от 05.06.2023 года пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: Оказывать услуги в сроки и порядке, согласованные сторонами настоящего договора. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора. Заказчик уведомлен, что в судебных заседаниях по гражданскому делу заказчика его интересы будет представлять гражданин РФ ФИО5 (т.2 л.д. 73).

Полномочия ФИО5 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью 03 АА 1479765 от 7 июня 2023 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы по гражданскому делу по иску о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> 218 года выпуска, белый, регистрационный номер № (т.1 л.д.179).

Оценивая объем проделанной ИП ФИО6 работы, а именно: составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя ФИО5 в судебных заседания 26 июня 2023 года, 20 ноября 2023 года, 12 февраля 2024 года, учитывая категорию спора и степень его сложности, возражения ответчика ФИО3, суд считает разумными понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9147 рублей 16 копеек (т.1 л.д.6), по изготовлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д. 180а), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 425 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 10, 12, 14, 16, 225).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 372 743 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере – 42 572 рубля 77 копеек, из них: расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 1425 рублей 61 копейка. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина 

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.