адм. дело №33а-0130/2026

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0513/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения адрес Москвы о призыве от 12.05.2025 г., решения призывной комиссии адрес от 05.06.2025 г., обязании направить на дополнительное обследование – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решений о призыве, обязании направить на дополнительное обследование, мотивируя свои требования тем, что состоит на воинском учете, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес административный истец был признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3». Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку призывной комиссии не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

Представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

В отношении административного истца Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 12.05.2025 года принято решение о призыве на военную службу, установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, на основании ст. 73г, 49в Расписания болезней.

Оспаривая указанное решение, административный истец указывает, что имеет заболевания в виде двустороннего пузырно-зависимого мегауретер, бронхиальной астмы, хронического простатита, левосторонняя сколиотическая деформация шейного отдела позвоночника 2 степени, которое является достаточными для установления истцу категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе). Призывной комиссией не были приняты во внимание медицинские документы, предоставленные административным истцом, медицинское обследование не проводилось.

Как следует из личного дела призывника, по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом медицинских сведений и документов, содержащихся в личном деле, административному истцу присвоены диагнозы хронический простатит (ремиссия), искривление носовой перегородки с нарушением дыхания, близорукость обеих глаз.

Из листа медицинского освидетельствования от 12.05.2025 г. фио следует, что имелись заболевания уретры и мочевого пузыря, патологии при цитоскопии не выявлено, обследован 21.04.2025 в ГКБ №1 им. фио, при этом, при обследовании нарушений не выявлено, установлен диагноз хронический простатит, ремиссия.

Листом медицинского освидетельствования от 12.05.2025 г. у фио в анамнезе отмечена длительность заболевания по аллергии, при этом, на диспансерном учете не состоит, снята с учета по аллергическому риниту, документации не представлено по аллергологии, данных в ЕМИАС нет. Поставлен диагноз искривление носовой перегородки с нарушением дыхания.

Данных за бронхиальную астму не выявлено.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12.05.2025 года ФИО1 призван на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 03.06.2025 г. к 08:00 часам.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела призывника, исходил из того, что содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем административного истца представлена независимая военно-врачебная экспертиза, пройденная административным истцом в Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии, составлено заключение №1041 от 20.06.2025 г., согласно которому установлена категория годности В, по ст.ст. 52в, 66д, 68г., 72г,73г Расписания болезней, при наличии бронхиальной астмы, сколиоза шейного отдела позвоночника плоскостопия, простатита, близорукости и аллергического ринита.

Пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрена обязанность военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщить его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направить гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При этом, данное заключение в призывную комиссию представлено не было, решение принимались без учета указанного заключения экспертной комиссии.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод административного истца о не направлении его на дополнительное медицинское обследование, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены, учтены все медицинские документы, оценено его состояние здоровья, оснований для направления его на дополнительное обследование у комиссии не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что направление на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, вследствие чего, ввиду отсутствия оснований для уточнения диагноза, у призывной комиссии не возникло обязанности направления административного истца на дополнительное медицинское обследование.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 13 Положения о призыве на военную службу, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи: