судья Басистова Е.Е. 

12-319/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 25 мая 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5., 30.6 КоАП РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 02.03.2018 о привлечении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., проживающей: АДРЕС

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 02.03.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 06.02.2018 управляя у АДРЕС автомобилем а/м г.р.з. № с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 01 час 06 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что ей не было предложено пройти освидетельствование на месте, были допущены нарушения при отстранении ее от управления автомобилем, который был передан лицу без водительского удостоверения, не указанного в полисе страхования гражданской ответственности, при составлении процессуальных документов не было понятых, 16.02.2018 она устно ходатайствовала о переносе судебного заседания, но ей было устно отказано, при этом суд не вызвал понятых, 02.03.2018 дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела повесткой, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, ФИО в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 06.02.2018 ФИО1 управляла автомобилем а/м г.р.з. № с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке) в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством. Протокол составлен с участием 2 понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, протокол подписан всеми лицами, включая саму ФИО1 Замечаний, заявлений, что она не управляла автомобилем, что у нее нет признаков опьянения от ФИО1 и понятых не поступало. ФИО1 не заявляла что по делу не участвовали понятые, получив копию протокола, в котором указано об участии в деле понятых, о чем стоят их подписи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 в присутствии 2 понятых отказалась пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Замечаний, заявлений, что она не управляла автомобилем, что у нее нет признаков опьянения, что она согласна пройти освидетельствование от ФИО1 и понятых не поступало. ФИО1 не заявляла что по делу не участвовали понятые. В акте имеется ее подпись и рукописная запись об отказе пройти освидетельствование на месте.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование в 01 час 06.02.2018, на которое была направлена в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Из содержания протокола следует, что она была направлена на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от нее и понятых не поступало. При составлении данного протокола ФИО1 не указывала, что она не управляла автомобилем, что у нее нет признаков опьянения, что ей не предложено пройти освидетельствование на месте или что она согласна пройти освидетельствование. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от нее также не поступало. ФИО1 собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписалась.

Названные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС.

В судебном заседании опрошен сотрудник полиции, составивший названные процессуальные документы, который подтвердил указанные обстоятельства, представив видеозапись проведения названных процессуальных действий. Из содержания просмотренной судом записи следует соответствие названных событий, указанных в процессуальных документах обстоятельствам, отраженным на записи. По делу присутствовали понятые, ФИО1 отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол направления на медицинское освидетельствования составлен в 00 часов 52 минуты, ФИО1 предложено пройти такое освидетельствование в 01 час 00 минут, она от этого отказалась в 01 час 06 минут, подписав протокол, что также следует из содержания записи.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которой были выявлены признаки опьянения. В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, ФИО1 не заявляла об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась, не высказывая никаких замечаний и своих версий произошедших событий. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и иным составленным им с участием ФИО1 документам, согласно которым процессуальные действия проводились в отношении лица с признаками опьянения, непосредственно управлявшего автомобилем.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ни сама ФИО1 ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у нее не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования и медицинского освидетельствования являлось законным. 

Из акта освидетельствования и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, что и послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, при наличии у нее признаков опьянения.

ФИО1 будучи направленной в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнила законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сама ФИО1 и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах, наличие понятых зафиксировано на видеозаписи. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явилась, как не явилась и в суд апелляционной инстанции. При таких условиях, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает. 

Доводы о передаче автомобиля лицу, не имевшего права управления транспортным средством, не вписанного в полис страхования гражданской ответственности не являются предметом рассмотрения по данному делу и не влияют на выводы суда вне зависимости от обоснованности или необоснованности указанных доводов. Учитывая исследованные судом доказательства, безусловных оснований для вызова понятых суд не усматривает, поскольку их участие в деле зафиксировано на видеозаписи, об этом имеются сведения в процессуальных документах, которые ФИО1 подписала без замечаний.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 02.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение заявитель вправе обжаловать в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов