Дело № 2-89/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000808-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что он и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в Сбербанке России был взят кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность, по ? доли на каждого члена семьи, в том числе двух малолетних детей: ФИО3 и ФИО3 Часть кредита была погашена из общих средств супругов, включая материнский капитал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в браке был осуществлен согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. Всего было уплачено 444 333,14 руб. Решением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно несет расходы по исполнению долговых обязательств по кредитному договору. Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскана ? часть денежных средств, уплаченных по обязательствам погашения кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 950,53 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично произвел 8 ежемесячных платежей на общую сумму 54 564,96 руб. И ДД.ММ.ГГГГ в целях досрочного погашения кредита истец единолично внес на счет 301 815,15 руб. Общая сумма, уплаченная банку по кредитному договору, составила 356 380,11 руб. Кредитный договор был исполнен. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ? часть денежных средств в сумме 178 190,05 руб., уплаченных последним по обязательствам погашения кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 763,80 руб. 

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она не проживает в купленном сторонами доме, поэтому не должна оплачивать кредит.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Почепского района. 

От брака имеются двое детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ЗАГС Почепского района. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому истец и ответчик являются созаемщиками. 

Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья (молодая семья) в сумме 900 000 рублей. Приобретенный сторонами объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кредит предоставлен Банком на срок 120 месяцев под 11% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Приложением к кредитному договору является составленный на имя титульного созаемщика ФИО4 график платежей, согласно которого после погашения части долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала в размере 405 450,10 рублей, ежемесячный платеж составил с ДД.ММ.ГГГГ 6 820,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами за счет кредитных средств, собственных средств и средств материнского капитала приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, который оформлен в общую долевую собственность сторон и их детей, по ? доли на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная недвижимость находится в залоге у Сбербанка России. 

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В суде установлено и не отрицалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно несет расходы по исполнению долговых обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита наравне с истцом. 

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскана ? часть денежных средств, уплаченных по обязательствам погашения кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 950,53 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично произвел 8 ежемесячных платежей на общую сумму 54 564,96 руб. И ДД.ММ.ГГГГ в целях досрочного погашения кредита истец единолично внес на счет 301 815,15 руб. Общая сумма, уплаченная банку по кредитному договору за этот период, составила 356 380,11 руб. Кредитный договор был исполнен. 

Факт погашения истцом кредита и внесения указанных выше платежей подтверждается графиком платежей Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка о состоянии вклада, открытого на имя истца в июле ДД.ММ.ГГГГ справкой Сбербанка об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из толкования вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ? части суммы, оплаченной им по кредиту, обоснованным. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ? часть денежных средств, уплаченных по обязательствам погашения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 190,05 руб.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в купленном сторонами доме, поэтому не должна оплачивать кредит, суд не может принять во внимание, так как указанное обстоятельство в соответствии с требованиями гражданского законодательства не является основанием для освобождения должника по кредитному договору от солидарной ответственности по возврату кредита. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 763,80 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 763,80 руб., что подтверждается чеком-ордером Банка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб. подтверждаются представленной в дело квитанцией адвоката Грищенко А. В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1/2 часть денежных средств, уплаченных по обязательствам погашения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 190,05 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763,80 руб., всего: 185 453,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.