56RS0019-01-2023-001107-12 

№ 2-1009/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Парамонове С.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 166 050, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб. 

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 18 мая 2020 года произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № 

В соответствии с актом МУП «ОПТС» № 1 от 19 мая 2020 года затопление произошло 18 мая 2020 года в результате повреждения трубопровода диаметром 720 мм, надземной прокладки, проходящего по 

<

адрес> при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей. В связи с тем, что дома по нечетной стороне расположены ниже уровня центральной части улицы, где расположена тепловая сеть, вытекающая из поврежденной трубы вода затекла в жилые помещения частного жилого дома по 

<

адрес>. 

3 августа 2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2019 года между ФИО2 и истцом был заключен договор «РЕСО-Дом» № на основании Правил ипотечного страхования от 7 мая 2019 года сроком действия с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года, выгодоприобретатель ПАО Сбербанк, страховая сумма 1 116 974 руб., страховой риск – «Конструкция». Предметом договора является страхование конструктивных элементов с лимитом ответственности 1 116 974 руб.

Согласно договору отделка и инженерное оборудование не были застрахованы. 

6 августа 2020 года был произведен осмотр, составлен акт №. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составила без учета износа 166 050, 42 руб. В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 166 050, 42 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2020 года №.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в МУП «ОПТС» администрации г.Орска с досудебной претензией. В ответ на претензию МУП «ОПТС» администрации г.Орска указало, что ФИО2 также обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил 20 августа 2020 года страховое возмещение по страховому случаю от 18 мая 2020 года в размере 500 000 руб.

Гражданская ответственность МУП «ОПТС» администрации г.Орска, владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» 29 сентября 2020 года страхового возмещения ФИО2 получил страховое возмещение в полном объеме от СПАО «Ингосстрах». 

В связи с тем, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» и не представил страховой компании информации об обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по тем же основаниям и наличии полиса «РЕСО-Дом», а также учитывая, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» произведена только за конструктивные элементы, а ответчик получил выплату в полном объеме за ущерб, то сумма, полученная 29 сентября 2020 года является неосновательным обогащением и в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полученная ответчиком сумма в размере 166 050, 42 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что все документы, связанные с получением страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», готовила адвокат, которая ему объяснила, что получение страхового возмещения одновременно в СПАО «Ингосстрах» и в САО «РЕСО-Гарантия» не противоречит закону. Дом был приобретен по ипотечному кредитованию в 

<

данные изъяты>. В настоящее время задолженность по кредитному договору в 

<

данные изъяты> полностью погашена. 

Представители МУП «ОПТС» администрации г.Орска, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель МУП «ОПТС» администрации г.Орска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» поддержал. 

Принимая во внимание надлежащее извещение представителей истца, третьих лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года между ФИО2 и истцом был заключен договор «РЕСО-Дом» № на основании Правил ипотечного страхования от 7 мая 2019 года сроком действия с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года. Выгодоприобретателем по договору являлся 

<

данные изъяты>, страховая сумма 1 116 974 руб., страховой риск – «Конструкция». Предметом договора являлось страхование конструктивных элементов с лимитом ответственности 1 116 974 руб. 

18 мая 2020 года в результате повреждения трубопровода диаметром 720 мм, надземной прокладки, проходящего по 

<

адрес> при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, вытекающая из поврежденной трубы вода затопила жилые помещения жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

3 августа 2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

6 августа 2020 года был произведен осмотр жилого дома, по результатам которого был составлен акт №. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость ремонта конструктивных элементов жилого дома, принадлежащего ответчику, составила, без учета износа, 166 050, 42 руб.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 9 сентября 2020 года банк дал согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя ФИО2 

Платежным поручением от 29 сентября 2020 года № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 166 050, 42 руб. 

7 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в МУП «ОПТС» администрации г.Орска с требованием о возмещении в порядке регресса страховой суммы 166 050, 42 руб., выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО2 по полису страхования имущества № от 15 июля 2019 года. 

6 декабря 2021 года МУП «ОПТС» администрации г.Орска отказало в возмещении страховой суммы, указав, что гражданская ответственность МУП «ОПТС» администрации г.Орска, владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обращался в СПАО «Ингосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения. 20 августа 2020 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 18 мая 2020 года в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 166 050, 42 руб., получило в порядке суброгации право требования, которое имел потерпевший ФИО2 к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к МУП «ОПТС» администрации г.Орска. Соответственно ФИО2 не мог одновременно и получить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и сохранить соответствующее право требования к виновному лицу.

Таким образом, ответчик, получив страховое возмещение от двух страховых компаний и по договору добровольного страхования имущества и по договору страхования ответственности виновника, получил неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 166 050, 42 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, т.е. в размере 4 521 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 166 050, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева