Дело № 2-2147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения ответчика была залита квартира, расположенная этажом ниже.

В результате залива по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартире, принадлежащей истцам нанесен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает акт по факту затопления, составленный сотрудниками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, полы и стены в зале, коридоре, ванной комнате, холодильник, замкнута электропроводка.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба причиненного в результате затопления составляет 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО3 была направлена претензия по поводу возмещения и расходов, понесены на услуги оценки. Ответчиком указанная претензия проигнорирована. 

На основании изложенного просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу истцов материальный вред в размере 154 000 руб., расходы на услуги оценщика 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН 440 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы 80 руб., расходы на отправку телеграммы 371,20 руб., нотариальные расходы 1 665 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просила удовлетворить полностью.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика иск признал частично, просил уменьшить сумму ущерба. 

Ответчик на судебное заселение не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными в материалы дела

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчику ФИО3, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры №, расположенной этажом ниже, что подтверждено актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты>.

В указанном акте отражены следующие повреждения в квартире истцов: зал, потолок намок, обои на потолке покрылись желтыми пятнами 12 кв.м., намокла стена, отошли обои две полосы от пола до потолка, замкнула электропроводка, ванная комната намокла, пластиковые панели на потолке, замкнула электропроводка, прихожая – намок потолок, пластиковая плитка покрылась желтыми пятнами 2 кв.м., В зале намокли полы вздулся ДВП на полу 4 кв.м. 

Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры № дома № 

<

адрес> и ответчиком не оспорен.

Из акта, составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанные протечки образовались из вышеуказанной кв. №, по халатности жителей кв. №. Заявок из кв. № в 

<

данные изъяты> на неисправности не поступало.

Сведений об иных причинах затопления квартиры истцов в материалах дела не имеется.

Согласно отчета об оценке рыночной ущерба после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 154 000 руб.

В целях установления действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представвителя ответчика судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Какова причина затопления ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Причина затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно акту по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, причина халатность жителей вышерасположенной квартира №, при выезде эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по 

<

адрес>?

Рыночная стоимость материального ущерба в квартире № дома № по 

<

адрес> составляет 126 110,00 руб. Оценка по пострадавшему кухонному гарнитуру экспертом проводилась, так как оценена в материалах дела и эксперт с этим согласен. Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению дефектов (см. таблицу №4 выше по тексту), исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплекте Грандсмета, версия 7.0.4.

Расценки и материальные затраты в ЛСР №1 определены по оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологией производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалом не существует.

Суд признает выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являющегося на момент залива собственником квартиры № расположенной этажом выше. Тем самым, виновным в причинении ущерба является ответчик, на которого следует возложить ответственность за причиненный ущерб в квартире истца.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в равных долях в пользу истцов в счет возмещения ущерба 126 110 руб.

В части требований о взыскании стоимости ремонта холодильника в размере 3 500 руб. надлежит отказать, поскольку истцами не представлены доказательства, что причиной поломки является залив квартиры, а также не представлен оригинал квитанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого из истцов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2124,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 334,40 руб., нотариальные расходы в размере 832,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2124,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 440 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 334,40 руб., нотариальные расходы в размере 832,50 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика ФИО3.

Из материалов дела следует, ФИО3 не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 30 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 055 руб., расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2124,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 334,40 руб., нотариальные расходы в размере 832,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 63 055 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2124,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 440 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 334,40 руб., нотариальные расходы в размере 832,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» июня 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов