Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 ОГРНИП № ИНН 

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными административным органом при его вынесении нарушениями норм процессуального и материального права, а производство по делу подлежащим прекращению. В обоснование жалобы ИП ФИО1 указал, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>, кроме того он считает, что весоизмерительное оборудование на МАПП Бурачки было неисправно, по его мнению протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением КоАП РФ, его ходатайства о вызове и допросе свидетелей и об истребовании доказательств не были рассмотрены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку на автомобильной дороге М-9 «Балтия» в районе МАПП «Бурачки» Псковской таможни дорожная одежда рассчитана на нагрузку на 2-ю одиночную ось с двускатными колесами транспортного средства в 11,5 тонн, а превышение допустимой нагрузки на 31 кг, является незначительным. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Псковской таможни – оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО3 считает постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1, удовлетворению не подлежащей, а так же пояснил, что ходатайства ФИО1 об истребовании документов и о допросе свидетелей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в 15.00. ДД.ММ.ГГГГ в г. Псков на 

<

адрес> А, поступили в здание Псковской таможни, расположенное в г. Псков на 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в 17.07, в связи с чем данное ходатайство поступило по месту рассмотрения дела после его рассмотрения по существу, то есть после 15.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные суду материалы административного дела, выслушав представителя Псковской таможни, суд находит указанную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № к данным Правилам.

Приложением № к названным Правилам на одиночные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 10 тонн на ось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав автотранспортных средств: грузовой автомобиль марки «DAF» регистрационный № О955ОХ39, с полуприцепом «VAN YESK UT-3NI» регистрационный № АМ093439, под управлением гражданина РФ ФИО4, водителя собственника транспортного средства ИП ФИО1.

При прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни гражданин РФ ФИО5 предоставил в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы: CMR № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура №, 9951873734 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, перемещается товар «напитки алкогольные и безалкогольные», код ТНВЭД ЕАЭС 2203, 2202, общим весом брутто – 19727 кг. Состав транспортных средств следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге федерального значения М9 "Балтия" сообщением Москва-граница с Латвийской Республикой.

В соответствии с данными транспортного контроля (АКТ №) от ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании в 18 час. 43 мин. ТС №О955ОХ39/AМ093439 с товаром нагрузка на вторую одиночную ось с двухскатными колесами составила 10 044 килограмм при допустимой осевой нагрузке 10 000 килограмм, превысив допустимую нагрузку на ось на 440 кг, то есть на величину 4.4%, а с учетом возможной технической погрешности измерения весоизмерительного оборудования, на величину 2.31%, что составляет свыше 2%, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются информационным листом о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об АП 22); Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об АП 21) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об АП 1-6); данными международной транспортной накладной CMR б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перевозчике груза (л.д. об АП 16); счет-фактурой №, 9951873734 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об АП 17-20); объяснениями водителя ФИО4 (л.д. об АП 30).

Примененные при весовом контроле весы автомобильные электронные «Рубеж-М», заводской №, сертифицированы и прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом и информационным листом о взвешивании, достоверных сведений о неисправности либо сбоев в работе весоизмерительного оборудования ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено.

Приложенная к жалобе ИП ФИО1 копия сообщения о вызове на составление протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника таможенного поста МАПП Бурачки ФИО6, в которой имеются сведения о сбое в работе весогабаритного измерительного комплекса «Рубеж-М» ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом никем не заверена и не имеет отношения к инкриминируемому ИП ФИО1, административному правонарушению, поскольку адресовано ИП ФИО7

При таких обстоятельствах достоверность показаний произведенного таможенным органом весового контроля транспортного средства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сомнений у судьи не вызывает.

Специальное разрешение на международную перевозку тяжеловесных транспортных средств у водителя ИП ФИО1 – ФИО4 отсутствовало.

Таким образом, установлен факт нарушения при перевозке ТС №О955ОХ39/AМ093439, правил перевозки тяжеловесных транспортных средств, а именно осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения на перевозку тяжеловесного транспортного средства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП России. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погрузку товара в 

<

адрес>. Принимал груз согласно наименования и количества грузовых мест, взвешивание состава транспортных средств с товаром при погрузке не производилось. По пути следования по федеральной трассе М9 «Балтия» сообщением Волоколамск-граница РФ (МАПП Бурачки) весовой контроль проходил без нарушений, при этом документы о взвешивании на руки не получал. На устное обращение провести контрольное взвешивание, ему было отказано. Причиной превышения нагрузки на вторую ось, по его мнению, является неблагоприятные метеорологические условия, а именно наледь на автомашине. С правонарушением он был не согласен.

Вместе с тем, само по себе несогласие водителя с правонарушением не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу, так как документального подтверждения отсутствия нарушений при взвешивании транспортного средства в пути следования не представлено, кроме того, после последнего взвешивание, до таможенного поста, в пути следования могли наступить события, повлекшие выявленное на МАПП Бурачки административное нарушение (смещение груза при торможении, заправка большого количества топлива). Взвешивание на таможенном посту МАПП Бурачки произведено в штатном режиме. Некорректной работы весов при взвешивании зафиксировано не было. Утверждение о некорректной работе весов является несостоятельным, т.к. весы являются поверенными, а также общий вес товара с транспортным средством соответствуют в пределах погрешности общему весу по документам. 

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, у перевозчика была достаточная возможность реализовать своё право на установление фактической полной массы транспортного средства с грузом (товаром), с целью недопущения совершения административного правонарушения. Однако, указанной возможностью водитель ИП ФИО1 – ФИО4 как лицо, представляющее в таможенных органах интересы перевозчика, самонадеянно, до проведения взвешивания, не воспользовался.

Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы, и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого юридического лица.

Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников Общества является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, перевозчиком ИП ФИО1 при движении по трассе М-9 «Балтия» и убытии с Таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного транспортного средства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП России.

Дорога общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» была построена под нагрузку 10 тонн на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, и в настоящее время на территории Псковской области указанная автомобильная дорога имеет расчетную нагрузку на ось 11,5 тонн только на двух участках (км 419+533 – км 485+000 протяженность 65,467 км и км 611+883 – км 616+365 протяженность 4,482 км), в остальном на большей части своей протяженности (км 485+000 – км 611+883) данная дорога рассчитана под нормативную осевую нагрузку 10 тонн.

Тот факт, что автомобиль двигался по трассе М-9 «Балтия» по всей ее протяженности на территории Псковской области, ИП ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ИП ФИО1 при движении тяжеловесного транспортного средства по всей протяженности автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» обязано было иметь специальное разрешение.

В связи с этим факт превышение величины предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства ИП ФИО1 при отсутствии специального разрешения объективно подтвержден допустимыми доказательствами

Изложенные в жалобе доводы ИП ФИО1 о неверном обосновании отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, указанные в определении исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вывод исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, в связи с возможным истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, который составляет только 2 месяца с момента его совершения, не основан на законе.

Однако, допущенное должностным лицом нарушение КоАП РФ, не является существенным для отмены обжалуемого постановления о привлечении ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ совершение которого было выявлено с использованием автоматического измерительного весогабаритного комплекса «Рубеж-М», 

Согласно ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Информационный лист о взвешивании и Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений, с помощью которых было зафиксировано превышение нагрузки на 2-ю (одиночную) двускатную ось транспортного средства, выполнены в автоматчиком режиме с использованием специального технического средства имеющего функцию фотосъемки, данные материалы поступили в МАПП Бурачки Псковской таможни, следовательно, данное дело об административном правонарушении не могло быть передано на рассмотрению по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, по делу не допущено. 

Суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по данному основанию, поскольку допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, вывод о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: подпись

Копия верна. судья С.О. Дмитриев