КОПИЯ

Дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение,

установил:

ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 (до брака - ФИО4) о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение в размере 1246679,30 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14433,40 рублей, а также по оплате выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей.

В обоснование требований указывает, что ФИО3 является собственником нежилого строения ... 26.09.2017 истцом выявлен факт самовольного подключения указанного строения к централизованной системе водоснабжения. В связи с технической невозможностью проведения отключения ответчика от централизованной системы водоснабжения был составлен акт от 23.10.2017. Исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы, размер задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 26.09.2016 по 26.09.2017 составил 1246679,30 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при осмотре нежилого строения возле трубы не было обнаружено дополнительного оборудования (датчиков насоса), в связи с чем источником воды в нежилом строении является не скважина, а централизованная система водоснабжения. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Порядок коммерческого учета воды и сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную) воду и принятые (отведенные) сточные воды по договорам холодного водоснабжения определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ и пп. «а» п. 14 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пп."а" п. 15 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п.16 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Таким образом, для расчета задолженности за водоснабжение вышеуказанным способом необходимо знать сечение трубы в месте (точке) подключения ее к централизованной системе водоснабжения.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является факт присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое строение ... 

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение, ООО «Томскводоканал» указало, что ответчик самовольно подключилась к централизованной системе водоснабжения, в подтверждение чего представило акты от 26.09.2017 и 23.10.2017, составленные представителем ООО «Томскводоканал» В.Ю.

Данными актами установлено, что в нежилом строении ... осуществляется центральное водоснабжение, договор на водоснабжение и водоотведение отсутствует. Отключить нежилое строение от центральной системы водоснабжения не представляется возможным, так как водопроводная камера находится на территории ответчика. 

Вместе с тем, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю. при составлении указанных актов он не осматривал находящуюся под землей водопроводную камеру, где непосредственно должно было располагаться место подключения (врезки) трубы ответчика к централизованной системе водоснабжения. Последний раз обследование водопроводной камеры проводилось им два года назад до составления акта, к централизованному водопроводу в ней было подключено три абонента, с которыми у ООО «Томскводоканал» заключены договоры водоснабжения, сколько сейчас врезок (подключений) ему не известно. Вывод о подключении нежилого здания ответчика к централизованной системе водоснабжения сделан им на основе того, что в трубе имелось давление и недалеко от здания располагалась водопроводная камера. При этом однозначный вывод о подключении нежилого здания к централизованной системе водоснабжения мог быть сделан им только при осмотре камеры и последовательном отключении (перекрытии подачи воды в трубах в местах врезок) абонентов в водопроводной камере, в результате которого могло быть установлено, ведет ли выходящая из земли труба ответчика к водопроводной камере и подключена ли она к центральному водопроводу.

Кроме того, свидетель В.Ю. пояснил, что источником воды в нежилом здании ответчика может быть и скважина, поскольку диаметр трубы позволяет установить в нее глубинный (погружной) насос. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, а также представленных им документов, в нежилом строении используется техническая вода, источником которой является скважина.

Так, из договора на проведение работ по бурению скважины от 10.08.2017, заключенном между ФИО3 и ООО «СТД», акта приемки-сдачи работ по бурению скважины от 29.08.2017 следует, что в нежилом здании ответчика в период с 15.08.2017 по 29.08.2017 проведены работы по бурению скважины технической воды ориентировочной глубиной 70 метров, спуску труб, а также установке оборудования. 

Согласно ответу ООО «СТД» от 02.07.2018 при выполнении работ установлено следующее оборудование: бензиновый генератор, мото-помпа, пластиковая труба, погружной насос, насос высокого давления и ПНД труба.

На недействительность или подложность указанных документов ООО «Томскводоканал» не ссылалось.

При этом представителю истца судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения источника водоснабжения нежилого здания ответчика, однако последняя таким правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой разъяснялись судом, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт подключения нежилого строения ответчика к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом осуществлен расчет задолженности как за холодное водоснабжение, так и за водоотведение, тогда как факт самовольного присоединения (пользования) ответчиком централизованными системами водоотведения также не доказан. 

Довод истца о том, что при осмотре водопроводного узла (трубы) не было обнаружено на нем дополнительного оборудования (датчиков насоса) не опровергает указанных выводов суда.

Из анализа положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1990, следует, что водоснабжение зданий может осуществляться не только путем подключения к централизованной системе водопровода, но и путем подачи воды из подземных (скважина) и поверхностных источников (реки, озера, водохранилища).

При этом согласно Руководству по составлению технологических схем и проектов разработки месторождений технических подземных вод, утвержденному Постановлением Гостехнадзора РФ от 05.06.2000 №31, подача воды из скважины может осуществляться как насосным способом, так и путем самоизлива (фонтанный способ).

Таким образом, отсутствие при осмотре дополнительного оборудования (датчиков насоса) на трубе само по себе не свидетельствует о том, что скважина не может являться источником воды в нежилом строении ответчика, равно как и отсутствие скважины не может однозначно свидетельствовать о подключении нежилого строения только к централизованной системе водоснабжения, поскольку водоснабжение возможно также и за счет поверхностных вод. 

Кроме того, как следует из письменных возражений представителя ответчика, скважина, в которой расположен погружной насос и насос высокого давления расположены в шести метрах от водопроводного узла, который осматривался представителем ООО «Томскводоканал».

Ссылка ООО «Томскводоканал» на то, что его представитель не был допущен к осмотру водопроводной камеры, не освобождает последнего от возложенной на него законом обязанности доказывания факта подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения. Кроме того, истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению, не был лишен права перед обращением в суд с настоящим иском требовать в судебном порядке возложения обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводной камере, однако это не сделал. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Томскводоканал» отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Т.А. Пьянкова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1341/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.