Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 26 июня 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес > он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, заподозрив у него признаки опьянения, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, несмотря на то, что показатели прибора показали 0 мг/л, а в акте освидетельствования было указано, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от освидетельствования. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении смс-сообщения, ходатайств об отложении рассмотрении дела от ФИО2 не поступало, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес > автодороги 

<

адрес >, в 

<

адрес >, ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых ФИО2 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО2 о том, что он продувал алкотестер и прибор показал нулевые измерение, т.е. отсутствие у него алкогольного опьянения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, о чем он собственноручно указал а акте. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми, в том числе и отказом ФИО2 от подписи в данном протоколе.

При этом, ФИО2 не был лишен права вносить в протоколы и другие процессуальные документы какие-либо замечания, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина