Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 июня 2024 года

Судья Мелкозерова Т.В. Дело № 22 – 4155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Судник Т.Н.,

оправданного ФИО1, 

адвоката Бочкарева В.М. в интересах оправданного,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее не судимый, 

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 отменена.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления оправданного ФИО1 и адвоката Бочкарева В.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Д», муниципального образования г. Алапаевск, общества и государства при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, назначенный на должность директора муниципального казенного учреждения «Д» (далее, - МКУ «Д»), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом и осуществлял свои должностные полномочия, закрепленные в Уставе МКУ «Д», перечисленные в приговоре суда.

В целях исполнения муниципальной программы «Развитие и модернизация коммунального хозяйства на территории муниципального образования город Алапаевск» между МКУ «Д» и ООО «П» (далее, - ООО «П») заключен муниципальный контракт от 01 октября 2019 года 

<

№> на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации на строительство системы водоснабжения поселка Нейво-Шайтанский Свердловской области на базе подземных источников водоснабжения. Срок выполнения контракта 181 день с момента его заключения, то есть до 28 марта 2020 года; цена контракта - 

<

№> рублей.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере, указанном в контракте. 

В соответствии с п. 5.14 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, включая недостатки, дефекты, обнаруженные впоследствии в ходе строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта.

Согласно п. 8.3 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с принятием решения об одностороннем отказе стороны контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе при отступлении от условий муниципального контракта или при иных недостатках результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми.

В соответствии с п. 8.4 муниципального контракта решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08 октября 2021 года ООО «П» получено повторное отрицательное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области» № 

<

№> на проектную документацию.

По состоянию на 06 декабря 2021 года ООО «П» обязательства по муниципальному контракту исполнены не были, проектная и изыскательская документация в МКУ «Д» не переданы, в связи с чем 06 декабря 2021 года ФИО1 принял решение № 

<

№> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

07 декабря 2021 года ООО «П» направило в МКУ «Д» письмо, содержащее сведения о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению муниципального контракта и предложение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

15 декабря 2021 года при Главе МО г. Алапаевск проведено совещание по вопросу исполнения муниципального контракта, по результатам которого причины несвоевременного исполнения ООО «П» муниципального контракта признаны объективными и независящими от подрядчика, принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Директор МКУ «Д» ФИО1, осознавая, что решение оперативного совещания носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения с его стороны, и что принятое на оперативном совещании решение объективно противоречит интересам МКУ «Д» и МО г. Алапаевск, действуя умышленно, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, интересам МКУ «Д» и МО г. Алапаевск, из корыстной заинтересованности, стремясь помочь избежать ООО «П» дополнительных расходов, связанных с уплатой неустойки за длительное нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 

<

№>, тем самым помочь извлечь обществу выгоду имущественного характера; помочь избежать факта включения ООО «П» антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков и привлечения ООО «П» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; сохранить для ООО «П» возможность осуществления предпринимательской деятельности и продолжения участвовать в конкурсных процедурах, проводимых государственными и муниципальными заказчиками, исполнять государственные и муниципальные контракты на территории Свердловской области; а также действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение; с целью поддержания имиджа эффективного руководителя, осознавая, что назначение на занимаемую им должность директора МКУ «Д» осуществляется главой МО г. Алапаевск, не желая действовать вопреки решению, принятому на оперативном совещании с участием главы МО г.Алапаевск, стремясь тем самым избежать возможности возникновения конфликтной ситуации и минимизировать возможные негативные последствия, избежать применения к нему мер дисциплинарной и иных видов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, а также заручиться поддержкой главы муниципального образования при осуществлении своей дальнейшей деятельности на должности директора МКУ «Д», 17 декабря 2021 года принял решение 

<

№> об отмене решения 

<

№> от 06 декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 

<

№> от 01октября 2019 года.

27 декабря 2021 года, продолжая свои преступные действия, осознавая, что основания для расторжения муниципального контракта по соглашению сторон отсутствуют, так как у ООО «П» не имелось объективных причин, препятствовавших его исполнению, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 95, ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе ФИО1 подписал с директором ООО «П» соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым ООО «П» обязалось уплатить неустойку за 187 дней просрочки на сумму 

<

№>, при фактическом неисполнении муниципального контракта в течение 615 дней (с 29 марта 2020 года по 07 декабря 2021 года) и наличии оснований для уплаты неустойки в размере 

<

№>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 существенным образом нарушены интересы МКУ «Д» и МО г.Алапаевск в виде непоступления в бюджет от ООО «П» неустойки за длительное нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

№>; интересы общества и государства, поскольку ООО «П» избежало включения антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном ст. 104 Закона о контрактной системе, и административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вследствие чего получило возможность продолжать участвовать в конкурсных процедурах, проводимых государственными и муниципальными заказчиками, исполнять государственные и муниципальные контракты на территории Свердловской области.

В апелляционном представлении старший помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана неверная оценка.

Выводы суда о том, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон ущерб бюджету не причинило, основанные на показаниях ФИО1, представителя потерпевшего МДС, свидетеля ТДА, надуманны и противоречат материалам дела. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ТДА, ныне занимающий должность Главы МО г. Алапаевск, указывал на значительность причиненного бюджету муниципального образования ущерба в размере 

<

№> руб.

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего принимал участие МДС, решение о допуске которого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства принято не было, в связи с чем его допрос в статусе представителя потерпевшего является незаконным, а показания в силу ст. 75 УПК РФ - являются недопустимыми. Кроме того, позиция МДС противоречит позиции высшего должностного лица муниципального образования ТДА. Допущенное нарушение повлекло существенное нарушение прав потерпевшего.

Судом не мотивировано, почему при оценке вопроса о существенности причиненного ущерба предпочтение отдано показаниям свидетелей БСП, КСВ, РАС, С, М, ЛМФ, а не главы МО г.Алапаевск. Вывод суда о том, что сумма в размере 

<

№> рублей недостаточна для разрешения глобальных вопросов, поэтому не может существенным образом нарушить права муниципального образования, не конкретизирован и не мотивирован; не указано, как размер бюджета муниципального образования в сумме 

<

№>. рублей влияет на признание причиненного ущерба существенным. Судом не учтено, что бюджет муниципального образования на 75% является дотационным.

Оспаривает вывод суда о том, что размер ущерба является предположительным. При вынесении решения суд принял на себя функцию стороны обвинения по определению объема доказательств, указывая на отсутствие расчета размера неустойки за весь период неисполнения муниципального контракта, как отдельного документа. При этом в обвинительном заключении приведен механизм расчета размера ущерба в соответствии с условиями муниципального контракта, гражданским законодательством и ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Судом не приняты во внимание обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, неисполнения муниципального контракта со стороны ООО «П», то, что обществом были допущены многочисленные нарушения при проектировании системы водоснабжения, нарушения сроков выполнения каждого из этапов муниципального контракта, которые привели к одностороннему его расторжению. Предположение суда о том, что решение об одностороннем расторжении муниципального контракта могло быть обжаловано ООО «П», и признано незаконным, не может учитываться судом как доказательство невиновности ФИО1.

Иная личная заинтересованность ФИО1 нашла свое подтверждение, поскольку желание ФИО1 приукрасить действительное положение, обусловленное карьеризмом, поддержанием имиджа эффективного руководителя, подтверждается показаниями свидетеля БСП о том, что он имел влияние на ФИО1, принимал решения о его поощрении, наказании и увольнении. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бочкарев В.М. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебных соглашением о сотрудничестве.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, и влекущих отмену оправдательного приговора, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении, доводы которого сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, основан на правильном применении судом уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Статьей 285 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, все представленные доказательства были проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ.

По результатам их тщательной проверки суд пришел к убедительному выводу о том, что совокупность достаточных доказательств для признания в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствует.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены основания оправдания, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными п. 18 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в предусмотренный муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Д» (заказчик) и ООО «П» (подрядчик), срок последним обязательства не исполнены.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта его неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет ответственность, в том числе в виде начисления пени.

Именно на факте неисполнения муниципального контракта ООО «П» и предусмотренной за это ответственности в виде начисления пени органами предварительного следствия основано предъявленное ФИО1 обвинение.

В то же время, согласно условиям, содержащимся в разделе 5 муниципального контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В соответствии с п. 2.1.1. муниципального контракта МКУ «Д» обязуется для исполнения контракта подготовить и передать подрядчику все необходимые сведения и документы.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, представленная МКУ «Д» подрядчику ООО «П» первичная документация имела существенные недостатки, препятствующие своевременному и качественному исполнению подрядчиком своих обязательств.

Так, на стадии исполнения муниципального контракта ООО «П» была получена информация из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о двойном учете земельных участков, на которых требовалось проведение инженерных изысканий.

Кроме того, в качестве исходных данных заказчиком МКУ «Д» подрядчику ООО «П» был предоставлен Паспорт скважины, содержащий некорректные данные о её месте расположения, что было выявлено в ходе проведения подрядчиком инженерно-геодезических изысканий, и также объективно препятствовало исполнению муниципального контракта до приведения документов в соответствие. 

О выявленных недостатках ООО «П» информировало МКУ «Д», указывая на эти обстоятельства в качестве объективных причин несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Перечисленные обстоятельства, связанные с выявлением в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта недостоверных сведений в представленной заказчиком первичной документации, подтверждаются письменными материалами дела и стороной обвинения не оспариваются.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области» НСА, ВСЮ, ЩГВ, ЧАА, АСИ, ТАА, ХАЮ, сообщили, что при проведении двух экспертиз представленной ООО П» проектной документации были выявлены недостатки, явившиеся основанием для дачи отрицательного заключения. В ходе первой экспертизы выявлено ненадлежащее оформление земельных участков с различным назначением - их двойной учет, что требовало длительного согласования с Министерством природных ресурсов РФ. При проведении повторной экспертизы основным неустранимым в короткий промежуток времени недостатком являлось некорректное указание места расположения скважины, указанного в паспорте, который для ООО «П» являлся исходным документом. Устранение указанного недостатка потребовало от подрядчика дополнительных длительных временных затрат.

Из показаний оправданного ФИО1 следует, что именно эти факты послужили основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, поскольку заказчиком МКУ «Д» было признано предоставление подрядчику некорректной исходной документации, что повлияло на сроки исполнения контракта. Выявленные недостатки были устранены ООО П» за свой счет, вся наработанная документация безвозмездно передана новому подрядчику, которым была использована в работе.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛМФ, занимавший должность заместителя директора МКУ «Д» пояснил, что ООО «П» не смогло своевременно исполнить муниципальный контракт по причинам, от него независящим. Заказчиком была предоставлена некорректная документация на земельный участок и на скважину, исправление документации требовало значительных временных затрат. При этом большая часть работ по контракту ООО «П» была выполнена, полученные результаты в дальнейшем были переданы новому подрядчику ООО «МДС» и использованы им в работе. Порядок расторжения контракта с ООО П П» был согласован на совещании у Главы МО г. Алапаевск и выбран по соглашению сторон, так как это наиболее выгодный для муниципалитета вариант, поскольку в этом случае МКУ «Д» безвозмездно передавало заказчику наработанные материалы, которые имели материальную стоимость, а также подрядчик выплачивал установленную неустойку.

Свидетель РАС сообщила, что в рассматриваемые период занимала должность начальника службы капитального ремонта и строительства муниципальных объектов МКУ «Д». ООО «П» по муниципальному контракту были выполнены работы на 70-80%. После расторжения контракта подрядчик все результаты выполненныз работ передал МКУ «Д» безвозмездно.

Свидетель КСГ, занимавший должность заместителя директора ООО «П», сообщил, что в результате исполнения муниципального контракта возникли проблемы: земельный участок, необходимый для строительства, был учтен дважды, как земли сельхозназначения и земли лесного фонда; кроме того, трасса пролегала мимо объекта культурного наследия. Эти вопросы пришлось дополнительно согласовывать с различными ведомствами, что заняло длительный срок. При подаче документов на повторную экспертизу, было выявлено, что координаты расположения скважины по паспорту, который был им передан от заказчика как исходные данные, не соответствовали координатам ее фактического расположения, которые были ими учтены при разработке проекта; также эксперт потребовала дополнительного согласования с Министерством природы не только на земельный участок полосы отвода объекта, но и на земельный участок в пределах зоны санитарной охраны объекта, который также был расположен на землях лесного фонда. Этих замечаний при проведении первоначальной экспертизы не было. С учетом возникших проблем исполнить контракт в полном объеме в установленный срок организация не смогла, поэтому со стороны заказчика поступило уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. С этим вариантом они не согласились, направили в адрес заказчика письменные возражения, указав, что односторонний отказ они будут обжаловать. Выполненные ими работы имели стоимостное выражение. Расходы организации по исполнению муниципального контракта составили около 3,5 млн. рублей. Работы по контракту выполнены примерно на 80%: проведены все инженерные изыскания, разработана проектная документация, часть из нее согласована с соответствующими органами. В ходе переговоров пришли к обоюдовыгодному решению о расторжении контракта по соглашению сторон. Их выгода заключалась в том, что сведения об ООО «П» не будут направлены в Реестр недобросовестных поставщиков, размер штрафа был меньше. Выгода заказчика заключалась в том, что они получали весь пакет уже разработанных и подготовленных документов, неустойку за дни просрочки по вине ООО П», а также возможность в максимально короткие сроки найти нового подрядчика без прохождения судебных процедур по оспариванию решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. О заинтересованности личного или иного характера ФИО1 в судьбе их организации ему неизвестно, никаких выгод и услуг материального или иного характера с их стороны последнему за то, что расторжение контракта будет по соглашению сторон, не предлагалось.

Директор ООО «П» свидетель НДА дал аналогичные показания, сообщил, что в результате расторжения муниципального контракта по соглашению сторон вся наработанная документация безвозмездно была передана заказчику, также выплачена неустойка в размере 

<

№>.

Представитель потерпевшего МО г. Алапаевск МДС пояснил, что неисполнение контракта не зависело от воли подрядчика, поскольку в ходе его исполнения были выявлены нарушения в первичной документации, предоставленной заказчиком: двойной учет земельного участка и несоответствие исходных данных в паспорте скважины. При принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, со стороны подрядчика поступили возражения с указанием на причины его неисполнения. Данная ситуация под требования ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующей обязанность одностороннего расторжения контракта, не подходила. Было принято согласованное с Администрацией МО г. Алапаевск решение о расторжении контракта по соглашению сторон, что являлось наиболее выгодным для муниципалитета, так как в данном случае подрядчиком безвозмездно был передан весь пакет разработанных документов, и взыскана неустойка, размер которой исчислен исходя из периода неисполнения контракта по вине подрядчика. В настоящее время муниципальный контракт по проектированию работ для строительства водовода в п. Нейво-Шайтанский, заключенный с новым подрядчиком, исполнен. Подрядчиком была использована предоставленная ООО «П» документация. Новым подрядчиком обязательства исполнены с нарушением срока, несмотря на то, что срок исполнения контракта был увеличен вдвое, и проблема с земельными участками была решена. Считает, что действиями ФИО1 ущерб МО г. Алапаевск не причинен. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, свидетель ТДА показаний, опровергающих изложенные представителем потерпевшего МДС сведения, и способных поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не дал, указав, что подробности заключения и расторжения муниципального контракта ему не известны, поскольку в тот период он не занимал должность главы муниципального образования. 

Указание ТДА на значимость для бюджета муниципального образования инкриминируемой ФИО1 суммы ущерба, во-первых, является оценочным, во-вторых, доказательством вины ФИО1 не является, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие у оправданного как умысла на совершение инкриминируемого преступления, так и недоказанность совершения им действий, противоречащих интересам муниципального образования, общества и государства.

Свидетель БСП, занимавший в рассматриваемый период должность Главы МО г. Алапаевск, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия пояснил, что в связи с неисполнением ООО «П» муниципального контракта 15 декабря 2021 года им было проведено совещание с участием представителей Администрации МО Город Алапаевск, МКУ «Д» и ООО «П», в ходе которого ФИО1 доложил с учетом повторного отказа в получении положительного заключения экспертизы о необходимости расторжения контракта с ООО «П», предложил два варианта: в одностороннем порядке и по соглашению сторон. Представитель ООО «П» пояснял, что контракт не исполнен не по их вине, так как им была представлена несоответствующая действительности информация по расположению скважины, а также возникли проблемы с учетом земельных участков. Расторжение контракта по вине заказчика могло повлечь взыскание убытков в пользу подрядчика. В случае расторжения контракта по соглашению сторон муниципалитет получал возможность в ближайшее время организовать новый конкурс на заключение муниципального контракта на выполнение указанных работ без несения дополнительных расходов. Участники совещания пришли к выводу о целесообразности расторжения контракта по соглашению сторон с условием передачи подрядчиком всех наработанных документов и выплаты неустойки за просрочку исполнения контракта исключительно по вине подрядчика. 

Первый заместитель Главы администрации МО 

<

адрес> КСВ дал аналогичные показания, пояснив, что он курировал вопросы деятельности муниципальных предприятий. Причиной неисполнения муниципального контракта ООО «П» послужило неверное оформление документов на земельный участок, необходимый для обустройства системы водоснабжения, который оказался расположенным на землях различного назначения, в том числе на землях лесного фонда. Согласование размещения какого-либо объекта на землях указанной категории требует длительного согласования с Департаментом лесного хозяйства. Позже было выявлено не соответствие действительности информации в паспорте на скважину, разработанном МУП «А». Указанные обстоятельства при заключении контракта с ООО «П» не были известны, требовали длительных временных затрат для устранения. Подрядчик часть работ выполнил: сделал проект планировки, проект межевания, сформировал земельный участок, выполнил геодезические работы. Полагает, что ООО «П» не исполнило контракт по причинам, от него не зависящим, так как подрядчику была передана не в полной мере проработанная документация, как на земельный участок, так и на скважину. В связи с этим на совещании под председательством Главы МО г. Алапаевск БСП 15 декабря 2021 года было принято решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. 

Наличие иных недостатков в работе ООО «П», на что обращает автор апелляционного представления, как следует из показаний допрошенных свидетелей, не имело принципиального значения и не требовало длительного времени для их устранения. 

В любом случае, устранение иных нарушений, имеющих производное значение, было возможно только после приведения в соответствие представленной заказчиком первичной документации.

Обсуждение вопроса о влиянии каждого из выявленных недостатков в отдельности на нарушение сроков исполнения муниципального контракта, и, как следствие, обоснованность принятого решения об его расторжения по соглашению сторон, будет ни чем иным как предположением, которое не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон принято ФИО1 в пределах его служебных полномочий, интересам МКУ «Д» и МО г. Алапаевск не противоречило, было обусловлено объективными причинами. 

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о нарушении в результате действий ФИО1 прав и законных интересов МКУ «Д», МО г.Алапаевск, общества и государства, равно как и наделения инкриминируемого органами следствия нарушения признаком существенности, отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, достаточно мотивированы. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Новых доказательств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, автором апелляционного представления не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы автора апелляционного представления о нарушении закона при допуске в качестве представителя потерпевшего МО г. Алапаевск МДС несостоятельны. Полномочия представителя подтверждены доверенностью (т. 6 л.д. 116), в рамках действия которой МДС был допущен к участию в судебном заседании, допрошен в установленном законом порядке. 

Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, реализацию ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. 

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания, являются правильными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционное представление, - не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2024 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья