*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2019-001186-78

№ 2-733/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, которым, уточнив исковые требования в части основания иска (л.д.149-150), просила:

признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1567 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что дата между истцом и ФИО6 был заключен брак. дата в браке родилась совместная дочь ФИО5 В период брака в дата годах ФИО6 было приобретено домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 46,8 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1567 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В понятие домовладение входит комплекс объектов недвижимости, в том числе земельный участок, в БТИ имеется технический паспорт с планом земельного участка с размерами длин границ участка. Земельный участок был получен ФИО6 бесплатно на основании нахождения в его собственности жилого дома, в случае раздела совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома истец получила бы безвозмездно долю в праве собственности на земельный участок. Следовательно, и земельный участок, и жилой дом с хозяйственными постройками являются совместной собственностью супругов. Позже ФИО6 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. дата брак между истцом и ФИО6 был расторгнут. дата ФИО6 умер. Наследниками после смерти ФИО6 являются: дочь ФИО5, лицо, находящееся на иждивении, ФИО3, факт нахождения которой на иждивении установлен решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № 2-1601/2022. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику ФИО3 с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди после смерти ФИО6 - ФИО5 (л.д.161-162).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д.113-114,154-155,172-173), пояснили, что жилой дом действительно приобретен в период брака, но на денежные средства матери ФИО6 - ФИО7, в связи с чем не является имуществом, нажитым ФИО6 и ФИО1 на совместные денежные средства; истец ФИО1 свое право на раздел совместно нажитого в браке с ФИО6 имущества реализовала в ходе рассмотрения 15.12.1980 Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску истца к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; какие-то строительные работы, реконструкция, перепланировка в доме не имели места быть, печь не перекладывали, в доме нет газа, воды, туалет на улице; земельный участок совместно нажитым не является, поскольку право собственности на него оформлено ФИО6 после расторжения брака; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила письменный отзыв (л.д.156-157), в котором подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 (л.д.1-3), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.165).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ст.ст.20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака ФИО1 и ФИО6) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в действующих ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 10-О-О, от 01.03.2011 № 352-О-О, от 20.10.2011 № 1353-О-О, от 11.05.2012 № 733-О-О, от 24.12.2012 № 2407-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.33, указал, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец ФИО1 с дата состояла в браке с ФИО6 (л.д.71). Брак расторгнут решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, о чем дата произведена запись №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.17,125), сведениями ЗАГС (л.д.71-73). От данного брака имеется совместная дочь ФИО5, родившаяся дата, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8), свидетельством о заключении брака (л.д.9), сведениями ЗАГС (л.д.71-73).

Из сведений, представленных по запросу суда Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» 31.03.2023, 30.06.2023, следует, что дата в БТИ осуществлена регистрация права собственности ФИО6 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы, реестровый №, в БТИ зарегистрировано за № (л.д.70); в инвентарном деле документ об отводе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка) (л.д.164).

Аналогичная информация содержится в представленных суду стороной ответчика справках БТИ от 16.02.2023 и 11.04.2023 (л.д.146,147), согласно которым ранее имеются сведения о регистрации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за ФИО8 на основании свидетельства от дата, объект недвижимости по указанному адресу состоит на техническом учете с дата; в инвентарном деле документ об отводе земельного участка отсутствует.

Так, согласно договору от дата ФИО6 купил у ФИО8 по цене 2 000 руб. бревенчатый дом общеполезной площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, со служебными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке мерой 1144 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.67,98-99,145).

дата в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-16,76-78,143-144), реестровым делом (л.д.85-90).

Постановлением Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> № от дата земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно (л.д.50,93-оборот,127-142).

дата в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-12,74-75,126), реестровым делом (л.д.91-96).

ФИО6, дата года рождения, умер дата в 

<

адрес> (л.д.45,123), после его смерти нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.44-67), согласно которому наследниками являются:

- дочь ФИО5,

- сожительница ФИО3, факт нахождения которой на иждивении ФИО6 на момент его смерти дата установлен вступившим в законную силу дата решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № 2-1601/2022 (л.д.19-20,21-22,116-118).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора свидетельства о праве на наследство на имущество, являющееся предметом настоящего спора, наследникам не выданы.

Требования настоящего иска истец ФИО1 основывает на том, что и земельный участок, и домовладение по адресу: 

<

адрес>, являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6, в связи с чем истец имеет право на свою супружескую долю. 

Ответчик ФИО3, оспаривая право истца ФИО1 на супружескую долю, ссылается на обстоятельства того, что жилой дом действительно приобретен в период брака, но на денежные средства матери ФИО6 - ФИО7, в связи с чем не является имуществом, нажитым ФИО6 и ФИО1 на совместные денежные средства, кроме того, истец ФИО1 свое право на раздел совместно нажитого в браке с ФИО6 имущества реализовала в ходе рассмотрения 15.12.1980 Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску истца к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Так, из решения Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.1980 по гражданскому делу № 2-929/1980 (л.д.115), в частности, следует, что дата судом был рассмотрен иск ФИО9 к ФИО6 о расторжении брака и разделе имущества.

Суд в ходе рассмотрения дела № 2-929/1980 установил, что супруги Р-вы вступили в брак дата, от совместной жизни имеют дочь Е., на содержание которой ответчик выплачивает алименты; истец просила расторгнуть брак, а также разделить имущество, нажитое в период совместной жизни, передав ей: холодильник, кресла, стиральную машину, телевизор, самовар, денежную компенсацию за дом в сумме 300 руб.; ответчик с иском о расторжении брака согласен, при разделе имущества просил передать ему вещи: диван, кухонный пенал, радиолу, ковер, ответчик пояснил, что дом приобретен на средства матери, за время совместной жизни делали ремонт, вырыли яму для хранения картофеля, выполненный труд оценивает в 600 руб., поэтому не возражает, чтобы истец получила за дом денежную компенсацию в сумме 300 руб. Судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что на свои средства приобрела дом для сына, сын и сноха не возвращали ей денег в погашение долга, не отрицает, что сын и сноха вкладывали труд, делали ремонт дома, труд оценивает в 600 руб. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению, и согласно содержанию резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, расторгнув брак, раздел имущества суд произвел следующим образом: ФИО9 передал холодильник, два кресла, стиральную машину, телевизор, самовар, общая сумма переданных вещей 544 руб., за труд, вложенный в ремонт дома, взыскал денежную компенсацию с ФИО6 в пользу ФИО9 в сумме 300 руб.; ФИО6 передал диван-кровать, кухонный пенал, радиолу, ковер на общую сумму 504 руб.

Гражданское дело № 2-929/1980 по иску ФИО9 к ФИО6 о расторжении брака и разделе имущества уничтожено (акт от дата №) (л.д.179).

В объяснениях истец ФИО1 пояснила, что жилой дом в дата был приобретен на денежные средства, переданные матерью супруга ФИО6 - ФИО7, денежные средства были возвращены супругами ФИО9 в течение одного года после приобретения дома, после приобретения дома в нем супругами был сделан ремонт, поклеили обои, покрасили, переделали печь, зацементировали яму, сделали сарай для скотины, при расторжении брака в дата году делили с супругом только бытовую технику, предметы мебели, дом не делили, поскольку договорились с ФИО6, что дом останется дочери, после расторжения брака какое-то непродолжительное время истец еще проживала в доме, после съехала и в доме остался жить ФИО6, после расторжения брака с ФИО6 истец вновь вступила в брак, в дата году от второго брака у истца родилась дочь, супруг в дата году умер и истец вновь стала проживать с ФИО6, проживали примерно до середины дата года и в квартире истца и в доме по 

<

адрес>. Из объяснений истца также следует, что после прекращения брачных отношений с ФИО6 в дата году неоднократно бывала и в доме, и на участке весной-летом-осенью, привозила дочь на машине, поскольку дочь возделывала огород, препятствий в пользовании домой и участком ФИО6 никогда не чинил, до смерти ФИО6 истец поддерживала с ним хорошие отношения, в последний раз видела его в конце сентября - начале октября дата года, после смерти ФИО6 истец понесла расходы на медицинские услуги в Березовской ЦГБ (л.д.169), оплачивала поминальный обед (л.д.170), за период с момента расторжения с ФИО6 брака в доме ничего не делалось, строительство, реконструкция, перепланировка не имели место быть, дом в том же состоянии, что на момент его приобретения и расторжения брака, о нарушении своего права истец узнала после смерти ФИО6, когда выяснилось, что к числу наследников относится и ФИО3

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что ответчику ФИО3 приходится зятем, женат на дочери ФИО3 - ФИО13, знал ФИО6 с 2016 года, часто был в доме по адресу: 

<

адрес>, ни ФИО1, ни ФИО5 в доме никогда не видел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО6 приходился ему братом, ФИО1 являлась супругой брата ФИО6, свидетелю известно, что в период брака ФИО14 и ФИО1 приобрели дом на деньги, переданные матерью ФИО7 и ФИО6 - ФИО7, мать работала бухгалтером, денежные средства были, знает, что денежные средства были переданы не в дар, а в долг и были возвращены ФИО1 и ФИО14 частями, знает об обстоятельствах покупки дома, так как в тот момент проживал с матерью, с матерью разговаривали, она сказала, что помаленьку они отдадут; после развода в доме проживал ФИО14, в доме ничего не делалось, ФИО1 изредка приезжала в доме, свидетель сам видел, так как проживал по соседству.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она приходится супругой ФИО7, в браке состоит с ним с дата года, примерно за 2-3 года до этого года зарегистрировали брак ФИО1 и ФИО6, свидетелю известно, что деньги на покупку дома по 

<

адрес> сумме 2000 руб. ФИО1 и ФИО14 давала в долг свекровь ФИО7, которая сама занимала деньги и у свекрови еще были дети, ФИО7 деньги передавала семье для приобретения дома, а не ФИО6, так как в то время у ФИО1 и ФИО14 была дочь, ФИО1 и ФИО14 рассчитывались семьей и деньги ФИО7 отдавали частично, свидетель присутствовала при возвращении денег; раздел дома не производили, так как ФИО6 любил истца и ждал ее, на какое-то время ФИО14 и ФИО1 сходились, после развода они поддерживали нормальные отношения, ФИО6 после расторжения брака и до смерти в доме ничего не строил, дом в том же состоянии, что и после его покупки ФИО6 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с дата года проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и его матери ФИО7 приходилась соседкой, с ФИО1 и ФИО6 семьями дружили, супруг свидетеля - друг детства ФИО6, поэтому общались тесно, свидетель знает, что денежные средства на приобретение дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО6, как молодой семье, давала ФИО7 в размере пару тысяч, деньги были переданы семье в долг с возвратом их частично, со слов самой ФИО7 знает, что денежные средства были ей возвращены, ФИО1 и ФИО14 оба работали. Свидетель ФИО12 также пояснила, что когда расторгали брак, ФИО1 получила деньги за ремонт (делали овощную яму, сарайку), дом тогда ФИО14 и ФИО1 не делили, ФИО14 считал дом совместно нажитым с ФИО1 имуществом, у ФИО14 единственная дочь, других детей не было, брак ФИО14 ни с кем не регистрировал, после расторжения брака ФИО1 и ФИО14 какое-то время еще проживали совместно, свидетель знает, как ФИО1 и ФИО5 приезжали в дом, пользовались огородом, препятствий в пользовании имуществом ФИО6 не чинил, не слышала, чтобы ФИО14 и ФИО1 ругались; ФИО14 более в доме ничего не делал.

Проанализировав исследованные судом доказательства, в том числе решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.1980, его мотивировочную и резолютивную части, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны ответчика, спорный жилой дом предметом спора по делу, рассмотренному судом 15.12.1980, не являлся, судом было постановлено о взыскании в пользу истца компенсации за улучшения, произведенные в доме, однако раздел непосредственно жилого дома в ходе рассмотрения дела № 2-929/1980 не производился. 

Суд также приходит к выводам о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства, переданные супругам ФИО1 и ФИО6 матерью ФИО6 - ФИО7, данные денежные средства были переданы семье ФИО1 и ФИО14 для приобретения дома, поскольку на момент приобретения дома у ФИО14 и ФИО1 была совместная дочь, ФИО1 и ФИО6 полученные денежные средства ФИО7 возвратили, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели. В связи с этим, суд считает возможным указать, что в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в действительности были подарены ФИО7 сыну ФИО6, письменный договор дарения денежных средств не заключался, а поскольку на момент приобретения дома ФИО1 и ФИО14 находились в браке, то следует полагать, что денежные средства были переданы в семью, а не лично ФИО6, в связи с чем оснований для применения положений ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, признано стороной ответчика, что в период после прекращения между ФИО1 и ФИО6 брачных отношений каких-либо улучшений, в том числе значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома, не производилось, строительство, реконструкция, перепланировка не имели место быть.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности ФИО6 на жилой дом, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, судом признается юридически действительным право ФИО6 на спорный жилой дом вне зависимости от даты государственной регистрации данного права в ЕГРН, последовавшей в период после прекращения брачных отношений.

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО6 в период брака с ФИО1, данное имущество следует признать совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе следует признать равными, оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает, таковых доводов сторонами не приведено, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Не усматривает суд правовых оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований в части земельного участка и считает необходимым признать за ФИО1 и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1567 +/- кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> силу следующего.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичное положение содержит и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом в порядке, предусмотренном ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в силу приведенных норм истец ФИО1 имела право приобрести спорный земельный участок (1/2 долю) в собственность наравне с ФИО6 Однако, в 2019 году ФИО6, в нарушение прав истца на земельный участок, зарегистрировал право собственности на земельный участок за собой. Таким образом, независимо от того, что земельный участок при домовладении на праве собственности был зарегистрирован только за ФИО6, а также независимо от того, что это произведено в период после прекращения брачных отношений, истец имеет право в силу положений ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.244,245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам стороны ответчика следует отметить, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности одного из супруга в силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что земельный участок передан ФИО6 на основании акта государственного органа, а не на основании безвозмездной сделки, доводы стороны ответчика об отнесении спорного земельного участка к личной собственности ФИО6 являются не состоятельными.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает в виду следующего.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 651-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ» на требование заявителя признать неконституционной нормы п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п.2 ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Начало течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества законодатель не ставит в зависимость от конкретных временных рамок, совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака, права супругов о выделении супружеской доли не ставятся в зависимость от срока обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении супружеской доли при этом остается, и только при появлении оснований, предусмотренных ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся), со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после расторжения брака в дата году раздел спорного жилого дома ФИО1 и ФИО6 не производился в связи с отсутствием такой необходимости и достигнутой договоренностью о том, что дом будет принадлежать их дочери; как указала истец и свидетели, после расторжения брака ФИО1 и ФИО6 в период с дата год проживали совместно, после прекращения брачных отношений в дата году ФИО1 неоднократно бывала и в доме, и на участке, препятствий в пользовании домой и участком ФИО6 никогда ФИО1 не чинил, до смерти ФИО6 истец поддерживала с ним отношения, несла расходы на похороны. Таким образом, ФИО1 могла беспрепятственно пользоваться имуществом, о чем пояснила не только истец, но и допрошенные со стороны истца свидетели. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, доказательств, опровергающих данные сведения, стороной ответчика не представлено.

Суд считает возможным согласиться со стороной истца в части того, что о нарушении своего права истец узнала после смерти ФИО6, последовавшей дата, когда было заведено наследственное дело, определялось имущество, входящее в состав наследства после смерти ФИО6 и круг его наследников, и к числу наследников по закону была отнесена ответчик ФИО3, факт нахождения которой на иждивении ФИО6 на момент его смерти дата был установлен решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022. 

Из материалов дела не следует, что истец ФИО1 отказалась от своего права на спорное имущество, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на него истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения истца с требованием о выделении супружеской доли не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 12.01.2023 (л.д.7), истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11306 руб. Истцом ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок общей стоимостью 1621186 руб. 85 коп. (387378 руб. 06 коп. + 1233808 руб. 79 коп. = 1621186 руб. 85 коп.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 11305 руб. 93 коп. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652 руб. 96 коп. (11305 руб. 93 коп. : 2 = 5652 руб. 96 коп.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1567 +/- кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***