№2-105/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года были осуждены : 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательное наказание назначено ФИО3 в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Бригадиров Pоман Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 132 УК РФ с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно: в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 454 рубля 30 коп.; в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 47 384 рубля и в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2006 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 17.10.2018 года приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении ФИО3 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда был отменен в связи с неправильным применением положений о солидарной ответственности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства и по месту отбывания наказания.

С учетом согласия представителя истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Константинова Н.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично, с взысканием денежной компенсации морального вреда с ФИО2 – в сумме 500000 руб., с ФИО3 – 300000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № 1-141/06, приговора Ступинского городского суда от 25.07.2006 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года в процессе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов ФИО4 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, 

<

данные изъяты>

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО5 ФИО30 была причинена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 30 минут в Ступинской ЦГКБ наступила смерть ФИО5 ФИО31 от 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ФИО5 ФИО32 являлся ее сыном.

Установленные приговором суда обстоятельства причинения ФИО5 ФИО33 телесных повреждений не требуют повторного доказывания. Исковые требования о компенсации морального вреда истцом доказаны. 

Доказательства выплаты истцу компенсации морального вреда ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Доводы искового заявления о причинении морального вреда суд полагает обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 являлся сыном истца, проживал вместе с матерью, спиртными напитками не злоупотреблял, у них были хорошие отношения. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает длительность преступных действий ответчиков, совершенных группой лиц, 

<

данные изъяты> и полагает, что С ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., с ФИО3 – 300000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 400000 ( четыреста тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 ( триста тысяч) руб.

Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме, превышающей 700000 руб. - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л. 

В мотивированном виде решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.