Дело № 1- 152/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 14 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рустамова И. П. оглы, 

защитника - адвоката Якимова И.В., ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Ушаковой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 без цели хищения неправомерно завладел трактором при следующих обстоятельствах. 

дд.мм.гггг в 04 часу ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на территории фермы крупно-рогатого скота, расположенной по адресу: 

<

***>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, не имея права управления и распоряжения трактором, прошел в здание фермы, где проник в салон принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №***, и заведя двигатель трактора и включив передачу, без разрешения собственника трактора выехал за пределы фермы и поехал на указанном тракторе, но в последующем застрял в снегу на территории фермы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины). 

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, официально не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, трудоспособен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оценивая состояние опьянения ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, который в судебном заседании на соответствующие вопросы пояснил, что преступление им совершено после употребления спиртного в пьяном виде, в трезвом виде он бы преступление не совершил, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение угона транспортного средства, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, ибо согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая принцип справедливости и неотвратимости наказания, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. 

Оснований для назначения наказания с рассрочкой выплаты штрафа суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 304, 307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно статье 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - трактор марки МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак №***, возвращен во владение собственника ООО «

<

данные изъяты>». 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.