Дело № 2-2604/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.А. Малковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору №номер от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ************ рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 39, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ************ рублей. А также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ рублей.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № номер, по которому ПАО «МДМ Банк» выдал последним кредит в размере ************ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сумму задолженности не оспаривает, однако возражает против солидарного взыскания задолженности, так как брак между супругами расторгнут. Кроме того, возражала против обращения взыскания на квартиру, в связи с тем, что на погашение ипотеки были направлены средства материнского капитала и в настоящий момент в квартире зарегистрирован несовершеннолетний. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № номер, по которому ПАО «МДМ Банк» выдал последним кредит в размере ************ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 39.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Между тем, получив денежные средства в кредит в размере ************ рублей, заёмщики ФИО2, ФИО3 допустили нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1239307,74 рублей, в том числе: 809816,49 рублей – основной долг, 41201,07 рублей – проценты по срочному кредиту, 23267,44 рублей – проценты по просроченному кредиту, 333044,08 рублей – пеня за просроченный кредит, 31978,66 рублей – пеня за просроченные проценты.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщиков, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись ими ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), требования истца досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, произведен с учётом всех сумм, внесенных ответчиками в погашение кредита, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера пени, неустойки, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, намерения погасить заложенность по кредитному договору, снизить пени за просроченный кредит до 100000 рублей, пени за просроченные проценты до 10000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984285 рублей, в том числе: 809816,49 рублей – основной долг, 41201,07 рублей – проценты по срочному кредиту, 23267,44 рублей – проценты по просроченному кредиту, 100000 рублей – пеня за просроченный кредит, 10000 рублей – пеня за просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №номер от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 39, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о незаконности обращения взыскания на предмет залога – квартиру, в связи с тем, что для погашения задолженности были использованы средства материнского капитала и в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Так, в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается. Перечень данных случаев является исчерпывающим. При этом среди данных оснований закон не предусматривает таких оснований, как наличие в квартире иных зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с отчетом об оценке №, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1737680 рублей.

Спор по размеру стоимости квартиры не заявлении, представитель ответчика ФИО3 его размер в судебном заседании не оспаривала.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, и равняется 1390144 рублей (1737680 х 80 %).

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 39, суд полагает правильным взять за основу стоимость, установленную Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1390144 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МДМ-Банк» взыскать в равных долях в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 20396,54 рублей, то есть по 10198,27 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984285 рублей, в том числе: 809816,49 рублей – основной долг, 41201,07 рублей – проценты по срочному кредиту, 23267,44 рублей – проценты по просроченному кредиту, 100000 рублей – пеня за просроченный кредит, 10000 рублей – пеня за просроченные проценты.

Взыскивать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору №.15.10/07.2853 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 12,75%, начисляемым на сумму остатка основного долга по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10198,27 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10198,27 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МДМ Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>39, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1390144 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская