Мотивированное 

решение

 составлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-2137/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом по делу №40817810604900317040, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному мировому соглашению между истцом Киршиным ФИО15 и ответчиком ФИО4 ФИО14, согласно которому: 1. гр. ФИО7 и гр-ка ФИО1 признают вновь возведенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> совместно приобретенным в браке имуществом и определяют свои доли как равные; 2. ФИО8 Н.В. обязуется за счет собственных сил и средств, либо с привлечением третьих лиц оформить и зарегистрировать право сторон на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке; - продать имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях и по своему усмотрению, при условии что за принадлежащую ФИО7 долю имущества она обязуется выплатить ему ее стоимость, с которой ФИО7 согласен и которая изменению не подлежит в размере 1200000 рублей следующем порядке: на момент подписания настоящего мирового соглашения - 200 000 рублей наличными средствами на руки ФИО7 от ФИО1, в день сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя по предстоящему договору купли-продажи - 1 000 000 рублей наличными на руки ФИО9 от покупателя.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Сысерсткого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление № 66052/19/1009327, утвержденное и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 17.09.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Административный истец считает постановление административного ответчика от 17.09.2019 незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административным истцом были выполнены все действия, предусмотренные исполнительным документом, и их результаты были переданы судебному приставу- исполнителю.

Так, 17.04.2018 административный истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Сысертский отдел) с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Однако 19.07.2018 в государственной регистрации было отказано согласно сообщению №№40817810604900317040.

Указанное сообщение регистрационной службы № 66/019/329/2018-415 от 19.07.2018 было передано истцом судебному приставу при объяснении причин невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, исходя из условий мирового соглашения и установления долей по 1/2 за каждым с одновременным указанием на то, что доля ФИО9 должна составлять не менее 1200 000, то, соответственно, цена объекта недвижимости должна составлять не менее 2 400 000 рублей.

За эту цену недостроенный объект недвижимости никто не желает приобретать.

Административным истцом были приняты все возможные меры к продаже данного объекта в том виде, в котором он находится, в том числе, вывешена растяжка на объекте о его продаже, заключено соглашение с риелтором на продажу, объявление о продаже объекта выставлено на всех сайтах, осуществляющих продажу недвижимости в Екатеринбурге: Циан, Авито и N 1.

Таким образом, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах, исполнительный сбор взысканию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, вины в действиях ФИО1 в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке нет.

Просила признать незаконным постановление №40817810604900317040, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и освободить административного истца от исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Административный истец дополнительно пояснила, что в мае привозила приставу документы о детях, что учатся, потом началась регистрация, отказали в ней 19.07.2018, этот документ предоставляла судебным приставам, но его почему-то нигде не зарегистрировали. Когда выяснили, что нет документов, то повторно привозила лично Лизе Рафкатовне. Потом в канцелярии оставляла пакет документов. Электронную почту пристав дала, и истец туда скинула еще документы. От пристава не скрывалась, всегда были во взаимодействии.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что мировое соглашение изначально было неисполнимо. Невозможно продать земельный участок и недострой, когда на этом же земельном участке имеется жилой дом истца. Она выставила свой дом на продажу в апреле 2017 года за 2 500 000 руб., представлен договор о риэлторских услугах. Договор с риэлтором был с 2016 года продлен. Сначала 17.04.2018 она сдала документы, 22.04.2018 ФИО4 ей оформляет доверенность, 27.05.2018 она доносит документы и доверенность, которые требовались для регистрации дома, чтобы зарегистрировать право собственности, нужно получить технический план объекта. ФИО4 она об этом известила, но он не хочет за это платить. На руках есть проект от 08.02.2016, который ФИО4 делал для подачи иска в суд, но этот проект не оплачен, а ФИО4 этого делать не хочет. Киршина не может сама оплачивать, у них равные права и нести расходы должны вместе. 19.07.2018 было отказано в регистрации. Судебному приставу ситуация объяснялась. Объект не достроенный. Покупатели все отказываются, отпугивает наличие судебных тяжб. 11.07.2018 от ФИО4 поступило заявление в полицию. ФИО4 пришел вселяться в дом, поскольку мировое соглашение не было исполнено. Фактически он не вселился, а после его ухода пропали все документы на дом, судебные документы, ФИО4 пришлось долго их восстанавливать. ФИО4 приняла все меры для исполнения требований. Имеются непреодолимые препятствия, которые лишают истца добровольно исполнить мировое соглашение. Все действия ею были сделаны в срок, но возникают проблемы, не зависящие от нее. Вина у должника отсутствует. Как правильно действовать, истец не знала, но обо всем предупреждала пристава. Срок до 01.10.2019 был дан, а 17.09.2019 уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что получив определение 11.04.2018 на приеме, ФИО4 предъявила справки о доходе, что дети учатся, что на иждивении еще ребенок. Она связалась с ФИО4, 29.08.2019 она приехала, пристав разъяснила все, истец пояснила, что не может исполнить решение. Пристав ей сообщила, что можно обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, например. В деле нет документов, что они ФИО4 извещали и просили что-то оплатить. 17.09.2019 пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник добровольно сам ничего не делает, кроме как размещать объявления, да, она пробовала оформить объект, но, возможно, она сама не предоставила какие-то документы. Когда вынесли постановление, 27.09.2019 поступило заявление только на электронную почту. До этого никаких документов не поступало, заявлений не было. Скинули договоры, сообщение об отказе в регистрации дома, фотография с баннером. ФИО4 должна исполнить мировое соглашение. Она может обратиться за рассрочкой или отсрочкой исполнения. В течение рассрочки она будет принимать меры для регистрации и продажи дома. Если дом не покупают, то можно подать иск об изменении порядка исполнения, например.

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 22972/18/66052-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом по делу № 2-734/2017 от 05.05.2017, согласно мировому соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО7, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: оформить и зарегистрировать право сторон на вновь возведенный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке; продать имущество в срок до 30 декабря 2017 года за цену и на условиях и по своему усмотрению, при условии, что за принадлежащую ФИО7 ? долю имущества она обязуется выплатить ему ее стоимость, с которой ФИО7 согласен и которая изменению не подлежит в размере 1 200 000,00 рублей в следующем порядке: на момент подписания настоящего мирового соглашения – 200 000,00 рублей наличными средствами на руки ФИО7 от ФИО1, в день сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя по предстоящему договору купли-продажи – 1 000 000,00 рублей наличными средствами на руки ФИО7 от покупателя.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 выдвинуто требование, полученное ФИО1 17.09.2019, об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 01.10.2019.

Также 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП и просит освободить её от уплаты исполнительского сбора, поскольку ею были предприняты все действия, направленные на исполнение решения суда, однако, ввиду непреодолимых препятствий сделать это не представляется возможным. 

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Заявителем в качестве обстоятельства, исключающего её вину, названа невозможность продажи вновь возведенного дома и земельного участка. 

Однако суд приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 получено должником своевременно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек.

Также судом установлено, что до вынесения 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, административный истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения судебного акта по независящим от нее причинам, документов, подтверждающих данное обстоятельство не представляла, в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, ФИО1 не обращалась. Все документы, которые представлены в суд с исковым заявлением были представлены судебному приставу-исполнителю после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания их недействительными.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая, что действий, умышленно направленных на неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, административным истцом не производилось, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для освобождения исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить частично.

Освободить Киршину ФИО18 от исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора №40817810604900317040 от 17.09.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М.В.