УИД 61RS0002-01-2025-003662-42

Судья Галдаев М.Е. Дело № 33а-18089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пене,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пене.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что ФИО1 с 29.09.2005 по 24.07.2018 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов.

25 сентября 2023 года ФИО1 направлено требование № 74790 на общую сумму задолженности по налогам – 18281,85 руб., пене – 9794,37 руб., по сроку исполнения до 28 декабря 2023 года.

По состоянию на 28 октября 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1., составила 10286,74 руб.

Поскольку в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством не предусмотрено, а ее уплата в установленный срок налогоплательщиком не произведена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2025 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пене в сумме 10286,74 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку срок на подачу административного искового заявления не пропущен, так как требование № 74790 выставлено 25.09.2023 года, на момент его выставления сумма задолженности, не обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, составляла менее 10 000 рублей и только на 28.10.2024 сумма задолженности превысила 10 000 рублей, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.07.2025, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась 27.06.2025.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены изменения, внесенные в пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано 3 июля 2025 года, а в суд с настоящим иском налоговый орган обратился 13 августа 2025 года, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на судебное взыскание задолженности по пене, является неверным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 НК РФ, статьей 219 КАС РФ исходил из того, что установленная законом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций административным истцом не соблюдена, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 180 КАС РФ, суд первой инстанции полагал возможным в данном случае отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введен единый налоговый счет.

Из положений пункта 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В пункте 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности. В случае увеличения недоимки по решению о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика после изменения в реестре решений о взыскании суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 74790 от 25 сентября 2023 года об уплате в срок до 28 декабря 2023 года задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 14 985,08 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3296,77 руб., пени в общей сумме 9794,37 руб. (л.д. 13).

При этом из материалов дела усматривается, что включенная в требование № 74790 от 25 сентября 2023 года задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в общей сумме 18281,85 руб. и пене в размере 1744,99 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 2а-4-1711/2018 от 28.11.2018 и предъявлена налоговым органом к принудительному исполнению.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа № 2а-4-1711/2018 от 28.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 11047/19/61026-ИП от 07.03.2019, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Кроме того, из материалов дела следует, что включенная в требование № 74790 от 25 сентября 2023 года задолженность по пене в сумме 9794,37 руб. состоит из задолженности по пене, принятой из ОКНО, в размере 8443,95 руб., начисленной на задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018 год в общей сумме 18281,85 руб. и задолженности по пене, начисленной на совокупную обязанность в размере 18 281,85 руб. за период с 01.01.2023 по 24.09.2023, в размере 1350,41 руб.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пеня, принятая из ОКНО, обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, составляет 3440,66 руб. (л.д. 21).

Таким образом, задолженность по пене, включенная в требование № 74790 от 25 сентября 2023 года, и необеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, составляла 6356,71 руб. (9794,37 руб. – 3440,66 руб.).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая ранее принятые налоговым органом меры по взысканию задолженности с ФИО1, на дату выставления требования № 74790 от 25 сентября 2023 года включенная в него задолженность, не обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, составляла менее 10 000 рублей (6356,71 руб.) и превысила установленный законом предел только в октябре 2024 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства о налогах и сборах, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, превышающей 10 000 рублей (10286,74 руб.), не позднее 1 июля 2025 года.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности налоговая инспекция обратилась 27.06.2025 года (л.д. 30).

Учитывая, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано 3 июля 2025 года (л.д. 9), а в суд с настоящим иском налоговый орган обратился 13 августа 2025 года (л.д. 31), вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на судебное взыскание задолженности по пене, является неверным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлся пропуск административным истцом срока обращения в суд, который не мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающихся обоснованности начисления пени, учитывая, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, истребовать судебные акты, в рамках которых взысканы суммы недоимки по налогам, на которые впоследствии начислены пени, заявленные к взысканию в рамках настоящего административного дела, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с положениями материального и процессуального права и заявленными административным истцом требованиями.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года