Дело ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года ЗАТО г.Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Сбербанк России» к ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1. (в лице законного представителя) о взыскании задолженности по кредитной карте № 4276015502169078.

В обоснование заявленных требований истец указал, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО2. по его заявлению от 28.01.2011 была выдана карта по счету № 4276015502169078, с лимитом кредита 75 000 руб.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. 

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 21.09.2017 сумма задолженности по счету кредитной карты составила 50 883,13 руб., в том числе: 39 919,30 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 963,83 руб. – просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчиков ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726,49 руб.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего должника ФИО2 – ФИО5 

Кроме того, как усматривается из копии актовой записи о рождении ФИО1, ее матерью является ФИО5, в связи с чем определением суда от 30.11.2017 она привлечена к участию в деле также как законный представитель несовершеннолетней ФИО1.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО1., в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

О дне и времени судебного разбирательства ответчики извещались по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заказные письма с судебными повестками и определением о разъяснении процессуальных прав, направленные в адрес ответчиков по месту жительства, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 28.01.2011 между ФИО2. и Банком заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Classic № 4276015502169078. 

Карта выпущена на основании письменного заявления ФИО2., согласно которому последний принял оферту и заключил с Банком в соответствии со ст.434, ст.433 и ст.438 Гражданского кодекса РФ письменный договор на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом кредитования.

Согласно условиям договора по банковской карте лимит кредитования был установлен в размере 75 000,00 руб.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 10 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Условия договора подробно изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России которые в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», а также Памяткой Держателя карт Сбербанка ОАО и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются кредитным договором (п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком установленный по карте лимит кредитования был использован, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал установленные сроки погашения образовавшейся ссудной задолженности, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

По состоянию на 21.09.2017 задолженность по счету кредитной карты составила 50 883,13 руб., в том числе: 39 919,30 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 963,83 руб. – просроченные проценты. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.11.2014 заемщик ФИО2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 20.11.2014.

Как следует из справки по наследственному делу, выданной нотариусом ФИО3. 25.10.2017, наследниками умершего ФИО2. являются ФИО5, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО7; несовершеннолетняя дочь ФИО1 

Дочь ФИО2. – ФИО6 отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО5, о чем в деле имеется отказ, удостоверенный 21.04.2015 ФИО4., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество выданы наследникам, доля наследника ФИО5 в наследственном имуществе – 2/3, наследника ФИО1. – 1/3. 

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, состоящего из: 

- легкового автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак ***, цвет кузова белый, стоимостью 475 810,67 руб.

- денежного вклада с причитающимися процентами по счету банковской карты № ***;

- денежного вклада с причитающимися процентами по счету № *** - безусловно превышает ответственность по долгам наследодателя. 

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ФИО5 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате процентов по кредиту. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания имеющейся задолженности на счете кредитной карты с ФИО6, поскольку, после смерти своего отца ФИО2., она в права наследования не вступила, отказавшись от наследства в пользу супруги умершего – ФИО5

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО5 и ФИО1., в лице законного представителя ФИО5, задолженность в размере 50 883,13 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскание суд производит в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку с 04.08.2015 произошло переименование юридического лица с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженки ***, ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в лице законного представителя ФИО5, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276015502169078 в сумме 50 883,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726,49 руб., а всего взыскать – 52 609,62 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова