Дело № 2-1927/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002787-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Донец М.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ИнвестСтрой» на должность главного инженера. Заработная плата истца по договоренности составляла 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 274 990 рублей. Кроме того, работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 691,29 рублей. 

Истец просит взыскать с ООО «ИнвестСтрой» задолженность по заработной плате в размере 274 890 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 691,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. 

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнвестСтрой». Факт трудовых отношений за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 

По утверждению истца заработная плата составляла 50 000 рублей, а по утверждению ответчика 15 000 рублей. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлен трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО1, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей (л.д. 89-92). Однако указанный трудовой договор подписан только генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО4 и не подписан ФИО1 

Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ИнвестСтрой» в должности главного инженера с окладом в размере 15 000 рублей (л.д. 53). 

Как следует из акта ... об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора по строительству ФИО5 в присутствии производителя работ ФИО6 составлен акт о том, что работник главный инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 50). 

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение главным инженером ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в халатности и ошибках в работе, а именно:

- на объекте детский сад/ясли ... установлено неправильное прилегание плит перекрытия 2-го этажа (факт не соответствует проектному решению);

- оконные проемы не соответствуют проекту;

- претензии ГКУ НСО «УКС» письма ...-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения данных нарушений (л.д. 54).

Актом ... об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем директора по строительству ФИО5 в присутствии производителя работ ФИО6, подтверждается, что работник главный инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 51).

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение главным инженером ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в халатности и ошибках в работе, а именно:

- на объекте «Реконструкция здания экспериментально-производственного комплекта НГТУ» выявлены отклонения от проектных решений в части устройства фундаментов в осях 8-11/А-Д. Фундаменты сдвинуты относительно оси А в сторону оси Ж на 200 мм, к главному инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и установлен срок до 15 марта для устранения данных нарушений (л.д. 59). 

Согласно акту ... об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем директора по строительству ФИО5 в присутствии производителя работ ФИО6, установлено, что работник главный инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 52). 

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании актов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте (л.д. 49). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу истец отказался предоставлять данные для перечисления заработной платы в безналичном порядке, поскольку в отношении ФИО1 большое количество возбужденных исполнительных производств. 

В декабре 2019 года истец, сославшись на тяжелое материальное положение и необходимость погашать задолженность по кредитам, обратился к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату авансом за несколько месяцев вперед, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу 129 000 рублей, из которых заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь, а также аванс в размере 84 000 рублей. 

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо выплатить наличные денежные средства из кассы организации главному инженеру ФИО1 в сумме 129 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заесть в счет заработной платы сумму 39 150 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (13 050,00 * 3 мес. = 39 150 рублей). Оставшуюся часть денежных средств бухгалтерии проводить как выплату заработной платы за текущий месяц. В случае увольнения сотрудника раньше списанной переплаты в счет текущих начислений заработной платы, учесть сумму переплаты в счет выплат при увольнении и сумм неиспользования отпуска. Оставшуюся неизрасходованную сумму при наличии, учесть как премию. 

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 было получено 129 000 рублей (л.д. 46). 

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ответчиком установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, более того, заявленный ФИО1 размер заработной платы какими-либо допустимыми доказательствами также не подтверждается, напротив, из расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, за январь, февраль 2020 года следует, что оклад ФИО1 составляет 15 000 рублей (л.д. 101-102). 

Кроме того, ООО «ИнвестСтрой» произведены соответствующие отчисления в налоговый орган и внебюджетные фонды, исходя из заработной платы истца, составляющей 15 000 рублей (л.д. 61-62).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в заявленном в иске размере, доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляет 15 000 рублей. 

Учитывая, что заработная плата истца составляет 15 000 рублей, а также положения приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовой ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выплачено 129 000 рублей, суд приходит к выводу, что у ООО «ИнвестСтрой» отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом ФИО1 

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 129 000 рублей были им выплачены сотрудникам ООО «ИнвестСтрой» материалами дела не подтверждаются, кроме того, суд отмечает, что ФИО1 был трудоустроен в организацию в должности главного инженера и в его обязанности не входило выдавать сотрудникам заработную плату, что в судебном заседании было подтверждено генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» (л.д. 107-108). Также из пояснений истца следует, что каким-либо локальным актом не устанавливалось, что именно он должен выплачивать заработную плату сотрудникам. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку они вместе работали в ООО «ИнвестСтрой». Также свидетель сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнвестСтрой» в качестве мастера. ФИО1 занимал должность главного инженера. Заработная плата выплачивалась изначально наличными денежными средствами по расходным ордерам, потом стали перечислять на карту. Свидетель ФИО7 пояснил, что в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года заработную плату выдавал ФИО1

Свидетель ФИО8 сообщил, что знаком с ФИО1, поскольку они работали вместе на объектах НГТУ и в с. Марусино в 2019-2020 годах, однако, официально ФИО8 не был трудоустроен в ООО «ИнвестСтрой». Также свидетель пояснил, что получал заработную плату от ФИО1

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку из представленных к материалам дела копий платежных поручений усматривается, что ФИО7 получал заработную плату посредством безналичного платежа, а свидетель ФИО8 официально не был трудоустроен в ООО «ИнвестСтрой», что следует из показаний самого ФИО8, а также из показаний свидетеля ФИО7 

При этом довод истца о том, что он прекратил осуществлять трудовую деятельность, воспользовавшись правом на приостановление работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения. 

Так, согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Однако материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления работодателя об этом. 

Кроме того, суд обращает внимание, что у ФИО1 отсутствовало правовое основание для приостановления работы, поскольку задолженность по заработной плате перед ним у ответчика отсутствовала. 

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО1 по выплате заработной платы, в связи с чем требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании задолженности по заработной плате, то производные от них требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года