УИД: 18RS0013-01-2024-001861-04

Дело № 2-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., с участием:

- истца ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

- ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 года сроком действия до 31 декабря 2025 года,

- третьего лица – Управления «Завьяловское» администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 года сроком действия до 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1041600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16481 рубль. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке дороги у 

<

адрес> из-за наличия ледяной колеи произошёл занос движущегося автомобиля Renault Kadjar (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство столкнулось со столбом. Скоростной режим водителем был соблюдён, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. В ходе проведения административного расследования выявлены недостатки в содержании дороги, не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в результате наличия которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 28 октября 2024 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атриум», с которого истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования с учётом их уточнения поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, просят иск удовлетворить. ФИО2 дополнительно суду пояснил, что само происшествие имело место на 

<

адрес>, адрес в документах, составленных сотрудником Госавтоинспекции, указан как ориентир.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО4, также представляющий интересы третьего лица – Управления «Завьяловское», исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств, влекущих материальную ответственность данного ответчика, указывая на наличие государственного контракта на содержание дороги с обществом с ограниченной ответственностью «Атриум».

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Атриум» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, где выразил несогласие с заявленными требованиями.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на участке дороги с адресным ориентиром: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kadjar (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, совершившего наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из протокола обследования и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, на указанном участке в нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-17 на покрытии проезжей части допущено наличие снега и зимней скользкости, снежный накат глубиной 5см.

Собственником автомобиля Renault Kadjar (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 данного Федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьёй 18 того же Федерального закона.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Кроме того, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утверждённого Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололёдных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, что для автомобильных дорог IV категории составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признаётся, в том числе уплотнённый снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

По требованию пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как указывалось ранее, на спорном участке проезжей части имелись недостатки в виде наличия снега и зимней скользкости, снежного наката (нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), при этом опасный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не был обозначен временными предупреждающими дорожными знаками, что установлено протоколом от 22 февраля 2024 года обследования и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 15 января 2025 года и предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на данном участке дороги на дату события имелась колейность глубиной 15 см. Накануне прошёл ледяной дождь, и дорога вся была скользкая и неровная с рыхлым снегом. Её место работы недалеко от места происшествия, поэтому она часто наблюдает, как автомобили заносит, видео с регистраторов выкладывали в сеть Интернет. Пешком ходить тоже скользко. Спецтехника проезжает, с поверхности убирают, а колейность остаётся. Песком посыпали, но ходить всё равно скользко. После этого случая недели через две грейдером всё убрали.

Анализируя изложенное, несмотря на отсутствие в протоколе от 22 февраля 2024 года отражения каких-либо измерений и отсутствие факта привлечения Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» к административной ответственности, на что ссылается сторона ответчика, суд основывается на том, что истец не может быть поставлен в зависимость от несоблюдения должностным лицом порядка оформления процессуальных документов, и полагает факт наличия зимней скользкости и колейности на спорном участке дороги, не соответствующих требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, доказанным. 

При этом доказательства принятия мер, направленных на скорейшее устранение недостатков и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и вне границ населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах и вне границ населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию, как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу пункта 6 статьи 7 Устава муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 10 ноября 2021 года № 57, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения данного муниципального образования.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик – администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ссылается на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указывая на заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» муниципальный контракт, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники, полагая, что с его стороны предприняты все необходимые меры по предотвращению аварийных ситуаций на автомобильных дорогах.

В подтверждение указанных доводов суду представлен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (Подрядчик, Исполнитель), согласно которому Исполнитель на основании заявки Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (пункты 1.1, 1.2). 

Место оказания услуг: Удмуртская Республика, Завьяловский район, территория Управления «Завьяловское» (протяжённость и перечень автомобильных дорог общего пользования приведены в Таблице 2 Технического задания (Приложение № 2 к контракту)) (пункт 1.3). Срок исполнения контракта Исполнителем: с даты заключения контракта по 15 апреля 2024 года (пункт 1.4).

Согласно справке № 1-22/1 от 22 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Атриум» предоставило Управлению «Завьяловское» технику – экскаватор-погрузчик для чистки дорог.

Допрошенная в судебном заседании начальник сектора муниципального хозяйства Управления «Завьяловское» ФИО6 суду пояснила, что в её обязанности входит контроль исполнения муниципальных контрактов в сфере дорожной деятельности муниципального образования, в частности она осуществляла контроль за исполнением контракта обществом с ограниченной ответственностью «Атриум». Заявки в адрес исполнителя направляются разными способами, в том числе посредством мессенджера, по мере поступления обращений от жителей, обращений через ЕДДС, отслеживания погодных условий. Все заявки направлялись своевременно, Подрядчик заявки отрабатывал, качество исполнения проверялось, акты подписывались. Но не на все меры для борьбы с зимней скользкостью хватает финансирования, в том числе на противогололёдные материалы. 

<

адрес> одна из центральных улиц, проводились ли на ней работы в день происшествия, точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО7 суду пояснил, что в его функции входит работа с заказчиками, в том числе по муниципальным контрактам. По условиям муниципального контракта, заключённого с администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Общество предоставляет заказчику спецтехнику с водителем, в том числе для расчистки дорог от снега, обработки песко-соляной смесью. Исходя из согласованного с Администрацией маршрута обработки противогололёдными материалами, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, в данный маршрут не входит, что вызвано отсутствием финансирования, 

<

адрес> за сезон ни разу не обрабатывалась. По данным ГЛОНАС на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, до указанного события работы по расчистке проезжей части и зон пешеходных переходов проводились с ДД.ММ.ГГГГ, больше работы на данном участке до происшествия не проводились, заявок не было.

Свидетелем ФИО7 в материалы дела представлена схема маршрута обработки противогололёдными материалами, где обозначено место рассматриваемого события. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>, подтверждён всеми участниками судебного процесса.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» осуществляет администрация соответствующего муниципального образования.

Реализацию своих функций по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обеспечивает посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путём заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению недостатков, возникающих на дорогах. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту в юридически значимый период времени на спорном участке дороги, влекущих имущественную ответственность, на что ссылается представитель администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», суду не представлено, иных бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба данным ответчиком не приведено. 

Помимо изложенного суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили, сведений о нарушениях водителем Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13).

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учёта его износа, поскольку ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено экспертное заключение № от 3 апреля 2024 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kadjar (государственный регистрационный знак №) составила 1641197 рублей. 

По результатам проведённой судебной экспертизы эксперты автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр "Правосудие"» в заключении № № от 19 августа 2024 года, установив комплекс повреждений на транспортном средстве истца, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вид и степень ремонтных воздействий для их устранения, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kadjar (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 1706900 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, определённую экспертом в размере 1553800 рублей, тем самым произошла полная гибель транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Установленная оценщиком стоимость годных остатков составила 512200 рублей. 

Таким образом, ущерб истца составил: 1553800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 512200 рублей (стоимость годных остатков) = 1041600 рублей.

Выводы экспертов, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, исходя из результатов, изложенных в заключении, представителем истца уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до указанной суммы.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ответчиком не оспорено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением. 

Статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» следует отказать.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей составляют убытки истца, необходимость несения которых вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, в связи с чем также подлежат удовлетворению в требуемом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, 8 апреля 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключён договор № 01/04 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по изучению имеющихся документов по делу, консультированию, выработке правовой позиции, составлению и направлению в суд искового заявления, составлению необходимых процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, уплаченных Заказчиком в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 8 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 во исполнение договора составила для истца исковое заявление, приняла активное участие в пяти судебных заседаниях (всего на ведение дела затрачено семь рабочих дней). Дело рассмотрено с положительным для истца результатом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере. 

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей (экспертное заключение № от 3 апреля 2024 года), вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция № от 3 апреля 2024 года), сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1500 рублей ввиду отсутствия обоснования необходимости несения таких расходов.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают. Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 106525 рублей (1041600 рублей материальный ущерб + 3500 рублей расходы на оплату эвакуатора) размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 13425,50 рубля и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика, сумма в размере 3055,50 рубля подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1041600 (Один миллион сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13425 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

В возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3055 (Три тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова