Дело № 2-278/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2019 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО41., представителя ответчика ФИО39., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с настоящим иском указывая, что состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), работает в должности начальника Охинского филиала Управления поддержки бизнес-процессов ООО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора. 23.01.2019 ответчиком издан приказ № 45-к «О наложении дисциплинарного взыскания». Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца дисциплинарного проступка, он не совершал, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании приказа от 23.01.2019 № 45-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

22.04.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО35

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО37., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д. 2-5), в возражениях на отзыв ответчика (Т.2 л.д. 93-100), просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО40., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д. 89-97).

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 10.12.2014 работает в ООО «

<

данные изъяты>» с 01.01.2018 в должности начальника Охинского филиала управления поддержки бизнес-процессов ООО «

<

данные изъяты>», между сторонами спора заключен трудовой договор от 10.12.2014 № 901, с последующими дополнениями (Т.1 л.д. 7-10, 13 оборотная сторона).

Согласно приказу ответчика от 23.01.2019 № 45-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 - начальнику 

<

данные изъяты>, за нарушение п.п. 2.3, 2.21 должностной инструкции начальника Охинского филиала от 16.01.2015 № 001, п. 2.2.1 трудового договора от 10.12.2014 № 901 объявлен выговор (Т.1 л.д. 6).

Согласно тексту данного приказа истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в необеспечении Управления инженерных изысканий спецтехникой в январе 2019 года, в связи с незаключением договора на услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем на 2019 год, что создает риск срыва производственной программы, а также неисполнение приказа от 31.08.2018 № 439 «О заключении централизованного опроса рынка с использованием ЭТП».

В качестве оснований послуживших для применения дисциплинарного взыскания, в приказе от 23.01.2019 № 45-к указаны: служебная записка ФИО42., уведомление о предоставлении объяснений от 11.01.2019 № 08-у, объяснительная записка ФИО1 от 15.01.2019, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, распоряжение генерального директора ФИО43

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора от 10.12.2014 № 901 заключенного между сторонами спора, работник обязуется выполнять должностные обязанности: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией (Т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.21 должностной инструкции начальника Охинского филиала от 16.01.2015 № 001 на начальника филиала возлагаеются обязанности: анализ потребности, планирование и обеспечение ОП автотранспортом, спецтехникой, спецоборудованием, ТМЦ, ГСМ, расходными материалами, запасными частями, комплектующими изделиями для ПК, множительной и специальной техники, специальным и лабораторным оборудованием (совместно с руководителями направлений, где выявлена потребность); выполнение приказов и распоряжений генерального директора общества (Т.1 л.д. 17-19).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменено, в том числе не исполнение приказа ООО «

<

данные изъяты>» от 31.08.2018 № 439.

Согласно п.п. 1, 2, 5 приказа ООО «

<

данные изъяты>» от 31.08.2018 № 439 «О проведении централизованного опроса рынка с использованием ЭТП» в целях организации централизованного опроса рынка при подготовке и проведении закупочных процедур проводить централизованно опрос рынка, необходимый для определения начальной максимальной цены на работы, товары, услуги, путем подачи заявок в отдел организации закупочной деятельности и материально-технического обеспечения. Начальнику отдела ООЗД и МТО ФИО44 обеспечить проведение централизованного опроса рынка в целях определения начальной максимальной цены на работы, товары, услуги, в том числе средствами ЭТП. Руководителям структурных подразделений, задействованным в закупочных процедурах, обеспечить соблюдение работниками требований данного приказа (Т.1 л.д. 20-21).

При этом вопреки утверждению стороны ответчика, данным приказом проведение централизованного опроса рынка возложено на начальника отдела ООЗД и МТО с 31.08.2018, поскольку указания на другой срок введения в действие этого документа, в данном приказе не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление истца указывает на ФИО1 как на инициатора закупки по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем в 2019 году.

В соответствии с Положением ООО «

<

данные изъяты>» Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных при проведении закупки (Т.1 л.д. 168-223) инициатор закупки - в рамках выполнения процесса «Подготовка и проведение закупки» формирует а) пакет закупочной документации для инициирования закупок неконсолидированной потребности, б) экспертные заключения по результатам заявок/частей заявок участника закупки в случаях, установленных приложением № 2 к настоящему Положению. Инициатор закупки может осуществлять закупочную деятельность в целях удовлетворения потребности в продукции не только своего СП, но и в профильного СП общества (п. 1 Таблицы 1 Роли участников процесса «Подготовки и проведения закупки»).

Ответственный за закупки – отдел организации закупочной деятельности и МТО, который в рамках выполнения процесса «Подготовка и проведение закупки» а) осуществляет экспертизу пакета закупочной документации в соответствии с приложением № 1 включая корректность информации НМЦ по МРТ, б) формирует сопроводительные материалы для рассмотрения вопросов ЗО/УЛ и организацию принятия решения в рамках закупочной деятельности (п. 9 Таблицы 1 Роли участников процесса «Подготовки и проведения закупки»).

Запрос на закупку – применяется для инициирования закупок, содержит основную информацию о предполагаемой закупки (п. 1.1 Таблицы 2 Состав пакета закупочной документации).

В судебном заседании из объяснений истца и третьего лица, материалов дела установлено, что инициатором закупки – конкурентная закупка по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем в 2019 году являлся ведущий специалист административно-хозяйственного отдела управления поддержки бизнес-процессов ФИО45 (Т.2 л.д. 5).

Утверждения стороны ответчика об обратном, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В периоды с 10.12.2018 по 14.12.2018, с 24.12.2018 по 29.12.2018 ФИО1 выполнял дополнительную работу в порядке совмещения по должности начальника управления поддержки бизнес-процессов на период временного отсутствия ФИО46. (Т.2 л.д. 91-92).

Из материалов дела следует, что приказом ответчика введен в действие локальный нормативный документ постоянного действия - Инструкция ООО «

<

данные изъяты>» по согласованию закупочной документации в СЭД «Directum». Данная инструкция обязательна для исполнения всеми инициаторами закупок. Распоряжения, локальные нормативные и иные внутренние документы не должны противоречить настоящему положению (Т.2 л.д. 207-223).

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции инициатор готовит документацию о закупке, которая включает в себя запрос на закупку и приложение к данному запросу. Пакет документов о закупке оформляется в соответствии с установленными в обществе шаблонами.

В соответствии с Таблицей 1 Регламента работы участников согласования Инструкции ООО «

<

данные изъяты>» по согласованию закупочной документации в СЭД «Directum» участники процесса за исключением, генерального директора и ЗГД по экономике и финансам, принимают решение о согласовании закупочной документации, в срок не превышающий 4 рабочих часов (Т.2 л.д. 213).

Между тем, как следует из материалов дела, запрос на закупку по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем в 2019 году, в нарушение положений локального нормативного документа ООО «

<

данные изъяты>» Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных при проведении закупки согласовывался заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО47. в течение 21 дня (Т.2 л.д. 225).

Вместе с тем, истцом были предложены альтернативные меры решения вопроса обеспечения филиала автотранспортом заключение договора ценой менее 100 000 рублей (мелкая закупка), пролонгация действующего договора оказания услуг транспорта и спецтехники на срок до 31.01.2019 (Т.2 л.д. 147, 138-141).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом ранее были допущены нарушения при исполнении трудовых функций, в части выполнения приказов и распоряжений генерального директора общества, а именно п. 4.02 протокола совещания ООО «

<

данные изъяты>» от 03.12.2018 № ГД-47-18 на ФИО48. и ФИО1 возложена обязанность подготовить предложения по оптимизации затрат на обслуживание офисных помещений общества в г. 

<

адрес> (Т.2 л.д. 198-202).

В соответствии с п. 4.02 протокола совещания ООО «

<

данные изъяты>» от 10.12.2018 № ГД-48-18 отмечено неисполнение пункта к 05.12.2018 (Т.2 л.д. 191-197).

Вместе с тем, согласно протоколу совещания от 03.12.2018 № ГД-47-18 07.12.2018 подготовлены следующие предложения: исключены все услуги из клининга и ТО которые можно получить по разовым договорам; уменьшена периодичность уборки вспомогательных помещений; по г. 

<

адрес> уменьшена площадь убираемых помещений в 2 раза; составлены обновленные ТЗ идет сбор ТКП (Т.2 л.д. 201).

Таким образом, задержка исполнения по подготовке предложений составила менее 2 дней.

При этом как следует из текста уведомления о предоставлении объяснений от 11.01.2019 № 08-у (получено истцом 14.01.2019) истцу предложено представит объяснение исключительно по факту несвоевременного заключения договоров на услуги на 2019 год и необеспечения спецтехникой производственных объединений (Т.1 л.д. 150).

Сведений о том, что работодателем от истца были затребованы письменные объяснения по факту задержки исполнения поручений содержащихся в протоколе совещания от 03.12.2018 № ГД-47-18 либо неисполнения конкретных (с указанием реквизитов документа) приказов и распоряжений генерального директора общества (п. п. 2.21 должностной инструкции истца), в материалах дела не содержится.

Вместе с тем согласно тексту приказа от 23.01.2019 № 45-к истцу объявлен выговор, в том числе за нарушение п. 2.21 должностной инструкции начальника Охинского филиала от 16.01.2015 № 001, а также неисполнения приказа от 31.08.2018 № 439 «О заключении централизованного опроса рынка с использованием ЭТП».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не были затребованы объяснения по факту неисполнения какого-либо приказа либо распоряжения генерального директора общества, до применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд критически относится к доводу стороны ответчика о всесторонней и объективной оценки сложившейся ситуации работодателем, так ответчик указывает на тот факт, что для соблюдения принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма были затребованы объяснения от начальника отдела ООЗД и МТО ФИО50 и заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО49 

Как следует из материалов дела, данные объяснительные приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление истца. При этом, в основаниях послуживших для применения дисциплинарного взыскания (приказ от 23.01.2019 № 45-к «О наложении дисциплинарного взыскания») данные объяснительные не указаны, истец был ознакомлен с указанными документами при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Довод стороны ответчика, что истцом не исполнены указания работодателя, данные истцу на совещание ООО «

<

данные изъяты>» 11.03.2019, согласно п. 4.07 протокола совещания от 11.03.2019 № ГД-47-18 (Т.2 л.д. 203-206), суд также находит несостоятельным, поскольку совещание 11.03.2019 имело место после привлечения истца к дисциплинарной ответственности 23.01.2019 и таким образом не содержит сведений о предшествующем поведении работника, его отношении к труду учитываемых работодателем при наложении взыскания.

Довод стороны ответчика о необеспечении Управления инженерных изысканий спецтехникой в январе 2019 года, в связи с незаключением договора на услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем, также опровергается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года выезд транспорта и работа Управления инженерных изысканий осуществлялась в обычном режиме, за исключением дней с опасными метеоусловиями – штормовые предупреждения Главного управления МЧС России по Сахалинской области (Т.2 л.д. 149-153, 154-168).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были предложены альтернативные меры решения вопроса обеспечения филиала автотранспортом заключение договора ценой менее 100 000 рублей, пролонгация действующего договора оказания услуг транспорта и спецтехники на срок до 31.01.2019.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем нарушены принципы справедливости, равенства и законности, вина работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не доказана, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика выразившихся в нарушении трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред, поэтому суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 1 руб. 00 коп. 

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2019 № 3 и квитанцией о получении денежных средств от 22.02.2019 (Т.1 л.д. 42-43, 31).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате им услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу представитель ФИО38. действительно оказала истцу ФИО1 услуги представителя, а именно: устные консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в 2 судебных заседаниях из 2.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что после перерыва объявленного в судебном заседании 22.05.2019 представитель истца в судебное заседание не явилась, с целью установления баланса между сторонами спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, до 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина (по двум требованиям неимущественного характера) 600 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 23 января 2019 года № 45-к «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей 00 копеек, а всего – 35 001 (тридцать пять тысяч один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере превышающей 35 000 рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова