П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 мая 2020 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.

защитника – адвоката Кудряшова Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело № 1-152/2020 в отношении ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в ночное время около 02.00 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30.11.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 22.01.2018, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь за рулем автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> 138 региона, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и управляя которым, выехал на автодорогу, где в районе 

<

адрес>, 

<

дата> в 02.30 ч., был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 имел признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи, с чем сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 

<

дата> в 03.04 ч. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения, не установлено. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

дата> в 03.17 ч. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортными средством в состоянии опьянения, как не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, по постановлению мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30.11.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 22.01.2018 года, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 представил в суд письменное заявление, согласно которому просил провести судебное заседание и рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие. 

В связи с данным заявлением подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ( л.д. 37-41), согласно которым 

<

дата>, в ночное время, более точное время не помнит, он на своей автомашине выехал с автосервиса, который находится по адресу: 

<

адрес> и двигался в сторону своего дома, по адресу 

<

адрес>, где проезжая по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он остановил движение своего транспортного средства. Он сотруднику предъявил паспорт и свидетельство о регистрации ТС, а также пояснил сотруднику ГИБДД, что в данное время у него нет водительского удостоверения и что нет страховки на автомашину. На что сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебную автомашину для выяснения обстоятельств, находясь в служебной автомашине, сотрудникам ГИБДД сразу сообщил, что ранее он лишен права управления транспортными средствами. После чего, сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством. Далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Пройдя процедуру освидетельствования при помощи алкотектора, прибор показал 0.000 промилле, это означало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Все происходящее записывалось на видеокамеру о чем он заранее был предупрежден. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался. Во всех административных протоколах поставил свои подписи. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, так как знал и понимал, что не выполнил законного требования должностного лица.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>1, данные им в ходе дознания ( л.д. 57-59), согласно которым 

<

дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское». 

<

дата> в ночное время, около 02 часов 30 минут, находился на 

<

адрес>, им был замечен двигающийся автомобиль модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, в кузове белого цвета. С помощью СГУ было принято решение остановить данный автомобиль. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, под управлением ФИО1, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на право управление транспортным средством, и документы на автомашину, на что ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Далее предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки по базе данных и для составления административных протоколов. По базе Регион было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с выявленными признаками опьянения им были разъяснены права и обязанности ФИО1, положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и разъяснен порядок освидетельствования на месте. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись и получил копию. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью аппарата алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на месте аппарат алкотектор показал результат выдыхаемого воздуха 0,000 мг/л. На основании освидетельствования заполнил акт освидетельствования, в котором ФИО1 поставил свою подпись и получил копию. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал отказ и поставил свою подпись. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП в котором ФИО1 проставил свои подписи, о том, что он ознакомлен. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия проходили с помощью видеофиксации. Административный материал был направлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами: 

- рапортом (л.д. 10), согласно которого инспектор ГИБДД 

<

ФИО>1 доложил командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что 

<

дата> в 02 часа 30 минут по адресу 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица

- протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 50), согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> региона;

- актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 52), согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было;

- протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 53), согласно которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав собственноручно, что отказывается. Из данного протокола следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 54), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ дать объяснения и собственноручно указал, что он ехал с сервиса домой;

- протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 55), согласно которому автомашина передана 

<

ФИО>2; 

-копией приговора мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30.11.2017 (л.д. 15-17), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 43-49), согласно которого были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Данные документы постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 56);

Оценивая, все представленные сторонами доказательства, а также каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд каждое вышеперечисленное доказательство находит относимым к настоящему делу, допустимым, поскольку получены в соответствии с законом и достоверным, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. ФИО1 совершил преступление, которое очевидно, и никаких неизвестных обстоятельств, в признательных показаниях, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не представил. Факт признания вины судом учтен как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по своему месту проживания правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, занимается общественно- полезным трудом, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства. 

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата>,, чек алкотестера, диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Несмеянова О.Н.