Судья ФИО3 Дело №22К-82/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "9" января 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Захаровой Е.Я., представившей удостоверение №664 и ордер №043981 от 9 января 2019 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский Центр",

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 24 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 24 февраля 2019 года включительно. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении изложены. 

В поданной в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционной жалобе защитник Захарова Е.Я., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об его отмене, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания ФИО1 под стражей; 

-обвиняемый женат, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, скрываться от предварительного следствия и каким-либо образом препятствовать последнему не намерен; 

-в обжалуемом постановлении положения УПК РФ и доводы следователя перечислены лишь формально, без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью; 

-доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, оправдывающих изоляцию обвиняемого от общества, не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Захарова Е.Я. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Защитник также обратила внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции. Из пояснений обвиняемого следовало, что скрываться он никуда не собирается, будет находиться по месту жительства, дома, вместе с женой; его фамилия читается как "ФИО1", а не "ФИО2". 

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил вынесенное 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив приведённые стороной защиты доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В производстве СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области находится возбуждённое 25 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 25 октября 2018 года.

26 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и 27 октября 2018 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД РФ по Ивановской области продлён до 4-х месяцев, то есть до 25 февраля 2019 года. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, носят субъективный характер и опровергаются приведёнными в обоснование состоявшегося 21 декабря 2018 года судебного решения конкретными фактическими обстоятельствами. 

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о необходимости содержания обвиняемого под стражей обусловлен только тяжестью инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.

Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства инкриминируемого ему в сфере незаконного оборота наркотических средств преступления, позволяющие судить о характере и степени общественной опасности содеянного, 

тяжесть указанного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года,

отсутствие у обвиняемого официального, постоянного места работы, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного, легального источника дохода,

имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого склонности к правопослушному поведению,

подтверждённое его собственными показаниями в суде первой инстанции употребление ФИО1 наркотических средств с 2016 года,

возможность выезда и проживания обвиняемого на территории другого государства, где у него имеются родственники по линии жены, являющейся гражданкой данного государства, 

позволяют согласиться с доводами ходатайства следователя о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на данном его этапе в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, в настоящее время невозможно. 

Приведённые стороной защиты сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия, а равно каким-либо образом препятствовать последнему вышеуказанные выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения при установленных обстоятельствах дела не опровергают. 

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что в обжалуемом постановлении мотивированно отмечено судом первой инстанции.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок содержания под стражей следователем обоснована со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Кроме того, содержание обжалуемого постановления позволяет придти к выводу, что продление срока содержания обвиняемого под стражей также связано с необходимостью обеспечения для прокурора возможности осуществления им своих полномочий в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ. При таких обстоятельствах и с учётом объёма подлежащих к выполнению действий срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Наряду с изложенным, исходя из представленных материалов/л.д.72/, пояснений непосредственно самого обвиняемого, суд апелляционной инстации уточняет обжалуемое постановление, указывая на то, что фамилию в последнем обвиняемого следует читать как "ФИО1". Однако, внесение данного уточнения, носящего исключительно технический характер, не влияет на правильность принятого 21 декабря 2018 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, уточнить. 

Читать в указанном постановлении фамилию обвиняемого как "ФИО1".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев