№2-293/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С., 

с участием истца – ответчика ФИО1, 

представителей истца – ответчика ФИО2, ФИО3,

ответчика – истца ФИО4,

представителей ответчика - истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8, 

03 августа 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным межевого плана, признании недействительными договора купли-продажи и регистрационной записи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 594 кв. м. ФИО4 вопреки ее воле, без правоустанавливающих документов, самовольно захватила земельный участок и в нарушение действующего законодательства возвела на нем самовольную постройку (садовый домик) для своего проживания. Самозахват ответчицей ее земельного участка создали ей препятствия в пользовании земельным участком. Просьбы об освобождении земельного участка ФИО4 игнорирует. В нарушение требований действующего законодательства ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке строение без необходимых разрешительных документов, что свидетельствует о самовольности постройки. ФИО1 просит обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 594 кв. м., признать строение (садовый домик), расположенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить за своей счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 594 кв. м.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным межевого плана, признании недействительными договора купли-продажи и регистрационной записи, ссылаясь на то, что садовый домик, расположенный по 

<

адрес>, был приобретен ею в мае 2013 года за 30 000 рублей у ФИО63, собственником которого он являлся с 2005 года, приобретя его у ФИО29 До приобретения указанного садового домика она проживала в 

<

адрес>, где зарегистрирована до настоящего времени. Перед совершением покупки садового домика она с ФИО30 посетила председателя ФИО1, которая подтвердила отсутствие задолженности по членским взносам и приняла от нее заявление о вступлении в члены общества, а также денежные средства в качестве вступительного взноса и оплаты. Данный факт подтверждает расписка ФИО31 от 26 марта 2014 года. Оплату денежных средств она подтвердила подписями в журнале. После приобретения садового домика она стала проживать в нем с детьми 1996, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением общего собрания от 22 марта 2014 года ей было отказано в приеме в члены товарищества, которое было обжаловано в суд, решением которого установлен факт приобретения ею садового домика в 2013 году. Впоследствии она решила оформить право на указанное имущество, в чем ей противодействовала ФИО1 В марте 2017 года ей стало известно о том, что ФИО1 стала собственником спорного земельного участка и зарегистрировала за собой право собственности. Из постановления администрации района от 13 июля 2016 года №981 следует, что ФИО1 была представлена единая книжка садовода, в том числе на земельный участок №. Считает, что сведения в книжку садовода были внесены неправомерно, поскольку никакого отношения к данному участку ФИО1 не имела, скрыла от нее факт проведения кадастровых работ и приватизации. Действия кадастрового инженера ООО «Гео-сервис», должностных лиц администрации района при изготовлении документов с использованием недостоверных сведений противоречат действующему законодательству. При совершении купли-продажи земельного участка ФИО1 и администрация района действовали не только противозаконно, но и безнравственно, поскольку создали условия для лишения ее и ее детей единственного жилья, заявленными требованиями продолжает реализовывать свою корыстную деятельность в ущерб ее правам, правам ее детей, охраняемым законом интересам. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. ФИО1 выгнала ФИО4 с земельного участка, на котором имеется погреб с консервацией, посажен чеснок. Просит признать незаконным межевой план земельного участка, площадью 594 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по 

<

адрес>, признать недействительным договор от 15 ноября 2016 года о купле-продаже земельного участка, площадью 594 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по 

<

адрес>, заключенный между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1, признать недействительной регистрационную запись под номером № от 01 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 594 кв. м., кадастровый номер №, находящийся по 

<

адрес>.

В судебном заседании истица - ответчица ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что она является собственником земельного участка по 

<

адрес>», который был предоставлен ей решением общего собрания товарищества, на основании которого заключен договор купли-продажи с администрацией района, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ФИО4 пользовалась постройкой, расположенной на указанном земельном участке, которая в результате пожара сгорела. Летом 2016 года ФИО4 самовольно без каких-либо разрешений вновь возвела на спорном участке садовый домик, который считает самовольной постройкой, нарушающей ее права собственника. Кроме этого ФИО4 складировала на участке бытовой и строительный мусор, от которого просит освободить ее земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ФИО1 на законных основаниях приобрела в собственность спорный земельный участок, поскольку он был выделен ей на общем собрании товарищества, процедура заключения договора соблюдена, она оплачивает членские взносы. Право собственности ФИО4 на садовый домик никогда зарегистрировано не было, за выделением ей в собственность земельного участка в администрацию района она не обращалась, в члены товарищества не принималась, участок в пользование ей не выделялся. 

Ответчица – истица ФИО4 и ее представители ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, пояснили, что спорный земельный участок был продан ФИО1 администрацией района за 387 рублей 29 копеек. В нарушение требований ст. ст. 432, 554 ГК РФ в оспариваемом договоре о купле-продаже недвижимого имущества указано на отсутствие садового домика, в то время как указанный домик был построен в 1992 году и имелся в наличии на момент продажи. Поскольку предмет договора указан неверно, договор следует считать незаключенным. ФИО1, обращаясь в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка достоверно знала о том, что спорный земельный участок используется ФИО4, она проживает в садовом домике со своей семьей. Указанный факт ФИО1 скрыла, а также предоставила документы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии строений, а именно межевой план, справку БТИ. В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является наличие на земельном участке зданий, принадлежащих гражданам или юридическим лицам. При этом исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, а также равного права граждан на получение земельного участка, права ФИО4 как собственника объекта недвижимого имущества нарушены, поскольку она лишена возможности оформить участок надлежащим образом. По представленному межевому плану можно бесспорно установить, что межевание спорного земельного участка не производилось, границы данного земельного участка не уточнены, он поставлен на учет декларативно, без фактического определения границ и выезда на место, отсутствует акт согласования границ смежными собственниками, в межевом деле отсутствуют подпись ФИО4 как владельца земельного участка, указано, что объект капитального строительства отсутствует, хотя он находился на данном участке с 1992 года. Поскольку доказательств, подтверждающих строительство садового домика ФИО4, в суд не представлено, он был построен в 1992 году не самовольно, на отведенном для этих целей участке, то оснований для возложения на ФИО4 обязанности по его сносу не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гео-Сервис» ФИО7 в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования ФИО1 на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований о признании межевого плана недействительным возражал, пояснил, что на момент проведения межевания на участке имелась постройка, возможно частично разрушенная. Кадастровым инженером был выяснен вопрос о наличии на участке недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке. Согласно сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним какое-либо недвижимое имущество на спорном участке не было зарегистрировано. Кадастровым инженером не составлялся акт согласования границ, поскольку указанное необходимо при уточнении границ, в то время как спорный земельный участок являлся впервые образованным, никаких наложений границ не было, межа проведена по фактически существующему забору. Кадастровые работы проводились на местности, о чем свидетельствует сведения в межевом плане о государственной геодезической сети, об измерительных приборах. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что 05 июля 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества в кадастровом квартале №, площадью 594 кв. м., расположенного по 

<

адрес>. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ ФИО1 были приложены согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, описание месторасположения земельного участка, заключение правления СОНТ «Труд» от 25 мая 2016 года, копия единой книжки садовода ФИО1, копия справки Суровикинского отделения Волгоградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07 июня 2016 года №67, схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Администрацией в рамках межведомственного взаимодействия было получено уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на земельный участок. Заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка было рассмотрено, оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ не установлено, в связи с чем 13 июля 2017 года вынесено постановление №981. 19 октября 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, приложив согласие на обработку персональных данных, копию паспорта, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию постановления №981 от 13 июля 2016 года. В рамках межведомственного взаимодействия администрацией были истребованы копия кадастровой справки о стоимости объекта, уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт земельного участка. В соответствии с действующим законодательством администрация не вправе требовать от заявителя иные документы, не предусмотренные законом. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ не установлено. В связи с чем 15 ноября 2016 года между ней и администрацией был заключен оспариваемый договор, который соответствует законодательству. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации района. 

Представитель третьего лица прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица садово-огороднического некоммерческого товарищества «Труд» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок с 1979 года был выделен ФИО34., который в 2012 году подал заявление о выходе из его членов и был исключен на общем собрании в 2013 году, в связи с чем земельный участок был изъят в пользу товарищества. 02 июня 2013 года ФИО4 обратилась в СОНТ «Труд» с заявлением о принятии ее в члены товарищества, решением общего собрания от 22 марта 2014 года ей было отказано в выделении земельного участка, которое ею было обжаловано в судебном порядке. 21 марта 2015 года на общем собрании товарищества в присутствии ФИО4 было повторно рассмотрено ее заявление о принятии ее в члены и большинством голосов ей было отказано. Основанием для отказа послужило поведение ФИО4, которая собирает на участке пьяные компании, складирует там мусор, не следит за своей собакой, учинила пожар на участке. Исходя из поведения ФИО4, не соблюдавшей нормы совместного проживания, члены товарищества возражали против принятия ее в товарищество. Одновременно было рассмотрено заявление ФИО35 о выделении ему земельного участка № по 

<

адрес>, которое удовлетворено, с заключением договора о пользовании инфраструктурой. ФИО4 направлено уведомление об отказе в принятии ее в члены товарищества. 02 апреля 2015 года ФИО4 обратилась в правление в заявлением о предоставлении ей протокола заседания пайщиков от 21 марта 2015 года, ей был направлен ответ о том, что она может ознакомиться с ним, но до настоящего времени ФИО4 этого не сделала. С заявлениями о выделении ей участка № по 

<

адрес> ФИО4 никогда не обращалась. 14 ноября 2015 года ФИО36 обратился в правление товарищества о расторжении договора о пользовании инфраструктурой и изъятии земельного участка №, а ФИО1 с заявлением о выделении указанного участка, решением общего собрания членов товарищества от 26 марта 2016 года было удовлетворено заявление ФИО37 и ФИО1 Сведений о том, что ФИО38 и ФИО39 являлись собственниками спорного земельного участка и садового домика не имеется, данный участок им не выделялся. Согласно сведениям, имеющимся в товариществе, членские взносы за земельный участок № по 

<

адрес> оплачивались с 2004 года по 2011 года ФИО40., с 2012 год по 2015 год вступительные, членские взносы и денежные средства на оплату электроэнергию за использование спорного земельного участка не поступали, а в 2016-2017 г.г. оплачивались ФИО1 Кроме этого садовый домик № никогда не являлся для ФИО4 единственным жильем и постоянным местом жительства, поскольку она с 2012 года совместно с детьми проживает с сожителем на участке № по 

<

адрес>. По ее вине произошел пожар в незаконно занимаемом ею домике №, в связи с чем он сгорел. После чего ее неоднократно предупреждали об освобождении спорного участка и созданной ею свалки. В сентябре 2016 года ФИО4 самовольно возвела строение на спорном участке, который уже был выделен ФИО1 Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении встречных требований ФИО4

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02 мая 2017 года, ФИО1 является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 594 кв. м., кадастровый номер №.

Судом установлено, что на земельном участке № по 

<

адрес> имеется садовый домик площадью 13 кв. м., что подтверждается техническим паспортом от 15 января 2016 года, фотоматериалом, пояснениями свидетелей ФИО41, ФИО42, справкой от 18 апреля 2017 №114 Суровикинского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

Согласно техническому паспорту домик был построен в 1995 году, в судебном заседании стороны не оспаривали, что он был возведен членом товарищества ФИО43 примерно в указанный период.

Право собственности на указанный садовый домик ни за кем не зарегистрированного, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра недвижимости. 

ФИО4, оспаривая исковые требования ФИО1, ссылается на то, что спорное строение было приобретено ею на основании договора купли-продажи с ФИО44 и расписки.

Как следует из справки инспектора ОНД по Суровикинскому району от 22 апреля 2015 года №71, 23 января 2014 года в результате пожара в садовом домике по 

<

адрес> произошло выгорание помещений домика и находящегося в нем имущества, повреждена кровля. 

Судом установлено, что фактически в результате пожара была повреждена часть одной из стен и крыша домика. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО45., фотоматериалом и ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

После приобретения садового домика ФИО4 пользовалась им до пожара 2014 года, что сторонами не оспаривалось.

ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что летом 2016 года ею были выполнены работы по восстановлению утраченного в результате пожара имущества, возведена часть одной из стен и отремонтирована крыша. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что пожаром садовый домик был уничтожен полностью, в связи с чем ФИО4 произвела его строительство, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, выполнение ФИО4 ремонтных работ по восстановлению садового домика без изменения его технических характеристик не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, который в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть признан самовольной постройкой. 

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного участка с 02 декабря 2016 года на основании договора от 15 ноября 2016 года, а ремонтные работы проведены ФИО4 до указанного времени, достоверных данных о том, что ФИО4 извещалась об оформлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании садового домика по 

<

адрес> самовольной постройкой и ее сносе за счет ФИО4 не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований об освобождении ФИО4 земельного участка, ФИО1 ссылалась на то, что ответчица разместила на указанном участке строительный и бытовой мусор, что нарушает ее право собственности.

В судебное заседание истицей ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанного мусора на спорном земельном участке и размещения его ФИО4 с момента перехода права собственности к ФИО1 

В судебном заседании истица ФИО1 указала, что в настоящее время ФИО4 не пользуется спорным участком. 

Вследствие чего исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными межевого плана, договора купли-продажи и регистрационной записи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч.1, п. 3 ч. 23 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа. В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Спорный земельный участок № по 

<

адрес> находится в границах 

<

адрес>. 

Земельный участок товарищества предоставлен ему в бессрочное постоянное пользование, что подтверждается государственным актом на землю. 

ФИО1 является членом СОНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается единой книжкой садовода и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола общего собрания от 26 марта 2016 года №3, ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен в пользование земельный участок по 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 от 05 июля 2016 года, она обратилась в администрацию Суровикинского района с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 594 кв. м., расположенного по 

<

адрес>.

К заявлению ФИО1 были приложены согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, описание месторасположения земельного участка, заключение правления СОНТ «

<

данные изъяты>» от 25 мая 2016 года, копия единой книжки садовода ФИО1, копия справки Суровикинского отделения Волгоградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07 июня 2016 года №67, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ ФИО1 

Администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области в рамках межведомственного взаимодействия было получено уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11 июля 2016 года № о том, что права на земельный участок № по 

<

адрес> ни за кем не зарегистрированы.

Постановлением администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 13 июля 2016 года №981 ФИО1 предварительно согласовали предоставление земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества в кадастровом квартале №, площадью 594 кв. м., по 

<

адрес> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предоставлением ФИО1 права обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

На основании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Гео-Сервис», последним были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по 

<

адрес>, о чем 19 сентября 2016 года составлен межевой план.

Как следует из заявления ФИО9, 19 октября 2016 года она обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, приложив согласие на обработку персональных данных, копию паспорта, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию постановления №981 от 13 июля 2016 года, схему расположения земельного участка. В рамках межведомственного взаимодействия администрацией были истребованы копия кадастровой справки о стоимости объекта, уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт земельного участка. 

15 ноября 2016 года между администрацией Суровикинского района Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 594 кв. м., по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который зарегистрирован 01 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В обоснование исковых требований об оспаривании межевого плана ФИО4 и ее представители ссылаются на то, что межевание спорного земельного участка фактически не проводилось, постановка на учет произведена декларативно, без фактического определения границ и выезда на место, отсутствует акт согласования границ земельного участка, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества на участке.

Такие доводы не могут быть приняты судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент выполнения кадастровых работ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Доводы ФИО4 о том, что межевание проводилось без фактического выезда на местность противоречат пояснениям представителя ООО «Гео-Сервис» о том, что межевание проводилось на местности, сведениям межевого плана, в котором указаны данные о применённых измерительных приборах, методах определения координат, точность определения.

В соответствии с п. 37 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», действовавшего на момент проведения кадастровых работ, при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", строке "3" реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", строке "5" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При отсутствии в ГКН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ, реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Такой вывод кадастрового инженера сделан на основании сведений государственного реестра недвижимости об отсутствии зарегистрированных прав на садовый домик на спорном участке и непредоставлении ему иных сведений заказчиком работ.

Возможность внесения сведений о фактическом наличии недвижимого имущества на земельном участке кадастровым инженером в межевой план действовавшим на тот момент нормативным актом не предусмотрена, в связи с чем межевой план следует признать составленным надлежащим образом. 

Исходя из того, что кадастровые работы проводились ответчиком в связи с образованием спорного земельного участка, а не в связи с уточнением его границ, то обязательного согласования его границ в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не требовалось. 

Кроме этого судом установлено, что земельный участок №238 имеет смежные границы с земельным участком №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком №, принадлежащим ФИО46., которые претензий к границам не имели. 

Таким образом, исходя из того, что ФИО4, оспаривая результаты межевания, допустимых доказательств, подтверждающих ее право на спорный участок не представила, спор о границах между собственниками смежных участков отсутствует, межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, не создает и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, то оспариваемый межевой не может нарушать ее прав и законных интересов.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании незаконным межевого плана спорного земельного участка следует отказать. 

ФИО4, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, ссылается на то, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку указаны сведения об отсутствии садового домика, что свидетельствует о том, что договор считается незаключенным, сделка в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и иного правового акта является оспоримой.

Такие доводы являются несостоятельными, поскольку предметом оспариваемого договора являлся земельный участок, характеристики которого, а именно площадь, кадастровый номер и расположение описаны надлежащим образом. Указание в договоре на отсутствие на территории участка садового домика обусловлено отсутствием сведений о собственнике данного садового домика, право которого зарегистрировано в установленном порядке. 

Ссылки на нарушение требований закона при его заключении ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что документы, представленные ФИО1 в администрацию, неправомочно подписаны ею в качестве председателя товарищества, не могут быть приняты судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июля 2017 года ФИО1 является лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества без доверенности. Иное ответчиком не доказано. 

Ссылки на то, что в администрацию было представлено заключение правления о выделении ФИО1 спорного участка также не опровергают законность действий администрации по заключению договора, поскольку в судебном заседании установлено, что данное заключение выдано на основании решения общего собрания товарищества от 26 марта 2016 года №3, полномочного в силу закона принимать решения о выделении членам товарищества в пользование земельные участки. 

Доводы о фальсификации доказательств судом также не принимаются во внимание, поскольку товариществом в судебное заседание были представлены первичные бухгалтерские документы для ознакомления. 

Представленная ответчиком справка №67 от 07 июня 2016 года об отсутствии на спорном участке садового домика не влияет на законность решения администрации о предоставлении ФИО1 участка в собственность, поскольку до заключения договора администрацией была получена информация об отсутствии зарегистрированных прав на строения на указанном участке.

Доводы о неправомерности действий администрации в связи с фактическим наличием на спорном участке постройки не могут быть приняты судом, поскольку основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренным п. 4 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, является наличие на участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам. В то время как сведений о собственнике постройки на спорном участке, право которого зарегистрировано в установленном порядке, не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что действиями кадастрового инженера и администрации района она со своими несовершеннолетними детьми лишена единственного жилья являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самой ФИО4 о том, что она проживает в соседнем садовом домике ее гражданского супруга, которые согласуются с пояснениями свидетеля ФИО10 в указанной части, и выпиской из государственного реестра недвижимости от 23 июня 2017 года № о наличии у ФИО4 права на жилое помещение в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований представитель ФИО4 ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на строение по 

<

адрес>» ни за кем не зарегистрировано. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Представленные истицей договор купли-продажи от 15 мая 2013 года, заключенный между ней и ФИО47 и его расписка от 15 мая 2017 года не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с законом право собственности за ней не зарегистрировано.

Как следует из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО49., садовый домик по 

<

адрес> был приобретен ими в 2006 году у ФИО50. В 2014 году они продали его ФИО4, внесли за нее членские взносы.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО51 участком с 2000 года пользовался ее сожитель ФИО52., а впоследствии его дети и супруга.

Согласно представленной членской книжке ФИО53 пользовался земельным участком № по 

<

адрес>, с 2004 по 2011 год оплачивал членские взносы. 

Каких либо достоверных данных о том, что ФИО54., ФИО55., будучи членами товарищества, пользовались спорным участком в связи с предоставлением его общим собранием либо на иных законных основаниях, в суд не представлено. 

При этом по решению общего собрания членов товарищества спорный земельный участок 21 марта 2015 года был предоставлен в пользование ФИО56., с заключением с ним договора о пользовании инфраструктурой товарищества.

Как следует из приходных кассовых ордеров членские взносы за 2016-20147 г.г. за спорный участок оплачивались ФИО1

Ссылки на то, что в членской книжке ФИО1 не указано за какие земельные участки вносятся членские взносы являются несостоятельными, поскольку факт внесения членских взносов за земельный участок №238 подтвержден приходными кассовыми ордерами, а специальный порядок ведения членских книжек в товариществе не установлен. 

Доказательств внесения ФИО4 членских взносов, оплаты за пользование инфраструктурой ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ФИО4, полагая себя собственником строения на спорном участке, действий по его легализации, а именно по обращению в администрацию района с регистрирующие органы не предпринимала, исковых требований о признании за ней права собственности на садовый домик не заявляла. 

Решением Суровикинского районного суда от 22 сентября 2014 года рассмотрены исковые требования ФИО4 к СОНТ «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания товарищества об отказе в принятии ее в члены товарищества. Протоколом общего собрания от 21 марта 2015 года было повторно рассмотрено заявление ФИО4 о принятии в члены общества, которым ей отказано в удовлетворении заявления. Указанный отказ ею в установленном порядке не обжаловался.

Ссылки на п. 34 Устава товарищества о необходимости выплаты выбывшему лицу суммы целевых взносов и стоимости летнего домика не могут быть приняты судом, поскольку указанные положения регламентируют порядок выплаты лицом, принятым в члены товарищества, выбывающему лицу, понесенных расходов, в то время как ФИО4 членом общества никогда не являлась. 

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора и регистрационной записи не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 594 кв. м., о признании строения (садового домика), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 594 кв. м., самовольной постройкой, и возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 594 кв. м.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным межевого плана земельного участка, площадью 594 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по 

<

адрес>, о признании недействительным договора от 15 ноября 2016 года о купле-продаже земельного участка, площадью 594 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по 

<

адрес>, заключенного между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1, о признании недействительной регистрационной записи под номером № от 01 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 594 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова