Дело № 1-8/2020 

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

28 января 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

осужденного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. 

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в один из дней в период времени с ХХ.ХХ.ХХ,, имея неограниченный доступ к автомобилю «Volkswagen Passat» («Фольксваген Пассат») идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Потерпевший №1 и который был вверен ему ФИО2 №1 в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года по устному договору на оказание услуг для проведения ремонта и доставленному, в период с ХХ.ХХ.ХХ, во двор дома ........, воспользовавшись отсутствием необходимого контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №1, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, а именно автомобиля «Volkswagen Passat» («Фольксваген Пассат») идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак № ..., стоимостью 14 250 рублей, в целях противоправного и безвозмездного обращения указанного автомобиля в свою пользу из корыстных побуждений, воспользовавшись услугами эвакуатора под управлением водителя ФИО2 №5, перевез данный автомобиль в автомастерскую индивидуального предпринимателя ФИО2 №3 по адресу: Республика ........, где, реализуя свой преступный умысел на растрату, действуя против воли собственника, продал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 для разборки на запасные части, распорядившись, таким образом, указанным имуществом, как своим собственным, путем передачи его в обладание другого лица и получив за него 15 000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, растратил вверенное ему чужое имущество, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он работал 

<

...> в автосервисе «Pit Stop», расположенном по адресу: ......... В ХХ.ХХ.ХХ г. он взялся ремонтировать автомобиль ФИО2 №1 марки «Фольксваген Пассат» ХХ.ХХ.ХХ г.в. Через некоторое время ФИО2 №1 при помощи буксировки, пригнал на территорию автосервиса «Pit Stop» автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак № ... регион, черного цвета, который припарковал на территории автосервиса. Ключи от указанного автомобиля ФИО2 №1 отдал ему, документы на автомобиль не передавал. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ года он решил уволиться с автосервиса «Pit Stop», о чем сообщил ФИО2 №1, предложив при этом перегнать автомобиль к себе на участок для дальнейшего его ремонта, на что ФИО2 №1 согласился. После того, как он пригнал автомобиль по адресу своего проживания, к дому ........, то связывался с ФИО2 №1, поинтересовавшись когда тот приобретет остальные запасные части, но ФИО2 №1 сообщал, что возможности приобрести запчасти нет. После этого, ФИО2 №1 перестал выходить на связь и он подумал, что автомобиль тому больше не нужен, в связи с чем в ХХ.ХХ.ХХ года, он решил продать автомобиль марки «Фольксваген Пассат» в пункт разборки автомобилей, расположенный по адресу: ......... В период с ХХ.ХХ.ХХ, по приезду эвакуатора, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», без регистрационных знаков, так как он их предварительно снял, был погружен и перевезен в пункт разборки автомобилей, расположенный по адресу: ........, где ФИО2 №3 оценил автомобиль марки «Фольксваген Пассат» в 15 000 рублей. Каких-либо договоров или расписок и между ним и ФИО2 №3 не составлялись. Когда, он продавал автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который ему сдал на ремонт ФИО2 №1, то понимал, что данный автомобиль принадлежит не ему, и он поступает незаконно. Денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля, потратил по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 12-17).

После оглашения показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что действительно давал следователю такие показания, при этом какого-либо давления на него не оказывалось;

Автомобиль Потерпевший №1 изначально был гнилой и ржавый, на багажнике имелись вмятины однако стекла были на месте, повреждений, которые обнаружены на автомобиле в пункте разборки, на нем не имелось, откуда появились эти повреждения, ему не известно;

Не согласен с сумой ущерба в размере 35 000 рублей, считает ее завышенной;

Гражданский иск потерпевшего на сумму 20750 рублей не признал.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, последний признается в том, что в ХХ.ХХ.ХХ года продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и выручил денежные средства в размере 15000 рублей, имея корыстный умысел (т.2 л.д. 2-3)

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, в присутствии защитника, находясь на дворовой территории ........, указал на место, где был припаркован автомобиль марки «Фольксваген Пассат» ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак № ... регион, который ему был передан для осуществления ремонта ФИО2 №1, пояснив, что с данного места, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, вышеуказанный автомобиль был погружен на эвакуатор, при помощи которого, доставлен к пункту разборки автомобилей, расположенному по адресу: ........ Далее, по указанному адресу, ФИО1 указал на место, расположенное напротив въезда на территорию пункта разборки, на которую был выгружен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», принадлежащий Потерпевший №1 и сообщил, что после того, как данный автомобиль был выгружен с эвакуатора, он осуществил его продажу ФИО2 №3, получив от последнего денежные средства в общей сумме 15000 рублей. Какие-либо договора купли-продажи или расписки, по факту получения денежных средств и вышеуказанного автомобиля, между ним и ФИО2 №3 не составлялись. (т.2 л.д. 21-23)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат», ХХ.ХХ.ХХ г.в., государственный регистрационный знак № ... регион, который приобрел в ХХ.ХХ.ХХ г. Автомобиль был на ходу, однако на нем имелись повреждения по кузову, а именно были сгнившие пороги, а также незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы краски, на крыльях автомобиля имелись незначительные ржавчины. В ХХ.ХХ.ХХ. он передал автомобиль «Фольксваген Пассат» во временное пользование своему брату ФИО2 №1, при этом каких-либо договоров дарения и купли-продажи между ними не оформлялось. Он доверил ФИО2 №1 право управления своим автомобилем в устной форме, передав при этом все документы на автомобиль. Права на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ФИО2 №1 не давал. Вопрос о передаче права собственности на данный автомобиль между ним и братом никогда не стоял. 

ХХ.ХХ.ХХ г., ФИО2 №1 рассказал ему о том, что отдал его автомобиль «Фольксваген Пассат», на ремонт ввиду имеющихся перебоев в работе двигателя, в автомастерскую, которая расположена в районе ......... В последующем, от брата ему стало известно, что ремонтом автомобиля занимается ФИО1 В ХХ.ХХ.ХХ года от ФИО2 №1, ему стало известно, что в ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил ФИО1, сообщив о том, что уволился и попросил у ФИО2 №1 разрешения перегнать данный автомобиль по месту своего проживания, для осуществления дальнейшего ремонта автомобиля. ФИО2 №1 согласился, однако через некоторое время не смог связаться с ФИО1, так как в социальных сетях тот удалил свою страницу, а контактные мобильные телефоны были отключены. 

ХХ.ХХ.ХХ, ему позвонил ФИО2 №4, сообщив о том, что в пункте разборки автомобилей, расположенном по адресу: ........ видел его автомобиль «Фольксваген Пассат». В последующем от ФИО2 №1 он узнал, что его автомобиль «Фольксваген Пассат», продал ФИО1, которому ФИО2 №1 на это разрешения не давал. С учетом износа, и с учетом реальной стоимости принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат», он оценивает ущерб в 35 000 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением как в сумме 35 000 рублей, так и в сумме 14250 рублей ( согласно заключению эксперту, с которым он не согласен), является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 109-112, 113-114, 126-127,т. 2 л.д. 201-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-137), у него в собственности до ХХ.ХХ.ХХ года имелся автомобиль «Volkswagen Passat» («Фольксваген Пассат») ХХ.ХХ.ХХ года выпуска черного цвета. Указанный «Volkswagen Passat» он продал Потерпевший №1 за 70 000 рублей, оформив договор купли-продажи транспортного средства. Потерпевший №1 переоформил данный автомобиль на свое имя, получив новые номера на данный автомобиль. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 131-132, 134-135, 138-139, т. 2 л.д. 147-149), правдивость которых свидетель подтвердил, у его брата Потерпевший №1, в собственности имеется автомобиль «Фольксваген-Пассат» ХХ.ХХ.ХХ г.в. государственный регистрационный знак № ... регион, который тот ему передал во временное пользование.

ХХ.ХХ.ХХ, обнаружив, что данный автомобиль работает с перебоями, он (ФИО2 №1) решил отдать его на диагностику с последующим ремонтом. Перебои были связаны с работой двигателя. В автомастерской по адресу: ........, познакомился с ФИО1, который сказал, что может устранить неисправность двигателя. Через несколько дней он привез «Фольксваген-Пассат» и оставил во дворе вышеуказанной автомастерской. Ключи от автомобиля отдал ФИО1 период с ХХ.ХХ.ХХ он периодически приезжал к Е. и привозил запчасти, которые необходимо было заменить со слов ФИО1 На тот момент кроме двигателя в автомашине, ФИО1 занялся ремонтом подвески. Он и ФИО3 встречались по вопросам ремонта, не менее 10 раз и кроме запчастей передал ФИО1 не менее 10000 рублей за проделанную работу. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ года ФИО1 позвонил ему и сказал, что увольняется с работы, а так же уточнил, что готов продолжить ремонт автомобиля по месту своего проживания где то в районе 

<

...>. Согласившись на данное предложение, он после этого с ФИО1 больше не встречался. При этом он звонил и пытался связаться с ФИО1 через социальную сеть «ВКонтакте», но телефон был отключен, а страница удалена. Место, где проживает ФИО1 он не знал. ХХ.ХХ.ХХ он узнал, что на пункте разбора автомобилей за ........ видели автомобиль «Фольксваген-Пассат» принадлежащий его брату. После того, как его не впустили в указанный пункт приема металла, он сообщил в полицию о случившемся. ФИО1 он разрешения на сдачу автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № ... регион в пункт приема металла не давал. О том, сколько стоят работы по установке деталей и обслуживания автомобиля марки «Фольксваген Пассат»ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ года он не знал, так как ремонтом машины никогда не занимался и когда ФИО1 указал ему за свою работу по замене деталей указанных в заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в общей сумме около 10 000 рублей, он с данной суммой согласился и оплатил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в ходе предварительного расследования, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является ремонт и обслуживание автомобилей. Так же он приобретает у граждан автомобили, которые в последующем ремонтирует, либо разбирает на запасные части, которые в последующем используются при обслуживании или ремонте автомобилей. Свою деятельность осуществляет по адресу: ........ В ХХ.ХХ.ХХ года, на промышленную площадку, по вышеуказанному адресу приехал ФИО1, привезя на эвакуаторе автомобиль «Фольксваген Пассат», сообщив, что желает его продать. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, также со слов ФИО1, документы на данный автомобиль были утеряны. Не придав этому особого значения, он осмотрев автомобиль, приобрел его на запасные части за 15 000 рублей. Какие-либо договоры купли-продажи, расписки между ним и ФИО1 не составлялись. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а автомобиль был выгружен на площадку. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №4 данным в ходе предварительного расследования, ХХ.ХХ.ХХ года, по просьбе ФИО2 №1, он отбуксировал автомобиль марки «Фольксваген Пассат» в автосервис «PitStop» по адресу: ......... В ХХ.ХХ.ХХ года, когда он проезжал мимо площадки, где осуществляется разборка автомобилей, по адресу: ........, он увидел автомобиль ФИО4, сообщив об этом последнему. При этом, Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль не продавал. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль в пункт разборки автомобилей продал ФИО1. 

Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 194-195);

- Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 - данным в ходе предварительного расследования, примерно в ХХ.ХХ.ХХ года, по просьбе ФИО1, он перевез на своем эвакуаторе автомобиль марки «Фольксваген Пассад», без государственного регистрационного знака от адреса: ........ пункт разбора автомобилей, расположенный по адресу: ........ ИП ФИО2 №3 

Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-199);

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного расследованиям и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-202) следует, что ее сожитель ФИО1 работал в автомастерской «Pit Stop», расположенной за домом ........ Со слов ФИО1, ей известно, что к нему обратился ФИО2 №1, который попросил отремонтировать автомобиль марки Фольксваген Пассат, на что ФИО5 согласился. После чего, вышеуказанный автомобиль ФИО5 пригнал в указанную автомастерскую. В конце ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 позвонил ФИО2 №1, сообщив, что увольняется из автомастерской «Pit Stop», и для дальнейшего ремонта может перегнать автомобиль к себе на участок по адресу: ......... Получив согласие ФИО2 №1, ФИО1 перегнал вышеуказанный автомобиль, который долгое время стоял на участке. В связи с возникшими финансовыми трудностями, ФИО1 принял решение сдать вышеуказанный автомобиль в пункт разборки автомобилей. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ года, ФИО1 при помощи эвакуатора увез автомобиль Фольксваген Пассат, в кузове черного цвета в пункт разборки автомобилей, расположенный возле железнодорожного переезда, где продал за 15 000 рублей. Указанные денежные средства потратили на собственные нужды. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного расследованиям и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 215-216) следует, что он работает в автосервисе «Pit Stop» в ИП 

<

...> расположенном по адресу: ........, мойщиком автомобилей. Также в указанном автосервисе, примерно до ........ года автомехаником работал ФИО1, который занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей. ХХ.ХХ.ХХ года, на территории автосервиса «Pit Stop» появился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», черного цвета. Со слов ФИО1 он знал, что указанный автомобиль тому привезли с целью ремонта. Периодически ФИО1 ремонтировал указанный автомобиль. Автомобиль «Фольксваген Пассат» долгое время находился на территории автосервиса. Со слов ФИО1 ему также было известно, что заказчик, который привез автомобиль на ремонт, не мог найти необходимых запчастей, в связи с чем, ремонт затягивался. Примерно в период ХХ.ХХ.ХХ года, ФИО1 был уволен с автосервиса «Pit Stop». После увольнения, ФИО1 забрал с территории автосервиса «Pit Stop» указанный автомобиль. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8 – старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району, данным в ходе предварительного расследования, он работал по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению гражданина ФИО2 №1, а в последствии и Потерпевший №1 о том, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ... обнаружен в пункте приемки автомобилей на разборку по ........ В ходе опроса Потерпевший №1, последний заявил о том, что являясь собственником вышеуказанного автомобиля, он (Потерпевший №1) не разрешал никому распоряжаться своим автомобилем, тем более сдавать в разборку. ФИО1, который непосредственно сдал автомобиль, Потерпевший №1 не знаком. После установления местонахождения ФИО1, тот признался в том, что действительно без разрешения собственника сдал в пункт приема автомобилей, на разборку оставленный ему ФИО2 №1 для ремонта автомобиль, так как нуждался в деньгах. Полученные от сдачи автомобиля деньги потратил на свои нужды. У ФИО1 была принята явка с повинной и объяснение. (т.1 л.д. 217-219). 

Изложенное объективно подтверждается: 

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что он обнаружил свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат» на разборке в ........ (т.1 л.д.48); 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...>. от УУП ОМВД России по Кондопожскому району ФИО2 №8 поступило сообщение о том, что в ходе работы по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> мин. к нему с заявлением о явке с повинной обратился ФИО1, сообщив, что в ХХ.ХХ.ХХ г. он продал принадлежащий ФИО4 автомобиль (т.2, л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ХХ.ХХ.ХХ года продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль (т.1 л.д. 49);

- заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который продал его автомобиль без разрешения в ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 90);

- протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля Volkswagen Passat» («Фольксваген Пассат») черного цвета, расположенного на площадке у ......... (т.1 л.д.53-54, 55 -62);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка документов на автомобиль «Volkswagen Passat» («Фольксваген Пассат») идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: паспорта транспортного средства серии № ..., выданного ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ..., выданного ХХ.ХХ.ХХ. На лицевой стороне которого имеются данные о собственнике автомобиля - Потерпевший №1, Республика ......... На обратной стороне указаны характеристики автомобиля марка, тип ТС, категория, год выпуска, цвет. (т. 1 л.д. 120-125);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля ФИО2 №3, потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 №3 произведена выемка автомобиля «Volkswagen Passat» («Фольксваген Пассат») без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля марки «Фольксваген Пассат» без г.р.з., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом автомобиле имеются следующие повреждения: множественные повреждения лакокрасочного покрытия, на крыльях и порогах автомобиля имеются видимые следы коррозии (ржавчины), в некоторых местах крыльев и порогов имеются сквозные отверстия, отсутствует переднее правое крыло, отсутствует стекло передней правой двери, отсутствует решетка радиатора, передний и задний бампера сорваны с креплений, нижняя юбка переднего бампера сорвана со штатного места, обшивка передней правой двери демонтирована, находится в салоне автомобиля, передняя левая фара разбита. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля установлен идентификационный номер (VIN) № .... В замок зажигания вставлен ключ с логотипом «VW», к которому прикреплен брелок от сигнализации с надписью «Аlligator» и ключ. (т. 1 л.д. 148-157);

- заключением товароведческой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ... регион ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, по состоянию на момент совершения противоправного действия, составляет – 14 250 рублей (т.1, л.д.162-165);

- заключением товароведческой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии выводами которого рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, без г.р.з., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... с учетом недостающих переднего правого крыла и стекла передней правой двери, по состоянию на момент совершения противоправного деяния, составляет 14 250 рублей (т.1, л.д.172-176);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, без г.р.з. идентификационный номер (VIN) № ..., по состоянию на момент совершения противоправного деяния, составляет 14 250 рублей (т.1 л.д. 184-191);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ФИО1 в кабинете № ... СО ОМВД России по Кондопожскому району добровольно выдал 2 государственных регистрационных знака № ...т.2, л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно двух регистрационных знаков с номером № ... рус (т.2, л.д.31-33);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым при участии свидетеля ФИО2 №1, обвиняемого ФИО1, защитника Кузнецовой А.Л. и специалиста 

<

...> осмотрен автомобиль «Volkswagen Passat» («Фольксваген Пассат») идентификационный номер (VIN) № ..., а именно замененных деталей и устройств под капотом и его ходовой системы автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле производил замену датчика температуры входящего воздуха (ранее был в эксплуатации и приобретен на разборке), осуществлял промывку двигателя, заливку нового масла и масляного фильтра в ХХ.ХХ.ХХ, которые предоставил ему ФИО2 №1 и данные вещества и детали установленные на данном автомобиле. ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил данный факт. 

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал, что замена ступиц не производилась. Им осуществлялось: замена подшипника передней ступицы (левый), замена сайленблоков задней балки (2 пары), замена сайленблоков передних рычагов (2 пары) без замены самого рычага, замена шаровых опор рычагов передней подвески (2 штуки) без замены самого рычага, замена рулевых наконечников (2 штуки), замена крепления глушителя (1 штука). ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил, что им приобретались и оплачивались данные детали, которые переданы им ФИО1 в ХХ.ХХ.ХХ году для установки на данный автомобиль (т. 2 л.д. 121-126);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительных работ по установке деталей и обслуживания в ХХ.ХХ.ХХ году (без стоимости самих деталей) автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, на момент совершения противоправного деяния, составляет 7650 рублей (т.2 л.д.133-140); 

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1об обстоятельствах хищения его автомобиля, свидетелей по делу, показаниям подсудимого о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах хищения вверенного ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ... регион, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом, Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления с причинением ущерба на сумму 35 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, без г.р.з. идентификационный номер (VIN) № ..., по состоянию на момент совершения противоправного деяния, составляет 14 250 рублей (т.1 л.д. 184-191);

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного и просила исключить из обвинения ФИО1 причинение ущерба потерпевшему на сумму 35 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия ущерб в таком в размере не нашел своего подтверждения, он был установлен органом расследования исключительно со слов потерпевшего, письменными материалами дела не подтверждается, тогда как ущерб в размере 14 250 рублей подтверждается заключением эксперта. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в части суммы причиненного ущерба, поскольку ущерб в сумме 35 000 рублей в судебном заседании подтверждения не нашел, при этом, оснований не доверять заключению эксперта о рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, суд не усматривает.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

Об умысле ФИО1 на растрату, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который, в корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, имея неограниченный доступ к автомобилю «Volkswagen Passat», который был вверен ему ФИО2 №1, умышленно, действуя против воли собственника Потерпевший №1, продал вышеуказанный автомобиль для разборки на запасные части, получив за него денежные средства.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Принимая во внимание сумму ущерба, имущественное положение потерпевшего, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, однако ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кондопожскому району в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ; в 2019 г. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.6.24 КоАП РФ; 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. 

Назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым преступление имело место до его осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ условно, настоящий приговор и приговор от ХХ.ХХ.ХХ следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 20 750 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель просила оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, при неявке в суд гражданского истца или его представителя, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, а также в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 20 750 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» без г.р.з., идентификационный номер (VIN) № ... со связкой из 2 ключей и брелока сигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ........ от ХХ.ХХ.ХХ; паспорт транспортного средства серии ........ от ХХ.ХХ.ХХ; два государственных регистрационных знака № ... – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Е.С.Любимова