Копия Дело № 2-1815/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Симона А.С., и автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО4 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 320 950,09руб., без учета износа – 393 798,36руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 530,70руб. За оценку истцом оплачено 8 000руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 320 950руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 18 530,70руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 35 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500руб., штраф., с ответчика Симона А.С. причиненный ущерб в сумме 72 848,21руб., почтовые расходы в сумме 312,50руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 238 100руб., с ответчика Симона А.С. причиненный ущерб в сумме 49 000руб., расходы по оплате государственной пошлины, в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме. 

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в суд не явились (представителя не направили), извещены, ранее СПАО «Ингосстрах» поданным письменным ходатайством просило о применении ст. 333 ГК РФ,

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Симона А.С., и автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО4 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 320 950,09руб., без учета износа – 393 798,36руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 530,70руб. За оценку истцом оплачено 8 000руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В виду имеющихся разногласий, в частности относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак ... RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., кроме правого зеркала заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ..., составляет без учета износа 287 100руб., с учетом износа – 238 100руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Данная оценка проведена с оценкой соответствия следов контактного взаимодействия во взаимосвязи с высотными диапазонами автомобилей и выявленных повреждений. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов (методик). 

Доводов в опровержение выводам судебного эксперта сторонами не приведено. Доказательств недостоверности данного заключения не представлено.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС, были заявлены соответствующие требования.

При изложенном, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 256 630,70руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000руб.

Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С учетом изложенного, с ответчика Симона А.С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 49 000руб.

Также в ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500руб., из которых 1 245руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах»., 255руб. – с Симона А.С., пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 8 000руб., из которых 6 640руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», 1 360руб.– с Симона А.С., пропорционально удовлетворенной части иска.

Также в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Симона А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 670руб., почтовые расходы в сумме 312,50руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, характера представления интересов, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., из которых 7 470руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», 1 530руб. – с Симона А.С. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 766,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 256 630,70руб., в счет денежный компенсации морального вреда в сумме 1 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 640руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 245руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 470руб., штраф в размере 25 000руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 360руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 225руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 530руб., почтовые расходы в сумме 312,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 670руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 551,73руб.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 766,31руб.

ФИО5 в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова