Дело №2-31/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-000285-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 февраля 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КСП» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в результате сноса сильным порывом ветра крыши с многоквартирного дома, находящегося по адресу адрес, произошло повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (истец 1), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 (истец 2). Согласно наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненных истцу 1 убытков составила 36725,62, истцу 2 – 212357,80 рублей. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ООО УК «ЖилСервис Междуреченск». Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на подрядную организацию ООО «КСП» (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика и управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответ на претензию управляющей компанией было сообщено о передаче кровли многоквартирного дома по акту приема – передачи в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» для проведения капитального ремонта. Ответ от ответчика до настоящего времени получен не был.

Истцы просят суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 36725,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1302 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 212357,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 324 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечена ИП ФИО3, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено путем использования систем видеоконференц-связи Заводского районного суда г.Кемерово и Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ИП ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КСП» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что падение листов кровельного покрытия на движущейся автомобиль является дорожно-транспортным происшествием, то есть событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Убытки включают реальный ущерб, который не может превышать стоимость имущества с учетом его износа. Статья 1064 ГК РФ обязывает возмещать вред в полном объеме, но с учетом объективного снижения стоимости имущества. Экспертное заключение подтверждает, что расчет ущерба без учета 80% износа автомобилей за более чем двадцать лет эксплуатации привел бы к неосновательному обогащению истцов.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 115-116) возражает против удовлетворения исковых требований, в котором указывает, что в случае установления причинно-следственной связи между проводимыми ООО «КСП» работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, и повреждением автомобиля, принадлежащего истцам, причинителем вреда будет являться подрядная организация - ООО «КСП». В настоящем гражданском деле вопрос о качестве выполненных ООО «КСП» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не рассматривается, истцы не являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО УК «ЖилСервис Междуреченск» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56) указывает, что повреждение имущества истцов произошло вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома. При этом, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время AO УК «Жилсервис Междуреченск» не несет ответственность за причиненный ущерб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Междуреченску зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту повреждения имущества – автомобилей марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Сообщения за регистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данным материалам была опрошена ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо дома по адресу адрес с крыши данного дома упал лист кровельного покрытия, тем самым причинив транспортным средствам ущерб. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-15).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и AO УК «Жилсервис Междуреченск» был заключен договор обслуживания многоквартирного дома по адресу адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «КСП» (подрядная организация) договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома Кемеровской области – Кузбасса, расположенного по адресу адрес (л.д. 117-133).

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес был передан заказчиком подрядной организации к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (л.д. 61).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСП» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ, в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Согласно наряд – заказа ООО «СТО-5 Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, составляет 212357,80 рублей (л.д. 6-7).

Согласно наряд – заказа ООО «СТО-5 Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, составляет 36725,62 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ООО УК «ЖилСервис» и ООО «КСП» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 8, 11-13), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было разъяснено о том, что кровля многоквартирного дома адрес передана по акту приема – передачи НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» для проведения капитального ремонта (л.д. 9).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 166-171).

Заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении повреждений, которые могли быть образованы в результате падения кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (1) (т.е. с учетом износа) составляет 67700 рублей, без учета износа – 180700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отношении повреждений, которые могли быть образованы в результате падения кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (1) (т.е. с учетом износа) составляет 16 500 рублей, без учета износа – 44000 рублей (л.д. 186-204).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу адрес, в результате падения листа кровельного покрытия произошло повреждение автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, собственником которых являются истцы, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцам, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса». 

Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по адресу адрес, то есть в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта, подтверждается письменными доказательствами по делу, включая акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома, постановлением УУП ОУУП И ПДН МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61,14.15). Обстоятельства причинения ущерба, связанные с падением листа кровельного покрытия с крыши жилого дома по адресу адрес, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный повреждением имущества в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома. 

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий подрядной организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте ответственность, за причинение ущерба , возлагается на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс ». 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении автомобилей, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО2, являющемуся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба. 

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 180 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 44 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в пользу ФИО1 в размере 44 000,00 рублей, в пользу ФИО2 - 180 700,00 рублей, являются обоснованными подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО « Кузбассстройпроект» о том, что размер имущественного вреда должен определятся с учетом износа не обоснованы.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 44 000,00 рублей в пользу ФИО1, 180 700,00 рублей в пользу ФИО2 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судом установлено отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения в настоящем случае возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд полагает необходимым взыскать с НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 302,00 рублей, в пользу ФИО2 - 4 814,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект», индивидуальному предпринимателю ФИО3, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 ущерб в размере 44 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1302,00 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» пользу ФИО2 ущерб в размере 180 700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 814,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года