копия

Гр.дело №2-21/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000522-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края к ООО «Нефть эксперт» о взыскании возмещения вреда, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального использования природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО «Нефть эксперт» о взыскании возмещения вреда, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, ссылаясь на то, что истцом 04.10.2017 проведено рейдовое мероприятие в связи с поступившей информацией из средств массовой информации о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Ачинск-Бирилюссы 19 км. в районе первой кольцевой развязки Ачинский НПЗ с опрокидыванием автопоезда в составе из транспортного средства с полуприцепом, перевозившим битум, с последующим его вытеканием на полосу проезжей части, придорожную территорию. Рейд проведен совместно с аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», произведен отбор проб отхода, образовавшегося в результате розлива битума (битум, потерявший потребительские свойства, смешанный с почвой) на почву, а также почвы на предмет загрязнения нефтепродуктами. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» от 12.10.2017 № 231 г установлено наличие токсического действия на тест- объекты Ceriodaphnia affinis и Hlorella vulgaris водной вытяжки из отхода «битум, потерявший потребительские свойства, смешанные с почвой», БКР = 10. Также установлено наличие превышений загрязняющих веществ в почве относительно фоновой пробы, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону». В рамках административного дела установлено, что владельцем полуприцепа, перевозившего битум, является ООО «Нефть эксперт». По результатам рассмотрения административного дела ООО «Нефть эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о привлечении ООО «Нефть эксперт» к административной ответственности от 15.12.2017 № 53-12/Э. Министерством природных ресурсов произведен расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате которого ущерб земельного участку с кадастровым кварталом 24:09:0000000:857, нанесенного в результате действий (бездействия) ООО «Нефть эксперт», составил 772 875 рублей. Место расположения земельного участка, в отношении которого был произведен расчет исчисления размера вреда, расположен по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога Ачинск-Бириллюсы в районе первой кольцевой развязки Ачинский НПЗ, 19 км, площадь загрязненного участка составила 687, 14 кв.м., точки отбора проб следующие: Т.1 N 562611, 9 Е 0903009, 7; Т.2 N 562612,0 Е 0903009, 0; Т.З N 562612, 6 Е 0903008, 7; Т.4 N 562611, 1 Е 0903008, 4; Т.5 N 562611,4 Е 0903008, 7. Полагают необходимым возложить на ООО «Нефть эксперт» обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам загрязненного земельного участка, в размере 772 875 рублей. ООО «Нефть эксперт» является собственником полуприцепа автотранспортного средства, перевозившего битум, в результате опрокидывая которого осуществлено попадание отходов, содержащихся в нем, на почву. Отходы, содержащиеся в полуприцепе автотранспортного средства, являются отходами, деятельность по использованию которых осуществляется ООО «Нефть эксперт». В связи с этим, автотранспортное средство с полуприцепом, в котором содержались отходы битума, является источником повышенной опасности, в отношении которого ООО «Нефть эксперт» должен был осуществляться должный контроль в целях не допущения вреда окружающей среде, что не было предпринято ООО «Нефть эксперт». Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам загрязненного земельного участка в месте розлива отходов IV класса опасности - битума, должна быть возложена на ООО «Нефть эксперт». Кроме этого, руководствуясь пунктом 13 Постановления, министерство полагает необходимым возложить на ООО «Нефть эксперт» обязанность по восстановлению земельного участка, вследствие его порчи, выраженной в его загрязнении отходом битума. Битум является отходом, что подтверждается ст.1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.3.15 Приказа Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях», согласно которому отходы битума являются возвратными (используемыми) отходами, которые могут быть вторично потреблены самим предприятием для изготовления основной продукции, а также могут быть возвратными неиспользуемыми отходами, предназначенными в целях сырья, материалов, топлива во вспомогательных производствах, в том числе, на хозяйственные цели; п.3.11 ГОСТ 30772-2001. Битум как отход, являющийся отходом, содержащим в основном органические компоненты, в ряде случаев включающие металлы и неорганические материалы, указывается под пунктом АС (АС010) «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I –IV класса опасности. Основные требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст.

Истец просит взыскать с ООО «Нефть эксперт», расположенное по адресу: 662500, 

<

адрес>, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 772 875 рублей в доход местного бюджета, обязать ООО «Нефть эксперт» провести рекультивацию земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, автодорога Ачинск-Бириллюсы в районе первой кольцевой развязки Ачинский НПЗ, 19 км, точки отбора проб следующие: T.l N 562611, 9 Е 0903009, 7; Т.2 N 562612,0 Е 0903009, 0; Т.З N 562612, 6 Е 0903008, 7; Т.4 N 562611, 1 Е 0903008, 4; Т.5 N 562611, 4 Е 0903008, 7, был осуществлен розлив отхода битума в количестве 687, 14 кв.м.

В отзыве на исковое заявление ООО «Нефть эксперт» пояснил следующее, что для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Ответчик не согласен с расчетом размера вреда, в силу следующего. Замер площади розлива нефтепродуктов (687,14 кв.м.) был произведен ненадлежащим образом, поскольку площадь территории ограниченной следующими координатами (точками): Т.1 N562611,9 Е 0903009,7; Т.2 N562612,0 Е 0903009,0; Т.З N562612,6 Е 0903008,7; Т.4 N562611,1 Е 0903008,4; Т.5 N562611,4 Е 0903008,7 составляет 310,42 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера № 19-ЗКИ от 25.02.2019. Следовательно расчет истца, произведенный на основании площади загрязненного участка в размере 687,14 кв.м., нельзя признать достоверным. Согласно приложения «Перечень лесных районов Российской Федерации» к Приказу Минприроды России от 18.08.2014 N 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» Большеулуйский район Красноярского края относится к Среднесибирским подтаежно-лесостепным районам. Следовательно, на основании приложения 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда составляет 500 руб./м2 (лесостепная зона). На основании п.5 Методики исчисления размера вреда, при площади загрязнения 310,42 кв.м., размер вреда составит 349222,50 рублей, согласно следующего расчета: УЩзагр=1,5 (СЗ)*310,42(S)*1(Кr)*1,5(Кисх)*500(Тх)=349222,50 руб. Кроме того, следует учитывать, что последствия ДТП (розлив нефтепродуктов) были ликвидированы в кратчайшие сроки, а именно: частично выполнены мероприятия первоначального технического этапа рекультивации земельного участка. На основании изложенного, ответчик не признает исковые требования истца о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам, в размере 772,875 рублей. 

Представитель истца Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что вред должен быть взыскан с ответчика, а восстанавливать все они должны самостоятельно. Сумма возмещения была рассчитана из того, что земельному участку был причинен вред. ООО «Нефть эксперт» не перевозил отходы, они образовались после разлива вещества. Битум уже после попадания в почву стал отходами, и земельному участку в любом случае был причинен вред. Цистерна с битумом перевернулась, а это источник повышенной опасности. Опасность вещества определена как отходы высокой степени опасности. Розлив битума – это отход 4 класса опасности. Площадь загрязненного земельного участка была определена во время рейда, компетентным должностным лицом, по методике определи размер вреда. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял следующее. Считает, что расчет вреда выполнен истцом некорректно в части лесного района. Истец пишет «таежный», а это «среднесибирский подтаежный лесостепной район». Кроме того, неверно указана площадь розлива. Они закупили битум, перевозили его в бетоновозе, он поддерживается в горячем состоянии, чтобы был текучим, поэтому отходом битум является не всегда. Битум используется для строительных работ, ответчик должен был получить прибыль при его реализации, но не извлек его. Они и так получили ущерб более 2 000 000 рублей. У них не было цели не довезти товар покупателю. Рейдовыми мероприятиями были взяты пробы, составлены схемы, указаны точки, и в соответствии с ними площадь участка розлива составила около 300 кв.м., в два раза меньше чем указал истец. И кадастровый инженер тоже определил площадь в два раза меньше. Битум – это не вода, и не нефтепродукт, он очень быстро застывает, и не растекается. ДТП произошло в октябре 2017 года в 03 часа ночи, поэтому битум не мог разлиться на такую большую площадь. Для какого-то производства битум является отходом, в данном случае - это товар. Битум стал отходом уже после того, как был смешан с землей, когда его собирали. Весь битум собрали с землей и вывезли, поэтому причиненный ущерб минимизирован. Считает незаконным и возместить ущерб, и провести рекультивацию земельного участка. Кроме того, прибор истца площадь объекта не считает, а только координаты. Программное обеспечение позволяет с координатами точек определить площадь. Это ключевой фактор, который влияет на причиненный ущерб. Расчет площади по прибору не является точным, а это влияет на размер вреда. Для измерения площади геодезисты им не пользуются, так как он не точный и площадь не считает. Точки у истца и у них совпадают. Второй пункт исковых требований не подлежит удовлетворению, так как стоимость возмещения это и есть цена рекультивации. Также, автомобилем управлял водитель, который имел определенное образование, к данному транспортному средству был прицеплен битумовоз, который приобретен по всем правилам, имеются сертификаты соответствия. Действия по рекультивации ответчиком были частично произведены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, являющийся главным государственным инспектором Министерства экологии и рационального использования природопользования 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что площадь загрязненного участка в размере 687,14 кв.м. он определили с помощью GPS-навигатора еТreх 30ч №, на который есть свидетельство о калибровке. Площадь замера производилась по границе загрязненного участка. Площадь рассчитана по точкам, указанным в план-схеме. Он включил навигатор и шел по точкам, по периметру, и навигатор дал площадь. Отбор проб производили эксперты из аккредитованной лаборатории. Он визуально увидел границы розлива битума, шел по застывшему битуму, и зафиксировал его. Его прибор имеет функцию производить измерения площади, и на него имеется сертификат. Не знает, есть ли у сертификата поверка на измерение площади. Когда составлялась схема, данная территория была частично очищена, а границы разлива битума были видны визуально, там травянистый покров был не тронут. По очищенному слою производился отбор проб. Не были взяты пробы по тем точкам, которые не совпадают. В каждой точке своя концентрация загрязнения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 19 км автодороги Ачинск – Бирилюссы, опрокидывание автопоезда в составе из транспортного средства Фрейтлайнер Центурии г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (директор ООО «Нефть эксперт»), переданного по договору аренды ООО «Нефть эксперт» (договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ), с полуприцепом цистерна 964874 г/н №, принадлежащего ООО «Нефть эксперт», под управлением водителя-экспедитора ФИО4, перевозившего «битум». В результате опрокидывания автопоезда, из цистерны с битумом произошло его вытекание на придорожную территорию.

Водитель-экспедитор ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Нефть эксперт» (приказ о приеме на работу № НЭ000000006 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № НЭ0000005 от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерством экологии и рационального использования природопользования 

<

адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр, обследование придорожной территории места ДТП, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на автодороге Ачинск – Бирилюссы 19 км кольцевой дороги на месте разлива битума работает транспортное средство и 4 человека неустановленной личности, с целью устранения застывшего битума с загрязненного участка. На момент обследования большая часть загрязненного участка была очищена от битума. При визуальном осмотре установлена толщина разлитого застывшего битума на почве (от 0 до 20 см), растительный покров – лесная подстилка залита битумом, подлесок от основания ствола залит битумом в высоту 40 см. Рядом с техникой с вышеуказанной маркировкой расположены навалы очищенного с загрязненного участка битума с примесью земли и растений высотой 1,5 м. Площадь загрязненной территории составляет 687,14 кв.м. Проведен визуальный осмотр, фотовидеофиксация на iPhone 6S, отбор проб. По взятию проб и образцов составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.209168, в соответствии с письменной заявкой Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МПР/2-02563, лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышающей загрязняющих веществ в почве (пробы №г-п - №г-п) относительно фоновой пробы (пробы №г-п, №г-п), (точки отбора проб: точка №°26'11,9'' Е 090°30'09,7'', точка №°26'12,0'' Е 090°30'09,0'') (заключение №А71г от ДД.ММ.ГГГГ); (пробы №г-п - №г-п) относительно фоновой пробы (пробы №г-п, №г-п), (точки отбора проб: точка №°26'12,6'' Е 090°30'08,7'', точка №°26'11,1'' Е 090°30'08,4'', (заключение № А 72г от ДД.ММ.ГГГГ); (пробы №г-п - №г-п) относительно фоновой пробы (пробы №г-п, №г-п), (точка отбора проб: 56°26'11,4'' Е 090°30'08,7'') (заключение №А73г от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению №г от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения биотестирования (протокол биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ №г-О (Т)), установлено наличие острого токсического действия на тест-объекты Ceriodaphnia affinis и Сhlorella vulgaris водной вытяжки из отхода «битум, потерявший потребительские свойства, смешанный с почвой», БКР = 10. В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» п.п. 12,13,14,17, исследуемая проба отхода относится к четвертому классу опасности – малоопасные отходы.

В отношении юридического лица ООО «Нефть эксперт» Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Постановлением государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального использования природопользования 

<

адрес> №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефть эксперт» признано виновным по указанной статье, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Большеулуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефть эксперт» отменено, поскольку по событию разлива битума ООО «Нефть эксперт» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ; никаких данных, указывающих на то, что попадание вещества из емкости на почву произошло в результате умышленного нарушения при его транспортировании, что имел место умышленный сброс вещества на почву, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Большеулуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из расчета, произведенного специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес> усматривается, что площадь загрязненного участка рассчитана по точкам отбора проб (Т.1 №°26'11,9'' Е 090°30'09,7''; Т.2 №°26'12,0'' Е 090°30'09,0''; Т.3 №°26'12,6'' Е 090°30'08,7''; Т.4 №°26'11,1'' Е 090°30'08,4''; Т.5 №°26'11,4'' Е 090°30'08,7''), составила 687,14 кв.м., размер вреда, с учетом показателей значения концентрации химического вещества (Сз=1,5), показателя в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Кr=1), показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок (Кисх=1,5), таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв (Тх=500 руб./кВ.м. (таежная зона), 772 875 рублей (1,5*687,14*1*1,5*500). Отбор проб почвы произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83.Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представил свой расчет размера вреда, из которого следует, что площадь загрязнения составляет 310,42 кв.м. Размер ущерба составил 349222,50 рублей (1,5 (СЗ) * 310,42 (S) * 1 (Кr) * 1,5 (Кисх) * 500 (Тх)). В обоснование указанной площади, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО «Документы в порядке» №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь рассчитана по точкам Т.1 56°26'11,9'' 090°30'09,7''; Т.2 56°26'12,0'' 090°30'09,0''; Т.3 56°26'12,6'' 090°30'08,7''; Т.4 56°26'11,1'' 090°30'08,4''; Т.5 56°26'11,4'' 090°30'08,7, и составила 310,42 кв.м.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется расчетом, представленным ответчиком, поскольку площадь рассчитана кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию, для проведения кадастровых работ, в том числе, подсчет площади территории произведен по точкам, в которых ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» взяла пробы и подтвердила наличие в них загрязнения. Расчет инженером произведен с помощью специализированного программного обеспечения «Ми-сервис». В расчете истца точки рассчитанной площади не полностью совпадают с теми, по которым ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проводило исследование.

Согласно информации администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разлив битума произошел частично на земельном участке, с кадастровым номером 24:09:0000000:857, адрес (местоположение): 

<

адрес>, Большеулуйское лесничество, Большеулуйское участковое лесничество, совхоз «Симоновский», 

<

адрес> (части выд.10,12,17), кВ.32 (части выд.1,4,5), категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для выполнения работ в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство временной автодороги для транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) на территории ОАО «АНПЗ ВНК»), частично на прилегающий земельный участок не стоящий на государственном кадастровом учете, категория земель не установлена, предположительно относится к категории земель лесного фонда. В администрации отсутствует информация о правообладателях (собственниках) территории, о лицах, за которыми закреплено право распоряжения обследуемой территории, о целях использования данного земельного участка.

В силу изложенного, суд считает, что ООО «Нефть эксперт» является лицом, обязанным возместить вред окружающей среде, возникший в результате действий его работника, и с него подлежит взысканию вред в размере 349222,50 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что площадь ими определена с помощью GPS-навигатором еТreх 30ч №, на который есть свидетельство о калибровке, суд не принимает по вышеизложенным основаниям, а также поскольку истцом не представлено доказательств, что данный прибор также предназначен и для определения площади земельного участка. Поскольку, согласно информации из интернета (обзор туристического навигатора Garmin еТreх 30), данный прибор обеспечивает расчет координат местоположения. Указаний о том, что данный прибор считает площадь, не имеется. А кроме того, как указывалось выше, расчет истцом произведен по точкам, которые не полностью совпадают с точками, по которым ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проводило исследование.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. п. 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качества земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Вопросы рекультивации земель регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и приказом Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", который устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения в области рекультивации земель, рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":

- рекультивация земель рассматривается в качестве одной из предусмотренных мер по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 2 статьи 44);

- рекультивация земель рассматривается в качестве обязательной меры при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и объектов (пункт 3 статьи 37); вводе в эксплуатацию объектов (пункт 2 статьи 38); при эксплуатации объектов (пункт 2 статьи 39); при планировке и застройке городских и сельских поселений (пункт 2 статьи 44); при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки (пункт 2 статьи 46).

В силу части 5 статьи 13 ЗК РФ, на положения которой ссылается истец, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Согласно приложению N 6 к вышеназванным Основным положениям нарушенными землями являются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности. Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (понятие повторяет понятие из ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83).

В соответствии с п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от ДД.ММ.ГГГГ, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, хозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудно восполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов" в целях снижения уровня неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, рационального использования и улучшения качества загрязненных земель, состояние которых требует проведения специальных мероприятий и введения ограничений, связанных с условиями проживания населения и ведением хозяйственной и иной деятельности, разрабатываются программы, проекты землеустройства или планы реабилитационных мероприятий, в соответствии с которыми проводятся в зависимости от характера и уровня загрязнения земель мелиоративные, культуртехнические и другие реабилитационные работы.

ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 (СТ СЭВ 5299-85) "Государственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Паспорт почв" предусматривает составление паспорта почв с целью определения и контроля загрязненности и деградации почв для установления мероприятий по их охране, повышению плодородия и рациональному использованию. Названный паспорт должен содержать, наряду с другими характеристиками, также сведения об источниках загрязнения (степень загрязнения по ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86), о санитарном состоянии почвы (в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-81).

Анализ положений приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод: для того, чтобы на лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земли, возложить обязанность по проведению рекультивации земельного участка, требуется установить необходимость проведения рекультивации, поскольку мероприятия по защите земель от химического загрязнения, ликвидации загрязнения почвы включают в себя, помимо рекультивации, различные мероприятия по приведению нарушенных земель в пригодное для использование состояние, в зависимости от характера и уровня загрязнения земель, а кроме того, условия проведения мероприятий по ликвидации загрязнения почвы должны обязательно устанавливаться (согласовываться) органами, предоставляющими земельные участки в пользование.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно принять меры по очистке земельного участка с кадастровым кварталом 24:09:0000000:857, от битума, потерявшего потребительские свойства.

ООО «Нефть-эксперт» не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, связанную с обращением с отходами производства, или транспортировкой опасных отходов, подлежащих удалению.

Согласно устава ООО «Нефть-эксперт» основными видами (предметом) деятельности общества является оптовая торговля топливом; розничная торговля моторным топливом; осуществление любой хозяйственной деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ (п.3.1 устава).

Согласно пояснениям представителя ответчика, битум в горячем состоянии отходом не является, для ответчика является товаром, который он транспортировал покупателю. Ответчик занимается не перевозкой опасных отходов, а перевозкой товара.

Согласно административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло опрокидывание транспортного средства и цистерны, в которой перевозился битум, емкость была деформирована, вещество вытекло на почву.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении водителя транспортного средства ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснений представителей истца и ответчика, территория загрязненного участка ответчиком очищена от битума путем снятия верхнего слоя почвы, что также подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на месте разлива битума работает транспортное средство и люди, устранявшие застывший битум с загрязненного земельного участка, фотографиями, на которых видно, что производится устранения загрязнения земельного участка. 

Из материалов дела следует, что застывший битум относится к четвертому классу опасности – малоопасные отходы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключения по результатам проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, свидетельствующие о наличии превышения загрязняющих веществ в почве относительно фоновой пробы, не свидетельствуют об обязанности ответчика проведения работ по рекультивации земельного участка.

Истцом не представлены доказательства о том, какой вред причинен земельному участку, какие работы по восстановлению земельного участка должны быть проведены. Истцом суду не представлен проект восстановительных работ, который был разработан и утвержден с соблюдением действующего законодательства, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая пояснения каждой из сторон, о том, что рекультивация ответчиком сразу и была проведена, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности рекультивации земельного участка не имеется. 

Согласно п.п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6692 рубля 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края к ООО «Нефть эксперт» о взыскании возмещения вреда, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефть эксперт» в пользу Российской Федерации 349 222 рубля 50 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Отказать Министерству экологии и рационального использования природопользования Красноярского края в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Нефть эксперт» обязанности провести рекультивацию земельного участка.

Взыскать с ООО «Нефть эксперт» в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 6692 рубля 23 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева