Дело № 2- 741/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 05 октября 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя ООО «Пингвин-Компани» по доверенности от 01.08.2018г. ФИО4

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

при секретаре Бритченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с помощью системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани» к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пингвин-Компани» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что Ответчики работали продавцами в магазине «Бриз» ООО «Пингвин Компани», расположенном по адресу: 

<

...> а. ФИО5 являлась руководителем коллектива. Со всем коллективом магазина «Бриз» ООО «Пингвин Компани» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 01.03.2017г.года на основании приказа руководителя ООО «Пингвин Компани» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с21.10.2015г. по 28.02.2017 г. 29.03.2017г. на основании приказа руководителя ООО «Пингвин Компани» была проведена следующая инвентаризация товарно- материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 01.03.2017 года по 29.03.2017 год. В результате инвентаризаций была обнаружена крупная недостача, однако продавцы отрицали свою причастность к причиненному ущербу, в связи с чем генеральный директор ООО «Пингвин Компани» ФИО9 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по установленному факту недостачи. В рамках уголовного дела №11701080030000410 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключения эксперта №121, окончание экспертизы 20.12.2017года:

Согласно представленным документам, за период с 21.10.2015г. по 28.02.2017г. сумма документального остатка ТМЦ в магазине «Бриз» превышает сумму фактического остатка на 1 972 359, 69 рублей.

Согласно представленным документам, за период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. сумма документального остатка ТМЦ в магазине «Бриз» превышает сумму фактического остатка на 115 476, 50 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период с 21.10.2015 по 29.03.2017 составила 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 9 договора о полной материальной ответственности возмещение ущерба членами коллектива производится независимо от привлечения членов коллектива (бригады) к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб Работодателю. На основании пункта 10 договора, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию выплачивается членами данного коллектива (бригады) солидарно за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Так как в период, когда образовалась недостача, все продавцы отработали одинаковое количество времени и месячная тарифная ставка у них существенно не отличается, считаем что в недостаче товарно- материальных ценностей вина лежит на всех продавцах в равной мере. Просят взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ООО «Пингвин-Компани» сумму причиненного ущерба за период с 21.10.2015г. по 29.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «Пингвин-Компани» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, предоставила дополнительно письменные пояснения, из которых следует, что основной формой отчетности о движении товара в магазине «Бриз» является товарный отчет, обязанность по оформлению которого лежала на продавцах ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 В товарных отчетах указываются подробные данные о поступивших в магазин товарах, а также отражается сумма выручки и списание товара. В приходной части отражается остаток товаров на начало дня, его берут из предыдущего товарного отчета. Далее линейным способом отражается поступление товаров по сопроводительным товарным документам поставщика или акту в хронологическим порядке. По каждому документу указывают наименование поставщика или другого источника, номер и дату документа, стоимость поступивших товаров. После записи всех документов в приход подсчитывают итог прихода, суммируя все поступления. Затем определяют итог периода с остатком (т.е. остаток на начало складывают с итогом прихода).

В расходной части товарного отчета отражается сумма выручки по кассе и суммируется расход (сумма выручки) по магазину. В подтверждение указанных данных к отчету прилагаются документы подтверждающие приход товара и выручку. Затем рассчитывается остаток товаров на дату составления отчета, о чем делается запись.

Данный отчет подписывается всеми продавцами и передается со всеми прилагаемыми к нему документами бухгалтеру на проверку. Таким образом, в каждом товарном отчете продавцы сами указывают остаток товара в магазине на отчетную дату (товарный отчет на 31.10.2015, 28.02.2017, 28.03.2017 прилагаем).

При инвентаризации товара в магазине комиссией проводилась проверка фактического наличия товара да сумму отраженную в товарном отчете. В связи с большим объемом наименований товаров полный перечень имеющегося в наличии товара был отражен в отдельных тетрадях, итоговые данные из которых перенесены в унифицированную форму №ИНВ-3 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Дополнительно пояснила, что у ФИО9 ключей от магазина «Бриз» не было. Сама она никогда не открывала магазин, так как это было бы зафиксировано в журнале охранного предприятия. На время отпуска членов бригады, в магазин другие работники на работу не принимались в качестве продавцов. После проведения инвентаризации, не обратились в суд сразу, в виду того, что ждали результатов экспертизы, которая была получена 18.07.2018г. В данном случае они обратились сразу после подтверждения ревизии и просят восстановить срок, т.к. считают, что срок был пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что нарушения возможно были по документам, она обращалась в ОБЭП с заявлением разобраться в результатах экспертизы, поскольку все продавцы работали добросовестно, не допуская никаких нарушений. Ключи от магазина были у ФИО9, так как у них была ситуация, когда одна из продавцом потеряла ключи и ФИО9 затем передала ей ключи. Все предыдущие ревизии проходили нормально. Они неоднократно устно обращались к ФИО9 с просьбой о необходимости проведения ревизии, но она была проведена только по истечении 1 года 4 месяцев. Товар поступал в магазин из основного склада и хранился в помещении при магазине. Данное помещение закрывалось на ключ, и там были 2 видеокамеры. Однако основной товар находился в помещении магазина. Она находилась в отпуске с конца августа по октябрь 2016г. Когда она вышла из отпуска в ноябре 2016г., то у них по отчетам резко подскочил остаток товара. В связи с чем, они и обращались к ФИО9 о необходимости провести ревизию. Работали они посменно, по 2 продавца в каждой смене, т.к. магазин не маленький и один продавец бы не справился. На время отпуска без оформления брали иных граждан для работы. На дверях магазина были объявления о приеме на работу на время отпуска основных работников. Ревизия проводилась один день в присутствии всех продавцов, товароведа и бухгалтера. Две бригады из трех человек одновременно проводили ревизию товарно-материальных ценностей, записывая наименование товара в тетради. Одни осматривали и записывали товар в одной стороне магазина. Другая бригада в другой половине магазина. Потом данные по всем тетрадям в конце были суммированы и выведен остаток товара. Магазин в это время был закрыт. Считает, что в сведениях, предоставленных охранным предприятием, указаны недостоверные сведения. Так, в сведениях по 24.03.2016г. указана продавец, которая в этот день не работала и фактически не могла закрыть магазин. Тогда же в марте 2013г. была сработка сигнализации в ночное время, и как следует из представленных документов, открыл магазин один продавец, а через 6 секунд закрывала она, хотя она не была, и не могла в это время быть в магазине, поскольку живет далеко от магазина и в ночное время не могла предполагать о сработке сигнализации в магазине. Они были не согласны с результатами расследования, поскольку считают, что причиной недостачи послужили иные факты, но не их недобросовестная работа. Кроме этого, работодателем пропущен срок обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями, она также знала, что у ФИО9 имеются ключи от магазина. Муж товароведа работал в охранном предприятии, которая обслуживала их магазин и знал всех продавцов по фамилиям. Ревизия проводилась двумя бригадами по 3 человека по разным половинам магазина одновременно, два человека считали товар, а третья записывала результат в тетради. Потом по тетрадям, в которые одновременно записывалось наименование и количество товара, был выведен общий остаток товарно-материальных ценностей. Они всегда работали добросовестно, и данная недостача не могла произойти в результате их действий, поскольку велась необходимая отчетность и документация. Она была в отпуске с конца октября по конец ноября 2016г., и также знает, что на время их отпуска другие граждане работали в качестве продавцов. Она считает, что работодателем пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила. что поскольку они работали добросовестно, кроме этого, в помещении магазина находились камеры, то недостача не могла произойти в результате их виновны х действий. Они запрашивали записи с видеокамер наблюдения в магазине, но их никто не предоставил. У ФИО9 имелись ключи от магазина «Бриз», в котором они работали. Ревизия проводилась в том порядке, в котором указала ФИО5 Также считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, в виду ее выезда на постоянное место жительства в Ставропольский край, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что она не согласна с исковыми требованиями. Ревизии в магазине проводились очень редко, не смотря на то, что они обращались к работодателю с просьбами о проведении ревизии. В магазине работали камеры видеонаблюдения. Терминал в магазине работал неисправно. У руководителя также имелся комплект ключей от магазина. Не имеется доказательств того, что они причастны к данной недостаче.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине «Бриз» с 01.01.2014г. по июля 2015г. Она в период работы, не помнит точную дату. Потеряла ключи от магазина и сообщила об этом старшему продавцу ФИО5, а затем и ФИО9. руководителю магазина. ФИО9 предоставила ей затем ключи от магазина.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2018г. ООО «Пингвин-Компани» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах. ФИО9 является учредителем данного общества. А также генеральным директором юридического лица(л.д.12,20, 21)

16.12.2013г. в ООО «Пингвин-Компани» на должность продавца магазина «Бриз» была принята ФИО6 и с ней заключен трудовой договор(л. д. 22)

С 16.12.2013г. в качестве продавца в магазин «Бриз» в ООО «Пингвин-Компани» принята на работу ФИО5, с которой заключен трудовой договор (л. д. (25)

23.06.2015г. ООО «Пингвин-Компани» заключен трудовой договор с ФИО10, которая принята на работу в качестве продавца магазина «Бриз» с 24.06.2015г. (л.д.24)

01.08.2015г. ООО «Пингвин-Компани» заключен трудовой договор с ФИО8, которая принята на работу продавцом в магазин «Бриз» с 01.08.2015г. (л.д.23)

Все указанные продавцы знакомлены с должностной инструкцией для продавца магазина «Бриз» (л.д. 28,29,3) ФИО5 ознакомлена с инструкцией старшего продавца (л.д.26,27)

Приказом ООО «Пингвин-Компани» от 01.08.2015г. сформирован коллектив по выполнению работ по приему на хранение, хранению. Учету и реализации продуктов питания и смешанных товаров с учетом мнения работников в составе : ст. продавца- ФИО5. продавцов ФИО6, ФИО8, ФИО10 Данным приказом установлено. что в случае. Если один из продавцом на больничном, за него работают члены коллектива.

01.08.215г. ООО «Пингвин-Компани» заключило договор о полной коллективной материальной ответственности с бригадиром-ст. продавцом ФИО5, членами бригады: ФИО6, ФИО10. (фамилия изменена на ФИО11 согласно свидетельству о браке), ФИО8 (л. д. 32-33)

Приказом от 01.01.2015г. № 1 ООО «Пингвин-Компани» установлена учетная политика ООО «Пингвин-Компани», контроль за исполнением которой возложен на главного бухгалтера ООО «Пингвин-Компани».

01.03.2017г. Приказом ООО «Пингвин-Компани» № 2 назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Бриз» (л.д.35)

Согласно инвентаризационной описи от 01.03.2017г. разница между фактическим наличием товара и данным бухгалтерского учета составила 

<

данные изъяты>.(л.д.46-47)

Из объяснительных ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что объяснить сумму недостачи не могут работали честно и добросовестно(л.д.48, 49, 50.51)

Приказом ООО «Пингвин-Компани» от 02.03.2017г. № 1 назначена комиссия для проведения служебного расследования по итогам недостачи в магазине «Бриз» (л.д.52)

Из акта о проведении служебного расследования от 20.03.2017г. следует, что комиссия пришла к выводу, что недостача выявленная при проведении инвентаризации 01.03.2017г. в магазине «Бриз» произошла от действий или бездействия материально ответственных лиц магазина «Бриз» ст. продавца ФИО5, продавцов ФИО6, ФИО8, ФИО7(л.д.53-54)

Приказом ООО «Пингвин-Компани» от 29.03.2017г. назначено проведение инвентаризации в магазине «Бриз» (л.д.55)

Согласно инвентаризационной описи от 29.03.2017г. разница между фактическим наличием товара и данным бухгалтерского учета составила 

<

данные изъяты>.(л.д.56-57)

Согласно объяснительных представленных ст. продавцом ФИО5. продавцов ФИО6. ФИО8. ФИО7 сумму недостачи пояснить не смогли (л. 

<

...>)

Приказом ООО «Пингвин-Компани» от 29.03.2017г. № 2 назначена комиссия для проведения служебного расследования по итогам недостачи в магазине «Бриз» (л. д. 62)

Из акта о проведении служебного расследования от 30.03.2017г. следует, что комиссия пришла к выводу, что недостача выявленная при проведении инвентаризации 01.03.2017г. в магазине «Бриз» произошла от действий или бездействия материально ответственных лиц магазина «Бриз» ст. продавца ФИО5, продавцов ФИО6, ФИО8, ФИО7(л.д.63-64)

На запрос ООО «Пингвин-Компани» от 10.03.2017г. ООО ЧОП «Омега-ДВ» предоставлена информация за период с 21.20.2015г. по 01.03.2017 данных диспетчерского журнала, снятие с охраны и постановка под охрану объекта магазин «Бриз» осуществляли только следующие лица: ФИО10 ( ФИО11), ФИО14, ФИО6, Шульц. Иные фамилии при звонках на ПЦН не назывались (л.д.66)

Согласно сведений, предоставленных из диспетчерского журнала ООО ЧОП «Омега-ДВ» 24.03.2016г. в 7 час 22 мин 59 сек. условное снятие магазина осуществлено Юсовой, 24.03.2016г. в 22 часа 49 сек. постановка осуществлена Юсовой. 25.03.2016г. в 00 час 21 мин. 24 сек. Условное снятие осуществлено ФИО14, 25.03.2016г. в 00 час 21 мин. 33 сек. Условная постановка осуществлена Шульц(л.д. 67-82)

На запрос ООО «Пингвин-Компани» от 29.03.2017г. предоставлена информация ООО ЧОП «Омега-ДВ» за период с 01.03.2017г. по 28.03.2017г.. снятие с охраны и постановка под охрану магазина «Бриз» осуществляли только ФИО10 ( ФИО11), ФИО14, ФИО6, Шульц, 29.03.2017г. согласно письму о включении ФИО2, 29.03.2017г. постановку на охрану произвела ФИО15 (л. д. 83-84)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Николаевскому району 20.07.2017г. возбуждено уголовное дело № 11701080030000410 по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения товаро-материальных ценностей в магазине «Бриз» ООО «Пингвин-Компани» в особо крупном размере

Из заключения эксперта № 121 от 23.08.2017г. следует. что по представленным документам, за период с 21.10.2015г. по 28.02.2017г. сумма документального остатка ТМЦ в магазине «Бриз» превышает сумму фактического остатка на 

<

данные изъяты> 69 коп., согласно представленным документам за период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. сумма документального остатка ТМЦ в магазине «Бриз» превышает сумму фактического остатка на 

<

данные изъяты> (л.д.34-43) 

18.07.2018г. ФИО9 получила в ОМВД России по Николаевскому району оригиналы документов. Всего 35 наименований (л.д.44)

20.09.2017г. постановлением следователя СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № 11701080030000410 приостановлено.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, а так же ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из положений ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

По приказу Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией, приказами организации. Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Таким образом, после выбытия из состава коллектива (бригады) некоторых его членов, объем вверенных оставшимся членам бригады товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО16 приняты на работу в ООО «Пингвин-Компани» в магазин «Бриз», с ними заключены трудовые договоры, с 01.08.2015г. с ними заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. 

Должностные обязанности ответчиц определены должностными инструкциями, с которыми работницы ознакомлены под роспись.

На основании распоряжения руководителя ООО «Бриз» 01.03.2017г. в магазине «Бриз» проведена инвентаризация всех товарно-материальных и денежных ценностей.

В соответствии с актом в результате инвентаризации установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> коп. 

После окончания указанной инвентаризации, работодателем от ФИО5, ФИО6, ФИО8, Труновой (Любовой ) А.А. были отобраны объяснения.

На основании приказа руководителя ООО «Пингвин-Компани» от 29.03.2017г. в магазине «Бриз» была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей за период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г., в результате которой была установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> коп.

После окончания ревизии, у ФИО5. ФИО6, ФИО8, ФИО7 отобраны объяснения.

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пингвин-Компани» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Как достоверно было установлено судом, по приказу работодателя было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем суду предоставлены акты служебного расследования от 20.03.2017г., 30.03.2017г. Однако, по мнению суда, данные проверки были проведены формально.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Работодателем не установлено причина возникновения недостачи, не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент возникновения трудовых отношений с работниками ФИО5, ФИО6. ФИО8, ФИО7, а также на момент заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Представленным актом ревизии, истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного работникам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару. То есть не представлено доказательств того, какой товар, и на какую сумму передавался в подотчет ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 по какому виду продукции произошла недостача. Инвентаризационная опись, представленная суду в магазине «Бриз» от 21.10.2015г. не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку фактическое снятие остатков ценностей проведено по состоянию на 21.10.2015г., в то время, как договор о бригадной ответственности был заключен 01.08.2015г.

Как следует из представленных суду доказательств, ревизия в магазине «Бриз» была проведена 01.03.2017г., 29.03.2017г. При этом данная ревизия была проведена с нарушениями, установленными вышеприведенными нормами, а именно, фактическое наличие товаро–материальных ценностей проверялось двумя бригадами из членов ревизионной комиссии, с участием двух материально-ответственных лиц одновременно по различным товарам, что подтверждается предоставленными суду документами, а также не оспаривалось представителем истца, сличительные ведомости не составлялись.

Из представленного истцом договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного ответчиками, указано, что действие настоящего договора распространяется на все работы с вверенными коллективу (бригаде) материальными ценностями Работодателя. В связи с чем действие указанного соглашения не может быть распространено на период до формирования бригады. Кроме того, установлено, что передача товарно-материальных ценностей вновь созданной бригаде в порядке, установленном ст. 245 ТК РФ не проводилась. Кроме этого, как было установлено в судебном заседании проверка фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц - ухода в отпуск ФИО5, ФИО7 не проводилась. 

Кроме этого, по мнению суда ООО «Пингвин-Компани» пропущен срок по спору о возмещении работником причиненного ущерба. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд полагает, что не может быть признан правомерным довод ООО «Пингвин-Компани»" о том, что срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением пропущен им по уважительной причине, а также то, что с момента вынесения постановления о проведении документальной ревизии сотрудниками внутренних дел течение срока давности обращения в суд было приостановлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что он обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов не может быть признана уважительной причиной применительно к вопросу о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данному делу.

Указанные причины представителем ООО «Пингвин-Компани» пропуска срока обращения в суд, причины не препятствовали ООО " Пингвин-Компани»" в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

Довод истца о том, что течение срока давности обращения в суд с данным иском следует исчислять с 18.07.2018г., когда представителем ООО «Пингвин-Компани» были получены оригиналы документов из СО ОМВД России по Николаевскому району, суд считает несостоятельным, поскольку из дела видно, что 20.09.2017г. было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, возбужденного 20.07.2017г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества из магазина «Бриз» в особо крупном размере, и по мнению суда, истец не вправе связывать проверку в порядке ст. 145 УПК РФ и расследование по уголовному делу с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствующее обращению в суд. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани» к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании ущерба. причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018г. 

Судья Ковадло О.Д.