Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2018 по иску ФИО2 к ООО «РАДА» о защите прав потребителя 

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «РАДА» в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 был заключен договор № об уступке права требования по договору № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция №)» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Дольщик на возмездной основе уступает, а новый дольщик принимает права (требования) к ООО «РАДА», именуемому в дальнейшем «Застройщик», по Договору № об уступке права требования по договору № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция №)» от 25.12.2013г. в части, соответствующей правам на получение по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу; Российская Федерация, 

<

адрес> следующего жилого помещения: 

<

адрес> (строительный), расположенную на № этаже, секция №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п. 1.5.Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома — 

<

данные изъяты> года. 

Пунктом 2.1.Договора установлена стоимость переуступаемого права в размере 1 482 250 рублей 00 копеек. 

ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в надлежащие сроки.

Вместе с тем, по настоящее время жилой дом на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию не сдан, каких-либо уведомлений о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры в адрес Участника не поступало.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что с учетом задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию на застройщике лежит обязанность уплатить истцу предусмотренные законом пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 796 264 рубля 70 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА» была вручена претензия истца с требованиями выплаты неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДА» в свою пользу пени в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере 796 264 рубля 70 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Рада» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не оспаривал факт нарушения ООО «РАДА» сроков выполнения требований технических регламентов по вводу в эксплуатацию жилого дома, в случае удовлетворения заявленных исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40-50 тыс.руб., поскольку удовлетворение заявленного иска в полном объеме ведет к нарушению прав иных дольщиков, полагал завышенными заявленные истцом ко взысканию сумму морального вреда, просил снизить ее до 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических снизить до 5000 руб. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Главой г.о. Самара Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане 25.02.2010г. выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства: жилого дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: РФ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. Действие названного разрешения продлялось до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ. Главой г.о. Самара ООО «РАДА» выдано разрешение на строительство № № от объекта капитального строительства: жилого дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: РФ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Таким образом, ООО «РАДА» приняло на себя обязанность достроить указанный жилой дом и ввести его в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция №), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (Жилой дом), и после ввода в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объекты долевого строительства - жилые помещения, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность: 1-комнатную 

<

адрес> (строительный), расположенную на № этаже, секция №,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; №-комнатную 

<

адрес> (строительный), расположенную на № этаже, секция №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Застройщик организует строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. (л.д.17)

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015г. (п. 1.7 договора)

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока передачи объекта застройщик выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - дольщик и ФИО2- новый дольщик был заключен договор № об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п. 1.1. договора дольщик на возмездной основе уступает, а новый дольщик принимает права (требования) к ООО «Рада», именуемому в дальнейшем «Застройщик» по договору № долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция №) от ДД.ММ.ГГГГ в части, соответствующей правам на получение по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, следующего жилого помещения: №комнатную 

<

адрес> (строительный), расположенную на № этаже, секция 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.14)

Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (секция №) от 25.12.2013г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> 04.02.2014г. № регистрационной записи: 63-63-01/553/2014-220. (п. 1.2 договора) 

Помимо прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к новому дольщику переходят все иные права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (секция №) от 25.12.2013г. за исключением исполненных дольщиком (п. 1.3)

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015г. (п. 1.5)

В соответствии с п.2.1 договора стоимость переуступаемого права составляет 1 482 250 рублей. (л.д.14)

Согласно п.2.2 договора, новый дольщик оплачивает цену Договора путем передачи денежных средств Дольщику либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Оплата по данному Договору осуществляется Новым дольщиком частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк»). Новый дольщик оплачивает цену Договора в следующем порядке: первая часть взноса в размере 482 250 (четыреста восьмидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей должна быть внесена за счет личных средств Нового дольщика в момент подачи настоящего Договора на государственную регистрацию, оплата оставшейся части денежных средств в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей производится Новым дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых Банком со своего рублевого счета по вкладу, действующему в режиме «до востребования» № в Банке в течение 2 (двух) банковских дней, с даты предоставления в Банк Новым Дольщиком зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством настоящего Договора с обременением имущественных прав залогом в силу закона в пользу Банка. Новый дольщик обязан предоставить в Банк зарегистрированный в установленном порядке Договор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнил в установленный срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На момент судебного разбирательства спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствует, передача объекта долевого участия истцу не осуществлена, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) нарушен.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 796 264 руб. 70 коп. (л.д.9) 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. ( в редакции от 04.03.2015 г.).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в отзыве на исковые требования, суд находит заслуживающими внимания.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал жилое помещение для проживания в нем своего сына, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договору долевого строительства в установленный договором срок не состоялась, чем нарушены права истца, как потребителя. 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом- в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была вручена сотруднику ООО «Рада», что подтверждается отметкой на претензии (л.д.12)

Учитывая, что до вынесения судом решения требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 27 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 7 500 руб. в счет выполнения обязанностей предусмотренных договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 25-27)

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РАДА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 89 500,00 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). 

Взыскать с ООО «РАДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.