№ 5-157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 03 мая 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей К. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей К. И.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14.05.2017 в 15-00 час. ФИО1, находясь во дворе жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие наличия спора о наследственном имуществе деда и свекра (ФИО1 и К. И.В. соответственно) умышленно с целью причинения физической боли хватал К. И.В. руками за плечи и предплечья, нанес К. И.В. удар ногой по левой голени, от чего К. И.В. присела на левое колено, после чего продолжая свои противоправные действия толкнул ее рукой в область грудной клетки, от чего К. И.В. упала на спину на забетонированную дорожку, ударившись головой о ступени крыльца. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта № 1904 кровоподтек левой голени, относящийся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал,. Сообщил, о том, что между ним, его отцом с одной стороны и его дядей-братом отца и его супругой К. И.В. с другой на протяжении почти 4 лет после смерти дедушки сложились неприязненнее отношения ввиду наличия спора о наследственном имуществе - жилых домов выстроенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2017 примерно в обеденное время его отцу позвонила его престарелая тетя проживающая в Щебекинском районе и пожаловалась на дядю-супруга К. И.В. и потерпевшую, по поводу того, что они ворвались к ней в дом. По этому поводу 14.05.2017 примерно в 15-00 час. во дворе жилых домов по адресу: 

<

адрес> между его отцом и дядей произошло словесная ссора, в которой приняли приняли участие он и К. И.В. После окончания ссоры супруг К. И.В. заходя к себе в дом неожиданной оступился на ступеньках крыльца и упал к ногам его отца, он хотел подбежать отцу и дяде, но в это-же время к братьям подошла К. И.В. поэтому он пошел к бабушке, которой стало плохо и, которая так же находилась во дворе. 14.05.2017 он физическую боль и телесное повреждение К. И.В. не причинял, указал, что К. И.В. оговаривает его на почве неприязненных отношений, которые испытывает к нему.

Потерпевшая К. И.В. сообщила, что 14.05.2017 в утреннее время она с супругом ездили в Щебекинский район проведать крестную мать супруга, когда они примерно в 15-00 час. вернулись домой и зашли во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, где так же расположен дом принадлежащий брату супруга и племяннику (ФИО1), брат супруга и племянник (ФИО1) начали словесную ссору с ней и супругом по поводу их поездки к Щебекинский район. В ходе ссоры брат супруга начал избивать ее супруга, у того из носа потекла кровь, увидев это она бросилась разнимать дерущихся. Когда она пыталась оттащить своего супруга от его брата, к ней сзади подбежал ФИО1 и, мешая ей разнимать дерущихся, с силой схватил ее за плечи, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 дернул ее за куртку, разорвал ее и ударил ногой по левой голени от чего она испытала сильную физическую боль и присела на левое колено, после этого ФИО1 с силой толкнул ее в грудь от чего она упала на спину на забетонированную дорожку и ударилась головой о ступени крыльца. После происшедшего она зашла в дом, где сразу сообщила в полиции по телефону о случившемся, по приезду сотрудников полиции ей было выдано направление на СМЭ, по результатам которого эксперт зафиксирован все телесные повреждения полуденные ею от действий ФИО1 В результате действий ФИО1 она испытала физическую боль и у нее было телесное повреждение в виде кровоподтека левой голени не причинившего вреда здоровью. Припухлости мягких тканей в теменно-затылочной области головы и затылочной области головы справа она получила при падении. Настаивала на строгом наказании ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- приведенными показаниями К. И.В.; 

-протоколом БИ № 17070990 об административном правонарушении от 20.02.2018 (л.д.4), протокол составлен уполномоченным должностным лицом по результатам административного расследования, содержит все предусмотренные законом сведения и данные, существенных нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено;

- заявлением К. И.В. о совершении ФИО1 14.05.2018 в ее отношении противоправных действий (л.д.12); содержащееся в заявлении указание на то, что ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове К. И.В. не подтвердила, указала, что в заявлении в этой части сообщила не соответствующие действительности сведения, доверившись сотруднику полиции, посоветовавшего ей указать эти сведения для того, чтобы по заявлению была проведена проверка.

- постановлением от 25.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ (л.д.52); 

-заключением эксперта № 1904 от 07.06.2017, согласно которому диагностированные у К. И.В. телесные повреждения кровоподтек левой голени, припухлости мягких тканей в теменно-затылочной области головы и затылочной области головы справа квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), образовались от действий тупых предметов, какими могут быть руки и ноги другого человека в срок который может соответствовать 14.05.2017, учитывая локализацию указанных повреждений не исключается их образование в так же в результате падения К. И.В. из положения стоя на ногах, спиной, головой на ступени крыльца;

- аудиозапись ссоры произошедшей 14.05.2017 между потерпевшей и ее супругом с одной стороны и ФИО1 и его отцом с другой стороны. 

Оснований сомневаться в достоверности данных потерпевшей К. И.В. в судебном заседании показаниям, у которого была отобрана подписка о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, несмотря на установленный в судебном заседании факт неприязненных отношений между К. И.В. и ФИО1 о наличии между указанными лицами неприязненных отношений свидетельствуют не только сообщенные ими сведения, но и их поведение в судебном заседании. 

Аудиозапись сделанную К. И.В. 14.05.2017 признаю допустимым и относимым доказательством по делу, факт того, что аудиозапись запечатлела ссору произошедшую 14.05.2017 между ним и его отцом с одной стороны и К. И.В. и ее супругом с другой, признан ФИО1 в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи. 

Утверждения потерпевшей о том, что первоначальное заявление в части нанесения ей ФИО1 ударов по голове написано ею по рекомендации сотрудника полиции, указавшего, что без сообщения об ударах по голове ее заявление не будет принято и по нему не будет проводиться проверка, не ставят под сомнение сообщенные в заявлении данные о применении к ней ФИО1 иных насильственных действий. О правдивости сообщенных К. И.В. сведений о введении ее в заблуждение сотрудником полиции свидетельствуют многочисленные жалобы К. И.В. на действия сотрудников полиции.

Показания потерпевшей в судебном заседании судья находит правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и давности выявленных у потерпевшей телесных повреждений.

Экспертиза по делу проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и длительный стаж в экспертной деятельности, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Что касается находящихся в деле копий письменных объяснений потерпевшей К. И.В. от 17.05.2017 (л.д.13) и от 14.05.2017 (л.д.16), копии письменных объяснения свидетеля ФИО2 от 15.06.2017 (л.д.18-19), полученных в ходе проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, по результатам которой 25.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ, то их судья в качестве допустимых доказательств не принимает.

К такому выводу судья приходи исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как указано выше в качестве письменного доказательства по настоящему делу судьей принято постановление от 25.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ.

Принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу письменные объяснения указанных лиц, не содержащие данных о разъяснении потерпевшей и свидетелю прав предусмотренных частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания отсутствуют с точки зрения правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснившем, что данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено помимо причинения потерпевшей физической боли потерпевшей от толчков и хватания за тело, нанесение ей удара по левой голени и голове и указанным действиям должностным лицом дана квалификация ст.6.1.1 КоАП РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные описание события правонарушения не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, и его действиям дана неверная квалификация.

Факт нанесения ФИО1 удара К. И.В. по голове подтверждения не нашел, в связи с чем и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ из описания деяния вмененного в вину ФИО1 подлежит исключению нанесение удара К. И.В. по голове.

Так же установлено, что телесные повреждения в виде припухлостей мягких тканей в теменно-затылочной области головы и затылочной области головы справа К. А.В. получила при падении от толчка в грудь ФИО1, таким образом, причинение указанных телесных повреждений не охватываются прямым умыслом ФИО1, а причинены потерпевшей ФИО1 по неосторожности. Вместе с тем КоАП РФ причинение телесных повреждений не причинивших вред здоровью по неосторожности событием правонарушения не признает, таким образом, указанные телесные повреждения по охваченные прямым умыслом ФИО1 так же подлежат исключению из описания события правонарушения вмененного ФИО1

При таком положении действия ФИО1 неправильно квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку по смыслу закона побои это действия, характеризующиеся многократным (более одного раза) нанесением ударов.

Поскольку в данном случае, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий ФИО1 как побои, то исходя из установленных фактических обстоятельств дела и смысла вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 действия ФИО1 квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ- как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом исходя из высказанной ФИО1 позиции считаю необходимым отметить, что обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение в отношении потерпевшей, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для прекращения производства по делу по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, он понимал, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль и телесное повреждение, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 признаю наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им правонарушения объектом которого является здоровье и общественная нравственность, его личность, который является лицом, впервые привлекаемым к административной ответственности, его возраст, имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства позицию потерпевшей о мере наказания и считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ем по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Мотивированное постановление составлено с учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ 03.05.2018.

Судья