Судья Караченцева Н.В. 40RS0017-01-2023-001453-62 № 33-285/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 2-115/2024

27 января 2026 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Саркисовой О.Б., рассмотрев дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с названным заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 ссылалась на длительное отсутствие за пределами Российской Федерации, что препятствовало своевременному обращению в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 78 700 руб., штраф в размере 39 350 руб., неустойку в размере 348 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании 22 октября 2024 года участия не принимала.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная в адрес ФИО1 копия заочного решения суда была получена адресатом 04 февраля 2025 года.

Также из дела видно, что 23 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года заявление было возвращено как поданное с нарушением требований части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного для его подачи срока в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Согласно сопроводительному письму названное заявление о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами были направлены по адресу представителя ФИО1 – ФИО2

28 июля 2025 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Как следует из приложенной к ходатайству копии паспорта на имя ФИО1, в период с 08 декабря 2024 года по 05 февраля 2025 года, с 21 марта 2025 года по 19 июля 2025 года она находилась за пределами Российской Федерации.

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о их применении и обоснованно признал причину пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительной, восстановив указанный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья