УИД 35RS0015-01-2019-000118-63

Дело № 2-94/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 30 мая 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 30 мая 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 66381,00 рублей и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 66381,00 рублей и судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг деньги в сумме 52138,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была собственноручно оформлена расписка. Долг в сумме 52138,00 рублей, несмотря на многократные обещания, ФИО2 не вернула. Полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо основного долга в сумме 52138,00 рублей, подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14243,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2191,43 рублей, а также почтовые расходы в сумме 217,70 рублей. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с указанными требованиями к мировому судье 

<

данные изъяты> области по судебному участку №, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ему в связи с неподсудностью дела, поэтому просит суд восстановить срок исковой давности для подачи настоящего заявления, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Оспаривая утверждения ФИО2 о возврате по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, предоставил письмо ФИО2, адресованное ФИО3 – жене истца, в котором ответчик после ДД.ММ.ГГГГ признает сумму долга в размере 52138 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании 17 мая 2019 года иск ФИО1 признала частично. Пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у ФИО1 52138 рублей написана ею собственноручно. Утверждает, что фактически в долг данных денег она не брала. У ФИО4 она приобрела квартиру по договору купли-продажи, с использованием средств материнского капитала и частичной доплатой. Кроме того Бобров отдельно продал им баню. ФИО1 она передала 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет уплаты долга.

Исследовав письменные доказательства, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с гражданином с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предполагает письменную форму договора займа между гражданами, если его сумма превышает 10000,00 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка (

<

данные изъяты>) согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, указаны паспортные данные и адрес регистрации, взяла в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> указаны паспортные данные и адрес регистрации, 52138,00 рублей, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку в расписке не определены проценты, которые ФИО2 обязалась заплатить за пользование займом и сумма займа не превышает сто тысяч рублей, заключенный договор займа является беспроцентным.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке, истец указал, что на момент обращения с иском в суд ответчик ФИО2 не возвратила сумму долга по расписке в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства передачи денег ответчику и условия возвращения суммы займа, ответчиком же не представлено допустимых (письменных) доказательств возврата всей, либо части суммы займа, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что фактически передача денег не производилась, ответчиком ничем не доказаны.

Ссылка ответчика о передаче истцу 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание и учтена как возвращенная истцу сумма, поскольку по указанной расписке деньги переданы в день оформления первоначальной расписки. Кроме того как следует из письменного документа – письма ФИО2, написанного ею после ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, она признает долг в сумме 52138 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1089 дней. При расчете процентов учитывается ключевая ставка, установленная Банком России, действующая в расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14243,00 рублей.

Вопреки доводам истца о пропуске срока исковой давности, данный срок им не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье 

<

данные изъяты> области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье, поэтому правовые основания считать пропущеннымсрокисковойдавности отсутствуют, так как истцом предоставлены доказательства отправления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, после вступления определения в законную силу истец обратился с настоящим иском в районный суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатил госпошлину в размере 2 191,43 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № 77 от 28.03.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 217, 74 рублей.

Руководствуясь статьями 807 - 810 ГК РФ, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всего 68790,13 рублей (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей 13 копеек), в том числе 52138,00 рублей – сумма займа, 14243,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,43 рублей, почтовые расходы в размере 217,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.