Дело № 1-341/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.В.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Каменщикова С.И.,

представившего

ордер № 15 735,

при ведении протокола помощником судьи Белозеровой А.Д.,

а также потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 21 минуты, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с гр. ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, принесённым ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла удар в область поясницы ФИО3.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 была причинена колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, внутри брюшное кровоизлияние, которая опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила суду следующее. 27.04.2019 года после 23 часов она вместе со своим сожителем ФИО5 пошли в магазин «Алкомаркет» купить пива. В указанном магазине она, ФИО2, вместе с ФИО5 и его знакомым употребляли пиво, водку. Сколько они употребили спиртных напитков, она, ФИО2, сказать не может. Потом в их компании появился потерпевший ФИО3. Откуда он появился, она, ФИО2, сказать не может. Потом она, ФИО2, вместе с ФИО5 оказались около 

<

адрес> они оказались около этого дома, она, ФИО2, также пояснить не может. Около этого дома также был ФИО3 и незнакомая ей, ФИО2, девушка. Откуда взялась эта девушка, она, ФИО2, сказать не может, возможно она пришла вместе с ФИО3. Возле указанного дома у неё, ФИО2, произошёл конфликт с этой девушкой, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Кто явился инициатором конфликта, она, ФИО2, сказать затрудняется. В дальнейшем в ходе конфликта она, ФИО2, и девушка вцепились друг другу в волосы, потаскали друг друга за волосы, потолкали друг друга. Ни ФИО5, ни ФИО3 разнять их не пытались. Потом ФИО3 подошёл и нанёс ей, ФИО2, сильный удар рукой в левую половину лица в область глаза. Был это один удар или ударов было несколько, она, ФИО2, сказать не может. От удара она, ФИО2, почувствовала физическую боль, упала на землю, также она почувствовала, что у неё начал «заплывать» глаз. После этого за неё, ФИО2, вступился ФИО5. Между ФИО3 и ФИО5 началась обоюдная драка. В это время она, ФИО2, пошла к себе домой (в 

<

адрес>), где взяла кухонный нож. Нож она, ФИО2, взяла для того, чтобы напугать ФИО3. За ножом она, ФИО2, ходила около 7 минут, а потом вернулась обратно. С ножом она, ФИО2, подошла к ФИО3. ФИО3 стоял к ней, ФИО2, спиной, а перед ним стоял ФИО5. Между ФИО3 и ФИО5 шла словесная перепалка на повышенных тонах. Она, ФИО2, ФИО3 не окликала, ФИО3 к ней, ФИО2, не поворачивался, какой-либо угрозы от ФИО3 ни ей, ФИО2, ни ФИО5 в этот момент не исходило. Она, ФИО2, нанесла ФИО3 удар имеющимся у неё ножом в область спины. Почему она, ФИО2, это сделала, пояснить не может. Она, ФИО2, хотела только напугать ФИО3, чтобы не было драки. Она, ФИО2, находилась в шоковом состоянии, переживала за своё здоровье и здоровье ФИО5. ФИО5 в это время находился к ней, ФИО2, лицом. Он сказал ей, ФИО2, чтобы она убрала нож, но когда он это сказал, до удара или после, она, ФИО2, сказать не может. После удара ножом ФИО3 убежал, и она, ФИО2, его больше не видела. Состояние алкогольного опьянения, которое имелось у неё, ФИО2, повлияло на то, что она нанесла удар ножом человеку, в трезвом состоянии она, ФИО2, этого никогда бы не сделала. Вину в умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО3 она, ФИО2, признаёт, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Потом через день к ней, ФИО2, приехал оперуполномоченный и забрал её, ФИО2, в отдел полиции. В отделе она, ФИО2, дала явку с повинной, данную явку с повинной она, ФИО2, подтверждает полностью, в ней всё изложено правильно. У неё, ФИО2, на лице был кровоподтёк. По предложению оперуполномоченного она, ФИО2, не стала писать заявление на ФИО3 за нанесённый удар, на освидетельствование в связи с этим не ходила, но на всякий случай сделала фотоснимки. Она, ФИО2, пыталась связаться потом с потерпевшим, с его женой, чтобы предложить свою помощь, но потерпевший и его жена на контакт не шли. 

По ходатайству представителя потерпевшего, который указал на наличие противоречий в показаниях подсудимой на следствии и в суде, были оглашены показания подсудимой ФИО2 на следствии (т. 1 лд. 45-49, 186-189). В ходе следствия подсудимая ФИО2 поясняла следующее. В магазине «Алкомаркет» она и ФИО5 познакомились с ФИО3 и его девушкой. Все вместе они распивали спиртные напитки. Потом около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они все пошли к дому № по 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития между ней, ФИО2, и девушкой ФИО3 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. Сколько ударов ей, ФИО2, нанесла девушка, она сказать не может из-за состояния опьянения. Разнимая её, ФИО2, и девушку ФИО3 нанёс её, ФИО2, удар кулаком в область левого глаза, от которого она, ФИО2, испытала физическую боль. За неё, ФИО2, заступился ФИО5, который стал наносить удары ФИО3. Она, ФИО2, разозлившись на ФИО3, пошла к себе домой, где взяла кухонный нож, держа его в руке, вышла на улицу, подошла к ФИО5 и ФИО3 и нанесла последнему удар ножом. 

Кроме признания вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошёл в магазин «Алкомаркет», расположенный на 

<

адрес>, ФИО3, пришёл в магазин, чтобы попить пива. Через некоторое время в магазин пришла компания молодых людей. Ни ФИО5, ни ФИО2 в этой компании не было, находились они в магазине или нет, он, ФИО3, сказать не может, т.к. не обращал внимания на других людей, находящихся в магазине. В магазине он, ФИО3, ни с кем не конфликтовал. В компании, в которой он, ФИО3, находился, у незнакомой ему девушки на почве ревности возник конфликт. Он, ФИО3, предложил этой девушке вызвать такси и отвезти её домой. Однако подошедший незнакомый парень предложил девушке отвезти её домой на своей машине. Девушка согласилась, а он, ФИО3, сказал, что проводит эту девушку в целях безопасности, т.к. парень был незнаком ни девушке, ни ему ФИО3. Кроме него, ФИО3, и девушки в машину сели ранее незнакомые ему, ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Он, ФИО3, подумал, что это знакомые водителя, т.к. машина поехала на 

<

адрес>, чтобы отвезти ФИО2 и ФИО5. Никаких конфликтов в машине ни с кем не было. ФИО6 остановилась на парковке у 

<

адрес> этого он, ФИО3, сидя в машине, услышал шум и увидел, что девушка и ФИО2 на улице таскают друг друга за волосы. Из-за чего возник конфликт он, ФИО3, не знает. Он, ФИО3, вмешался в происходящее и руками развёл в стороны ФИО2 и девушку. Разнимая дерущихся, он, ФИО3, никому ударов не наносил. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, её мотало, речь была невнятная. Далее на него набросился ФИО5, который стал наносить ему, ФИО3, удары руками по голове и телу. Он. ФИО3, в ответ ФИО5 ударов не наносил, только, защищаясь, пытался отбить его удары. Потом ФИО5 успокоился. В дальнейшем ФИО5 и ФИО2 стали наступать на него, ФИО3, он отступал, пока было пространство. Когда отступать стало некуда, он, ФИО3, выставил вперёд согнутые в локтях руки. ФИО2 и ФИО5 схватили его, ФИО3, за руки и потянули вперёд. Он, ФИО3, запнулся и упал, а ФИО5 и ФИО2 упали на него. Выбравшись, он, ФИО3, стал кричать, чтобы от него отстали, вновь стал отступать, а ФИО5 и ФИО2 шли на него, ругались нецензурно. Потом ФИО5 и ФИО2 успокоились. Он, ФИО3, посчитал, что конфликт закончился, т.к. ни ФИО5, ни ФИО2 никаких действий не совершали. В дальнейшем подошёл водитель машины, который стал спрашивать, что произошло. Он, ФИО3, стал рассказывать водителю о произошедшем, а потом услышал голос ФИО5, который сказал: «Убери нож». Он, ФИО3, оглянулся и увидел, что у него за спиной стоит ФИО2 с ножом в руке. Нож у ФИО2 был кухонный, длина лезвия около 15 см. Далее ФИО2 замахнулась и нанесла ему, ФИО3, удар ножом снизу вверх в заднюю поясничную область. Он, ФИО3, схватился за место удара и почувствовал, что у него течёт кровь. После этого он, ФИО3, побежал в сторону дороги, что делали ФИО2 и ФИО5 в этот момент не видел. Он, ФИО3, обратился за помощью к незнакомому парню, которому рассказал о ранении, тот стал останавливать машины. Дальнейшие события он, ФИО3 не помнит, т.к. стал слабеть и потерял сознание. В больнице на стационарном лечение он, ФИО3, находился 66 дней, при этом около 3 недель он находился в реанимации больницы им. Соловьёва в коме и потом около 2-3 недель в реанимации в больнице № 9. У него, ФИО3, вследствие ранения начались осложнения, 

<

данные изъяты>. Он, ФИО3, до сих пор находится на лечении, занимается оформлением инвалидности, его ожидают ещё операции. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего в части момента нанесения ему удара (т. 1 лд. 102-106, 174-178), из которых следует, что он, ФИО3, вначале почувствовал боль в поясничной области, обернулся и увидел, что ФИО2 нанесла ему удар, в руке у ФИО2 он, ФИО3, увидел нож. 

После оглашения показаний в указанной части ФИО3 заявил, что настаивает на своих показаниях в суде, что он вначале обернулся и увидел ФИО2 с ножом, которая нанесла ему этим ножом удар. На следствии он, ФИО3, говорил следователю то же самое, почему в протоколе так записано не знает, протоколы читал невнимательно, т.к. плохо себя чувствовал. Откуда у него, ФИО3, появилась закрытая тупая травма живота, он сказать не может. Хотя в заключении эксперта указывается, что она возникла за 10 дней до поступления его, ФИО3, в больницу, он, ФИО3, уверено говорит, что никаких травм у него в этот период не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил следующее. ФИО2 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, вместе с ФИО2 после 23 часов пошли за пивом в магазин «Алкомаркет», расположенный на 

<

адрес>. В магазине ФИО2 играла в игровые автоматы и выиграла денег. На эти деньги они купили пива и бутылку водки 0,250 л, которые распили в магазине. В магазине они находились около 2-3 часов. Как он, ФИО5, и ФИО2 оказались в последующем у 

<

адрес>, не помнит. Около указанного дома находились он, ФИО5, ФИО2, незнакомая девушка и потерпевший ФИО3. Как потерпевший оказался около этого дома он, ФИО5, также не помнит. Между ФИО2 и незнакомой девушкой произошёл конфликт, причину конфликта он, ФИО5, сказать не может. В ходе конфликта к ФИО2 подошёл ФИО3 и ударил её кулаком в лицо. Причину, по которой ФИО3 ударил ФИО2, он, ФИО5 не знает. От удара ФИО2 упала, а он, ФИО5, заступился за ФИО2. Между ним, ФИО5, и ФИО3 произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. Он, ФИО5, помнит, что в ходе драки он падал. Падал или нет потерпевший, он, ФИО5, сказать не может. В результате этой драки у него, ФИО5, было вывихнуто плечо, на лице были кровоподтёки и ссадины. всё это было зафиксировано, когда его, ФИО5, после задержания возили в больницу им. Соловьева. Далее он, ФИО5, помнит, что он и ФИО3 стояли лицом друг к другу, а ФИО2 стояла позади ФИО3 чуть левее. В этот момент он, ФИО5, увидел, что ФИО2 в руке сжимает нож. Откуда она взяла нож, он, ФИО5, не знает. Момент удара ножом он, ФИО5, не видел, но понял, что ФИО2 ударила ножом ФИО3. Он, ФИО5, забрал нож у ФИО2 и забил его в землю. Дальнейшие событии он, ФИО5, не помнит, что делали ФИО2 и ФИО3 сказать не может, в себя пришёл в отделе полиции. В последующем, когда его, ФИО5, отпустили из ИВС, ФИО2 рассказала ему, что она ударила ножом потерпевшего, что сделала это из-за произошедшей драки. ФИО2 также пояснила, что не хотела этого делать, так получилось. Также он, ФИО5, видел у ФИО2 кровоподтёк в районе левого глаза.

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 лд. 109-111), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 он на своей автомашине подъехал к дому № по 

<

адрес>, чтобы высадить пассажира. Около указанного дома он, Лаков, увидел незнакомую девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ней находился парень, как он, Лаков, потом узнал, его фамилия ФИО3. ФИО3 подошёл к нему, ФИО7, и попросил отвезти девушку на Нижний посёлок. Он, Лаков, ответил, что не может этого сделать, т.к. ему необходимо вначале отвезти пассажира в «Алкомаркет», расположенный по 

<

адрес>, для того, чтобы разменять деньги. Не доезжая «Алкомаркета» его, ФИО7, автомашину остановил мужчина, как он, Лаков, потом узнал, его фамилия ФИО15. ФИО15 попросил отвезти его домой, но он, Лаков, пояснил, что ему вначале надо отвезти пассажира. После этого ФИО15 пошёл в сторону 

<

адрес> того, как пассажир разменял деньги, он, Лаков, вновь на автомашине подъехал к дому № по 

<

адрес> он, Лаков, увидел лежащего на земле ФИО3 и стоящего рядом ФИО15. Последний пояснил ему, ФИО7, что у ФИО3 ножевое ранение, попросил вызвать работников полиции. Он, Лаков, вызвал работников полиции. Кроме того, он, Лаков, пояснил ФИО15, что около 

<

адрес> видел мужчину с ножом в руках. ФИО15 сразу же побежал в ту сторону. Он, Лаков, остался с Бардашевым до приезда работников полиции и врачей. 

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 лд. 197-199), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он шёл по 

<

адрес> проспекта. Около 

<

адрес> к нему, ФИО15, подбежал незнакомый мужчина, как он, ФИО15, потом узнал, его фамилия ФИО3 ФИО3, подбежав к нему, ФИО15, стал на него падать. Он. ФИО15, пытался поддержать ФИО3, но тому стало плохо, и он упал на землю. Он. ФИО15, посмотрел на свои руки и увидел на них кровь. Он, ФИО15, понял, что ФИО3 ранен. Он, ФИО15, стал пытаться остановить автомашины. Остановилась автомашины под управлением мужчины, как он, ФИО15, потом узнал, его фамилия ФИО10 ФИО7 он, ФИО15, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В свою очередь Лаков пояснил ему, ФИО15, что, проезжая мимо 

<

адрес>, он видел мужчину с ножом в руках. Он, ФИО15, побежал к указанному дому, где увидел незнакомого мужчину, как он, ФИО15, потом узнал, его фамилия ФИО5. У ФИО5 на лице были видны ссадины. Он. ФИО15, подбежал к ФИО5 и спросил, где нож. ФИО5 ничего не ответил. Он, ФИО15, предложил ФИО5 пройти в отдел полиции, тот согласился, после чего они пошли в отдел полиции. 

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 лд. 202-204), из которых следует. Он является работником полиции и проходит службу во вневедомственной охране национальной гвардии России. ДД.ММ.ГГГГ около 04.21 он находился на дежурстве в составе автопатруля. В указанное время от дежурного по ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> на дороге лежит мужчина в крови. По прибытии около указанного дома был обнаружен лежащий мужчина, у которого в области поясницы слева был виден след вещества бурого цвета. Как было установлено мужчина был ФИО3 ФИО3 пояснил, что ножевое ранение ему нанёс неизвестный. ФИО3 ничего больше пояснить не смог, т.к. находился в тяжёлом состоянии и плохо разговаривал. ФИО3 был госпитализирован в больницу. 

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 лд. 156-158), из которых следует. Он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> было нанесено ножевое ранение ФИО3 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, около 11 часов доставил ФИО2 в отдел полиции, где ФИО2 написала явку с повинной о причинении ножевого ранения ФИО3. ФИО2 в содеянном призналась и раскаялась. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. 

Рапортом работников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району из больницы им. Соловьева поступило сообщение о том, что туда ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 доставлен ФИО3 с ножевой колото-резанной раной поясничной области слева, закрытой травмой живота, ФИО3 пояснил, что ножевое ранение нанёс неизвестный на 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 лд. 5-9). Протоколом зафиксирован осмотр участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого на газоне был обнаружен воткнутый в землю нож, указанный нож был изъят и упакован. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 лд. 10-15). Протоколом зафиксирован осмотр участка проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон и упаковано в конверт. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 лд. 30-31), где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь у 

<

адрес>, она в ходе конфликта нанесла ФИО3 один удар ножом.

Заключением биологической экспертизы (т. 1 лд. 67-80), согласно которому в смыве с земли выявлена кровь человека, произошедшая от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для сравнительного исследования. На ноже, куртке, джинсах, смывах с рук ФИО8 кровь не выявлена. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 лд. 135-147), согласно которому у ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты>. 

С учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод, что рана могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 04.21). 

Колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинной пространство и брюшную полость относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и относится к тяжкому вреду здоровью. 

Кровоизлияния на передней стенке желудка и в большом сальнике, на поперечно-ободочной кишке, на брыжейке тонкой кишки, входящие в состав закрытой травмы живота врачами лечебного учреждения детально не описаны, поэтому ответить на вопрос о количестве травмирующих воздействий возникновения закрытой травмы живота по представленной медицинской документации не представляется возможным. Закрытая травма живота могла возникнуть в пределах 10 суток до момента обращения за медицинской помощью в ГУАЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева. Данная травма не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью. 

Протоколом осмотра (т. 1 лд. 159-163) в качестве вещественных доказательств ножа, марлевого тампона, изъятых при осмотрах места происшествия; марлевых тампонов со смывами с рук ФИО5, куртки и джинсов ФИО5.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила следующее. В браке с ФИО18 она состоит 10 лет. У них с мужем есть дочь, которой исполнилось 5 лет. Её, ФИО13, муж спиртными напитками не злоупотребляет, крепкие спиртные напитки не пьёт, позволяет себе выпить пива на выходные дни. Её, ФИО18, муж всегда заступается за тех, кто нуждается в защите, это является чертой его характера. По характеру муж был общительным человеком. Однако после произошедшего муж замкнулся, ни с кем не общается, постоянно находится дома. Его физическое состояние не позволяет ему с кем-либо общаться. Когда муж находился на лечении в реанимации ей, ФИО18, сказали, что мужу необходимы дополнительные гигиенические средства ухода. Также ей сказали, что мужу необходимо специальное питание, т.е. детское питание, т.к. необходимо налаживать пищеварение заново. Она, ФИО18, всё это покупала для мужа. Также мужу ежедневно нужны капсулы для калоприёмника, паста для ухода за стомой, средства ухода за кожей, пелёнки, также муж нуждается в диетическом питании, а питаться он должен каждые 2 часа. После произошедшего муж замкнулся в себе, не чувствует себя полноценным человеком, не может полноценно общаться с ребёнком. 

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая пояснила следующее. ФИО2 она знает около 3-4 лет и дружит с ней. По характеру ФИО2 спокойная, неконфликтная. В её, ФИО14, присутствии у ФИО2 никаких конфликтов ни с кем не было даже после употребления спиртного. Уже после полиции, дату она, ФИО14, не помнит, ФИО2 позвонила ей, ФИО14, и попросила прийти. Придя к ФИО2, она, ФИО14, увидела на лице ФИО2 повреждения. У ФИО2 был кровоподтёк в области левого глаза, была ссадина на брови левого глаза и ссадина под правым глазом. ФИО2 пояснила ей, ФИО14, что у неё произошёл инцидент с молодым человеком, который нанёс ей побои, а она нанесла ему удар ножом. ФИО2 хотела пройти медицинское освидетельствование, но не стала этого делать, т.к. ей так сказали в полиции. Она, ФИО14, на всякий случай сфотографировала повреждения на лице ФИО2. Фотографии согласно телефона были сделаны ею, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 16.58.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2 (т. 1 лд. 210-224). 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей, т.к. оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО2 судом не установлено. Свидетели на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Оглашённые судом показания свидетелей не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показания потерпевшего ФИО3 стабильны, подробны, не имеют существенных противоречий, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд отмечает, что потерпевший на следствии и в судебном заседании пояснял только те обстоятельства произошедшего, которые им непосредственно воспринимались. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой ФИО2 судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд отмечает, что свидетель на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого не помнит ряд обстоятельств произошедшего. В силу этого показания данного свидетеля являются противоречивыми и не могут расцениваться судом в качестве полностью достоверных. Показания указанного свидетеля суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. При принятии данного решения суд также обращает внимание на то, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит не все обстоятельства произошедшего, затрудняется в определении мотивов своих действий. В силу этого показания подсудимой являются противоречивыми и не могут расцениваться судом в качестве полностью достоверных и объективных.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила, что писала явку с повинной, согласна с ней и подтверждает её полностью. В связи с этим суд учитывает протокол явки с повинной ФИО2 при постановлении приговора и считает его допустимым доказательством.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО3 в суде, считает его показания более достоверными и полагает, что ножевое ранение подсудимой ФИО2 потерпевшему ФИО3 было причинено при обстоятельствах указанных потерпевшим. 

Никто из свидетелей не указывает на наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения, что подтверждает его показания о том, что он находился в лёгкой степени опьянения, вызванного употреблением пива. В свою очередь подсудимая и свидетель ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного длительным употреблением различных спиртных напитков различной крепости. Вследствие указанного опьянения свидетель и подсудимая заявили в суде, что не помнят, как они оказались на месте происшествия, как там оказался потерпевший, не помнят причин возникшего конфликта, не могут подробно описать свои действия и действия потерпевшего. На состояние опьянения ФИО5 и ФИО2 указывает и потерпевший, который пояснял, что ФИО2 шатало, а её речь была невнятной. 

В свою очередь потерпевший дал суду подробные, последовательные показания относительно произошедших событий. 

Суд считает установленным факт возникновения конфликта между подсудимой ФИО2 и неустановленной девушкой. Причина и инициатор данного конфликта не установлены, однако существенного значения для квалификации действий подсудимой данное обстоятельство не имеет. В ходе указанного конфликта ФИО2, как следует из её показаний на следствии и в суде, и неустановленная девушка наносили друг другу удары, совершали в отношении друг друга иные насильственные действия. На данные обстоятельства в своих показаниях указывает и потерпевший. 

При применении обоюдного насилия в ходе конфликта с неустановленной девушкой причинение подсудимой повреждений в области лица не исключается. Суд обращает внимание, что повреждения на лице подсудимой расположены в различных областях передней части головы и вряд ли могли быть причинены при однократном применении насилия со стороны потерпевшего, на которое в своих показаниях указывает подсудимая. 

В дальнейшем в конфликт вмешался потерпевший ФИО3, который попытался разнять подсудимую и неустановленную девушку. Потерпевший отрицает, что при вмешательстве в конфликт он наносил какие-либо удары подсудимой. Тем не менее, суд полагает возможным, что в условиях интенсивного применения насилия конфликтующими женщинами, какие-то действия потерпевшего по их разведению и прекращению конфликта могли быть расценены подсудимой и свидетелем в качестве удара, приведшего к падению подсудимой и вмешательству в конфликт свидетеля ФИО5. 

Достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим ФИО3 был нанесён целенаправленный удар кулаком в голову подсудимой ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела получено не было. 

Дальнейший конфликт между ФИО5 и потерпевшим ФИО3 сопровождался обоюдным нанесением ударов. 

В свою очередь подсудимая ФИО2 сходила к себе домой, взяла там кухонный нож, подошла со спины потерпевшего и нанесла ему удар ножом в поясничную область. При этом суд отмечает, что потерпевший стоял к подсудимой спиной и не видел её, подсудимая потерпевшего не окликала, ни о чём его не предупреждала, обоюдная драка между потерпевшим и ФИО5 закончилась, угрозы и опасности для подсудимой и ФИО5 со стороны потерпевшего на тот момент не исходило. Тем не менее, подсудимая целенаправленно нанесла удар ножом потерпевшему. 

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд учитывает следующее. 

Действия подсудимой ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует избранный ею способ причинения вреда здоровью потерпевшему (нанесение целенаправленного удара клинком ножа в область поясницы потерпевшего, который стоял спиной к подсудимой, не ожидал удара и не мог каким-либо образом защититься от действий подсудимой). 

Нанося целенаправленный удар потерпевшему клинком ножа в поясничную область (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимая не могла не осознавать, что ею могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение. Применение подсудимой ножа для причинения ранения потерпевшему подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, изъятием и осмотром ножа, а также другими исследованными по делу доказательствами. Данный квалифицирующий признак исключению из объёма обвинения не подлежит. 

Вред, причиненный действиями подсудимой здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимой колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, внутрибрющное кровоизлияние расценена экспертом в качестве опасного для жизни повреждения и отнесена к тяжкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части. 

Установленные экспертом данные о механизме причинения колото-резаной раны потерпевшему, о её локализации, времени образования не противоречат показаниям потерпевшего, подсудимой и свидетелей в этой части. 

Факт наличия у потерпевшего на момент причинения ему ножевого ранения закрытой травмы живота существенного значения для квалификации действий подсудимой не имеет, т.к. данная травма расценена судебно-медицинским экспертом, как не повлёкшая расстройства здоровья (вреда здоровью). Данная травма в силу заключения эксперта никак не повлияла на определение тяжести вреда здоровью, вызванного ножевым ранением, и никак не связана с последующими осложнениями у потерпевшего.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Данная неприязнь возникла в результате вмешательства потерпевшего в конфликт подсудимой и неустановленной девушки, в ходе которого действия потерпевшего были расценены подсудимой в качестве применения к ней насилия со стороны потерпевшего. На данный мотив стабильно указывала в своих показаниях на следствии подсудимая, заявляя, что была зла на потерпевшего. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой иного мотива, суду представлено не было.

Доводы подсудимой о том, что она находилась в шоковом состоянии, суд расценивает критически, т.к. действия подсудимой носили осознанный и целенаправленный характер (пошла к себе домой, взяла нож, вернулась, подошла к потерпевшему, нанесла ему удар ножом). 

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимая в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находилась. Потерпевший в момент нанесения ему удара ножом каких-либо действий угрожающих подсудимой или её сожителю не совершал, угроз не высказывал, т.е. оснований защищаться или защищать кого-либо от действий потерпевшего у подсудимой в момент нанесения удара ножом не было. Следует также учитывать, что подсудимая причинила ножевое ранение потерпевшему спустя значительное время после конфликта, т.е. действовала целенаправленно и обдуманно. Данные действия подсудимой не свидетельствуют о наличии у неё внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного какими-либо противоправными действиями со стороны потерпевшего. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением ею алкоголя. 

При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её показания о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её действия по нанесению удара ножом потерпевшему, что в трезвом состоянии она бы этого никогда не сделала. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются наличие малолетнего ребёнка у подсудимой (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, т.е. иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимой на иждивении близкого родственника, имеющего инвалидность.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, т.к. достоверных данных, как уже отмечал суд, свидетельствующих о применении целенаправленного насилия со стороны потерпевшего к подсудимой в ходе конфликта при рассмотрения дела установлено не было. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее. 

ФИО2 на момент совершения преступления была не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась, впервые совершила тяжкое преступление, связанное с применением насилия. Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно. Суд также учитывает, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаивается. Судом также учитывает мнение потерпевшего по наказанию. 

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ФИО2 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимой судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд полагает, что с учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим ФИО3 был заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО2: № в счёт возмещения расходов на медикаменты, предметы гигиены и дополнительное питание; № копеек в счёт утраченного заработка; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причинённого ему морального вреда; № рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов. 

Потерпевший в обоснование своих исковых требований указал в исковом заявлении следующее. 

ФИО2 ему, ФИО3, в результате преступления был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате этого у него развились осложнения 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лечебных учреждений, где он проходил лечение. 

В ходе лечения им были понесены расходы на медикаменты, предметы гигиены, дополнительное питание, которые ему, ФИО3, были необходимы для прохождения лечения в условиях стационара. Общий размер затраченных на всё это денежных средств составил № копеек. В обоснование данных требований потерпевшим были представлены копии товарных и кассовых чеков на указанную сумму

В результате преступления он, ФИО3, утратил профессиональную трудоспособность на 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование этого потерпевшим были предоставлены копии листков о нетрудоспособности за указанный период. Он, ФИО3, и в настоящее время нетрудоспособен, что подтверждается листком о нетрудоспособности, его лечение не закончено, он нуждается в получении дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи. Он, ФИО3, работал в должности товароведа в ООО «

<

данные изъяты>», его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью, составлял № копеек. Размер утраченного заработка, таким образом, составляет № копеек. В обоснование этого потерпевшим представлены копия справки из ООО «

<

данные изъяты>» о размерах заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчёт утраченного заработка за период с апреля по ноябрь 2019 года и расчёт индексации размера возмещения вреда по уровню прожиточного минимума. 

В связи с повреждением здоровья он, ФИО3, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку проходит лечение уже 7 месяцев, продолжает посещать медицинские учреждения, не может обеспечить себе и семье достойное существование, испытывает страх и отчаяние, его жизненный уклад поменялся, его тело обезображено. В связи с этим компенсация морального вреда определена им в размере № рублей.

Также он, ФИО3, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, и им были понесены расходы на услуги представителя и нотариальные расходы в размере № рублей. В обоснование указанных требований потерпевшим были предоставлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу между ФИО3 и ФИО4, расписка представителя потерпевшего ФИО4 в получении от ФИО3 по указанному договору суммы в размере № рублей, копия доверенности ФИО3 об уполномочивании ФИО4 представлять его интересы во всех судебных органах, копия справки нотариуса 

<

адрес> ФИО16 о том, что за совершение нотариальных действий (доверенность) с ФИО3 было взыскано в общей сложности № рублей.

Потерпевший в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Также потерпевший пояснил суду, что расчёты утраченного заработка осуществлял его представитель, что применение предметов гигиены, медикаментов, дополнительного питания ему были рекомендованы врачами, осуществляющими его лечения, и данные рекомендации он выполнил, что выплата представителю № рублей подтверждаются распиской ФИО4

Представитель потерпевшего ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала и просила его удовлетворить полностью. Представитель пояснила суду, что расчёт утраченного заработка производился в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, что выплата потерпевшему за счёт средств Фонда социального страхования РФ денежных средств по листкам нетрудоспособности не влияют на размер утраченного потерпевшим заработка, который ему полагается в силу закона.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила суду, что с исковыми требованиями потерпевшего она ознакомилась, ознакомилась и с приложенными к иску материалами, которые предоставлены потерпевшим в обоснование иска. Она, ФИО2, исковые требования потерпевшего о взыскании с неё расходов, понесённых на приобретение медикаментов, предметов гигиены, дополнительное питание в сумме № копеек согласна, их не оспаривает и признает данные требования в полном объёме. Она, ФИО2, исковые требования потерпевшего в части взыскания с неё утраченного заработка не признаёт в полном объёме, т.к. не согласна с представленным потерпевшим расчётом. Разрешение исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда она, ФИО2, оставляет на усмотрение суда. Также она, ФИО2, не согласна с исковыми требованиями потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.к. не уверенна, что данная сумма была выплачена представителю.

Защитник по указанным его подзащитной основаниям поддержал позицию подсудимой ФИО2 по иску. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для его жизни, установлена настоящим приговором и доказана. Наличие у потерпевшего на момент причинения ножевого ранения закрытой травмы живота существенного значения не имеет, т.к. данная травма расценена судебно-медицинским экспертом, как не повлёкшая расстройства здоровья, вреда здоровью. Данная травма в силу заключения эксперта никак не связана с последующими осложнениями у потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Также в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении повреждения здоровью гражданина возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Таким образом, исковые требования потерпевшего в части возмещения ему расходов, понесённых в связи с приобретением медикаментов, средств гигиены и дополнительное питание, законны и обоснованы, подтверждены документально, а также подтверждены пояснениями потерпевшего и его супруги. Данные расходы не являются явно завышенными.

Подсудимая исковые требования потерпевшего в этой части признала в полном объёме и их не оспаривала. 

В связи с признанием иска подсудимой в этой части исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, а сумма в размере 19 718 рублей 26 копеек подлежит взысканию с подсудимой ФИО2

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении ему утраченного заработка также законны и обоснованы. Однако предоставленные потерпевшим расчёты не отвечают требованиям закона. Расчёт среднемесячного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ осуществляется путём деления общей суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью на 12. Тем не менее, в предоставленном потерпевшим расчёте имеются данные о заработной плате потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда также включены выплаты из фонда социального страхования за период с мая по июль 2019 года. В данном случае расчёт средней заработной платы должен был осуществляться на основании данных о заработной плате потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих причинению ФИО3 ножевого ранения. Кроме того, расчёт утраченного заработка произведён с применением индексации, однако справки о прожиточном минимуме за индексируемый период суду не представлены, что не позволяет проверить правильность расчётов.

В этой ситуации потерпевшему необходимо предоставить суду соответствующие справки и расчёты.

В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признаёт за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение иска в части взыскания с подсудимой ФИО2 утраченного заработка вследствие повреждения здоровья и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевший в судебном заседании пояснил, в чём выразились перенесенные им физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшим обоснована, явно завышенной не является. Приговором суда вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимой, характер её преступных действий, умышленную форму вины в причинении тяжкого вреда здоровью, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме № рублей законны, обоснованы и разумны, изменению не подлежат и подлежат удовлетворению в полном объёме. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. Данные расходы в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы за счёт средств подсудимой. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек у суда нет. Потерпевшим в подтверждение понесённых расходов предоставлены соответствующие документы. Участие представителя потерпевшего подтверждено протоколом судебного заседания. В связи с изложенным расходы, понесённые потерпевшим на оплату услуг представителя и оплату нотариальных действий, в общей сумме № рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в полном объёме. 

Других судебных издержек по делу нет. 

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без разрешения указанной уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Исковые требования ФИО3 о возмещения ему расходов, понесённых в связи с приобретением медикаментов, средств гигиены и дополнительное питание в размере №, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с приобретением медикаментов, средств гигиены и дополнительное питание сумму в размере №.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме № рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Признаёт за ФИО3 право на удовлетворение иска в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка вследствие повреждения здоровья и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судебные издержки ФИО3 в виде расходов, понесённых им на оплату услуг представителя и оплату нотариальных действий, в общей сумме 31 500 рублей взыскать с ФИО2.

Других судебных издержек по делу нет. 

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: